Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: P Ob-98/2019-98

P Ob-131/2019

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sucu toga suda Ljiljani Košić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice HK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćnici Nataši Pećarević, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika-protutužitelja LK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Bošku Kordiću, odvjetniku iz Sesveta, radi utvrđenja imovine stečene tijekom trajanja braka, nakon zaključene glavne i tajne rasprave zaključene 23. ožujka 2026. u prisutnosti tužiteljice- protutuženice osobno i z. punomoćnika Frane Škulića, odvjetnika iz Zagreba te tuženika-protutužitelja osobno i njegovog punomoćnika, 25. svibnja 2026., donio, objavio i

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da bračnu stečevinu parničnih stranaka čine pokretnine i to Audi A6, 2000 godina, Ford Focus karavan, 2000 godina registarske oznake [registarska oznaka] i Ford Focus plavi, kao i pravo korištenja grobnog mjesta na groblju u Markuševcu -RKT-12- I-501 te su stranke suvlasnici svaki u ½ dijela tih pokretnina, kao i svaka u ½ dijela prava korištenja grobnog mjesta na groblju u Markuševcu-RKT-12-I-501

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice-protutuženice koji glasi:

''1. Utvrđuje se da bračnu stečevinu stranaka čine nekretnine upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te su parnične stranke suvlasnici svaki u ½ dijela u predmetnim nekrentinama.

2. Utvrđuje se da bračnu stečevinu stranaka čine pokretnine i to osobno vozilo Ford Mondeo karavan 2005 godina registarske oznake [registarska oznaka], kao i pokretnine: hladnjak sa zamrzivačem Samsung srebrni, hladnjak sa zamrzivačem bijeli, hladnjak gorenje, perilica rublja LG, bijela-perilica rublja, bijela (veći stan), perilica rublja, bijela (mali stan), sudoper ugradbeni, okrugli, rostfrei, sudoper ugradbeni, kocka, rostfrei, Električna Mini kuhinja (sudoper, hladnjak, električni šporet) bijelo, keramička ploča ugradbena za kuhanje Ceran, tamna pećnica ugradbena Gorenje, rostfrei srebni, rostfrei ugradbena ploča za kuhanje sa dva plinska plamenika, kombinirani šporet sa pećnicom, bijelo, perilica suđa Indesit, srebrno, bojler električni 701, bijeli (u radioni), bojler za centralno grijanje, Vaillant, bijeli bojler plinski Vailant, bijeli, kupaona, klima Samsung, 3,5kw, grijanje-hlađenje, peć za grijanje na plinsku bocu, narančasta peć na drva, trajnožareča, žuto-smeđa peć na ulje, željezna, piramida, Topindustrijski grijač na plin, Herkules, srebrni, mobilni grijač zraka Kroll, crveni Miniwash Karcher, žuti kosilica, benzin, zelena kosilica, benzin, crvena flakserica - trimer naranđasto - bijela, flakserica - trimer, aluminij, žuta, električna pila za šišanje živice, zelena, potopna pumpa za jezerce + crijevo 12m, potopna pumpa + nastavci za vodoskok i svjetlo u vodi + filter, vrtna garnitura, stol + 4 stolice s položajima i 4 stolice "obične", plavo, reflektor, samostojeći s postoljem, crno, reflektor podni ili montiran na zid 7komada, plinska boca za kućanstvo, 5 komada narančasto, plinska boca mala 2 komada (za rešo), plinska boca C02, velika 4 komada, plinska boca C02 mala, 2 komada, plinski plamenik okrugli za kuhanje u kotlu, plinski brener na kartušu 2xplinski brener ručni 2x, električna dizalica na daljinski, sa šinom i sajlom, auto dizalica, crveno, viljuškar ručni, za podizanje tereta, ljestve velike trodijelne 7metara, aluminijske ljestve rasklopive, A ljestve, aluminijski, regal za alat, željezna konstrukcija, 5m dužine željezni nosači-police za odlaganje, cijevi, mašina za rezanje cijevi velika, električna sa graničnikom i reznim pločama, kolica za otpad željeza na kotače, 2mx1m, stroj za savijanje željeza 3m dužine, tronožac željezni za izradu navoja na cijevima, nosači željeza (radni stolu bravariji) 2 komada dužine 6m, postolje nogari za nosač željeza, 4komomada, alatni ormarići s ladicama, za šarafe i sitniji alat 4komada, zeleno kolica s kotačićima za alat, plavo stupna električna bušilica Einhel, stupna električna bušilica, zelena dvostruka brusilica Parkside, zeleno-crna dvostruka brusilica, zeleno, škripac bravarski Unior, svjetlo plavi 2komada, škripac bravarski, tamno zeleni škripac bravarski svjetlo zeleni, električna pila za rezanje željeza, cirkular, električni savijač cijevi, crveno, električni rezač keramike, plavo ručni rezač keramike, produžni kablovi kolut 10 komada, laserski metar Bosch, laserski metar na stalku, žuto, aparat za varenje Fronius 317, crveno, aparat za varenje Fronius, crveno (drugi), aparat za C02 varenje Elektra Beckum veliki sa bocom, plavi, aparat za varenje Elektra Beckum mali, za montažu, crveno, aparat za varenje veliki, maslinasto zeleni, električni aparat za varenje rostfraja, srebrni, električne škare za rezanje željeza, bušilica za beton industrijska Bosch Kofer dupli, crno-srebrni, komplet odvijači, aparat za gašenje požara 2x, staklena vuna za izolaciju krovišta u blokovima, 20m, kuhinjski elementi, podni + zidni, 4,5m, ljubičasto, kuhinjski elementi, podni + zidni, 2,5m, kuhinjski stol Michelangelo na razvlačenje masivno drvo, rezbaren, kuhinjska stolica, crna koža, 6komada, stol kuhinjski na razvlačenje, drveni, stolica, tapicirana, 6komada, smeđe, stol kuhinjski, mali, 4m, noge, stolica metalna, tapicirana, 2 komada, bijelo, garderobni ormar, klizna vrata, 4krilni, 2xbijelo, 2xogledalo, garderobni ormar, klizna vrata, ogledalo, drvo, garderobni ormar, drveni, bijelo, Regal - polica, drvo, bijelo, krevet 170x210, smeđe-bijelo, drvo, madrac Hespo, 7zona, 160x200 krevet 150x200, metalni, bijeli-srebrni madrac Dormeo, 7zona, 140x200 krevet 150x200, metalni, bijeli, madrac 150x200, krevet s madracem, klik-klak, crno, trosjed na sklapanje, sivo-plavi, trosjed na sklapanje, sivo plavi, kožna kutna garnitura na razvlačenje, vitrina boravak, 5 elemenata, crno-srebrni, stolić stakleni, sa policom, crno, stolić delfini, ovalni, staklo, stolić drveni sa policom, na kotačiće, stolić Ikea, bijelo, stolić mahagoni, drveni, komoda, drvo, 6 ladica, smeđe-bijelo, komoda drvo, 4 ladice, bijelo, radni stol sa policom i 4 ladice, bijelo, komoda – police, drvo 100x220, bijelo, masažna kada, za kupaonu, bijelo, nemontirano tuš kada 90x90 bijela, nemontirano tuš kabina, klizna staklena stijena, nemontirano umivaonik sa postoljem i ogledalom, nemontirano kupaonski ormar s ladicama, smeđe, nemontirano, kupaonski ormarić, bijeli, sa ogledalom i umivaonikom, lusteri 14 komada, karniša rostfrei, 4m, karniša drvo sa kvačicama, 4m, svijetlo drvo, karniša drvo sa kvačicama 4m, tamno drvo, karniša drvo sa kvačicama, 4m, smeđe, karniša drvo sa kvačicama, 3,5m, svjetlo drvo, karniša drvena sa kvačicama, 4m, tamno drvo, karniša drvena sa kvačicama, 4m, tamno drvo.

3. Utvrđuje se da su stranke suvlasnici svaki u ½ dijela pokretnina pobrojanih u točki II.2. tužbenog zahtjeva'', kao neosnovan.

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice-protutuženice koji glasi:

''1. Utvrđuje se da bračnu stečevinu stranaka čine pokretnine i to osobno vozilo Ford Mondeo karavan 2005 godina registarske oznake [registarska oznaka], kao i pokretnine: hladnjak sa zamrzivačem Samsung srebrni, hladnjak sa zamrzivačem bijeli, hladnjak gorenje, perilica rublja LG, bijela-perilica rublja, bijela (veći stan) , perilica rublja, bijela (mali stan) , sudoper ugradbeni, okrugli, rostfrei, sudoper ugradbeni, kocka, rostfrei, Električna Mini kuhinja (sudoper, hladnjak, električni šporet) bijelo, keramička ploča ugradbena za kuhanje Ceran, tamna pečnica ugradbena Gorenje, rostfrei srebni, rostfrei ugradbena ploča za kuhanje sa dva plinska plamenika, kombinirani šporet sa pećnicom, bijelo, perilica suđa Indesit, srebrno, bojler električni 701, bijeli (u radioni), bojler za centralno grijanje, Vaillant, bijeli bojler plinski Vailant, bijeli, kupaona, klima Samsung, 3,5kw, grijanje-hlađenje, peć za grijanje na plinsku bocu, narančasta peć na drva, trajnožareča, žuto-smeđa peć na ulje, željezna, piramida, Topindustrijski grijač na plin, Herkules, srebrni, mobilni grijač zraka Kroll, crveni Miniwash Karcher, žuti kosilica, benzin, zelena kosilica, benzin, crvena flakserica - trimer naranđasto - bijela, flakserica - trimer, aluminij, žuta, električna pila za šišanje živice, zelena, potopna pumpa za jezerce + crijevo 12m, potopna pumpa + nastavci za vodoskok i svjetlo u vodi + filter, vrtna garnitura, stol + 4 stolice s položajima i 4 stolice "obične", plavo, reflektor, samostojeći s postoljem, crno, reflektor podni ili montiran na zid 7komada, plinska boca za kućanstvo, 5 komada narančasto, plinska boca mala 2 komada (za rešo), plinska boca C02, velika 4 komada, plinska boca C02 mala, 2 komada, plinski plamenik okrugli za kuhanje u kotlu, plinski brener na kartušu 2xplinski brener ručni 2x, električna dizalica na daljinski, sa šinom i sajlom, auto dizalica, crveno, viljuškar ručni, za podizanje tereta, ljestve velike trodijelne 7metara, aluminijske ljestve rasklopive, A ljestve, aluminijski, regal za alat, željezna konstrukcija, 5m dužine željezni nosači-police za odlaganje, cijevi, mašina za rezan je cijevi velika, električna sa graničnikom i reznim pločama, kolica za otpad željeza na kotače, 2mx1m, stroj za savijanje željeza 3m dužine, tronožac željezni za izradu navoja na cijevima, nosači željeza (radni stolu bravariji) 2 komada dužine 6m, postolje nogari za nosač željeza, 4komomada, alatni ormarići s ladicama, za šarafe i sitniji alat 4komada, zeleno kolica s kotačićima za alat, plavo stupna električna bušilica Einhel, stupna električna bušilica, zelena dvostruka brusilica Parkside, zeleno-crna dvostruka brusilica, zeleno, škripac bravarski Unior, svjetlo plavi 2komada, škripac bravarski, tamno zeleni škripac bravarski svjetlo zeleni, električna pila za rezanje željeza, cirkular, električni savijač cijevi, crveno, električni rezač keramike, plavo ručni rezač keramike, produžni kablovi kolut 10 komada, laserski metar Bosch, laserski metar na stalku, žuto, aparat za varenje Fronius 317, crveno, aparat za varenje Fronius, crveno (drugi), aparat za C02 varenje Elektra Beckum veliki sa bocom, plavi, aparat za varenje Elektra Beckum mali, za montažu, crveno, aparat za varenje veliki, maslinasto zeleni, električni aparat za varenje rostfraja, srebrni, električne škare za rezanje željeza, bušilica za beton industrijska Bosch Kofer dupli, crno-srebrni, komplet odvijači, aparat za gašenje požara 2x, staklena vuna za izolaciju krovišta u blokovima, 20m, kuhinjski elementi, podni + zidni, 4,5m, ljubičasto, kuhinjski elementi, podni + zidni, 2,5m, kuhinjski stol Michelangelo na razvlačenje masivno drvo, rezbaren, kuhinjska stolica, crna koža, 6komada, stol kuhinjski na razvlačenje, drveni, stolica, tapicirana, 6komada, smeđe, stol kuhinjski, mali, 4m, noge, stolica metalna, tapicirana, 2 komada, bijelo, garderobni ormar, klizna vrata, 4krilni, 2xbijelo, 2xogledalo, garderobni ormar, klizna vrata, ogledalo, drvo, garderobni ormar, drveni, bijelo, Regal - polica, drvo, bijelo, krevet 170x210, smeđe-bijelo, drvo, madrac Hespo, 7zona, 160x200 krevet 150x200, metalni, bijeli-srebrni madrac Dormeo, 7zona, 140x200 krevet 150x200, metalni, bijeli, madrac 150x200, krevet s madracem, klik-klak, crno, trosjed na sklapanje, sivo-plavi, trosjed na sklapanje, sivo plavi, kožna kutna garnitura na razvlačenje, vitrina boravak, 5 elemenata, crno-srebrni, stolić stakleni, sa policom, crno, stolić delfini, ovalni, staklo, stolić drveni sa policom, na kotačiće, stolić Ikea, bijelo, stolić mahagoni, drveni, komoda, drvo, 6 ladica, smeđe-bijelo, komoda drvo, 4 ladice, bijelo, radni stol sa policom i 4 ladice, bijelo, komoda – police, drvo 100x220, bijelo, masažna kada, za kupaonu, bijelo, nemontirano tuš kada 90x90 bijela, nemontirano tuš kabina, klizna staklena stijena, nemontirano umivaonik sa postoljem i ogledalom, nemontirano kupaonski ormar s ladicama, smeđe, nemontirano, kupaonski ormarić, bijeli, sa ogledalom i umivaonikom, lusteri 14 komada, karniša rostfrei, 4m, karniša drvo sa kvačicama, 4m, svijetlo drvo, karniša drvo sa kvačicama 4m, tamno drvo, karniša drvo sa kvačicama, 4m, smeđe, karniša drvo sa kvačicama, 3,5m, svjetlo drvo, karniša drvena sa kvačicama, 4m, tamno drvo, karniša drvena sa kvačicama, 4m, tamno drvo.

2. Utvrđuje se da su stranke suvlasnici svaki u ½ dijela pokretnina pobrojanih u točki III.1. tužbenog zahtjeva.

3. Tuženik je dužan tužiteljici sa osnova ulaganja u nekretninu u Sesvetama zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nekretninu upisanu u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] isplatiti u vrijeme podnošenja tužbe neutvrđeni iznos sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja odluke pa do isplate'', kao neosnovan.

IV. Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja koji glasi:

''1. Tužiteljica–protutuženica HK dužna je tuženiku- protutužitelju ČK s osnova ulaganja u nekretninu u [adresa], upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], isplatiti iznos od 21.496,55 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od dana donošenje presude pa do isplate, sve u roku 15 dana.

2. Utvrđuje se da su tužiteljica-protutuženica HK i tuženik- protutužitelj LK temeljem bračne stečevine postali suvlasnici i to svaki u ½ dijela osobnog vozila Mercedes-Benz, tip 168, registarske oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije] te se nalaže tužiteljici-protutuženici HK da tuženiku-protutužitelju ČK isplati iznos od 650,00 eura zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućima od 15. veljače 2018. pa do isplate, sve u roku od 15 dana '', kao neosnovan.

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica HK je dana 3. travnja 2019. podnijela tužbu protiv tuženika LK radi utvrđenja imovine stečene za vrijeme trajanja braka i to nekretnina upisanih u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] k.o. na kojima se nalazi obiteljska kuća uređivana zajedničkim radom i ulaganjem zajedničkih sredstava parničnih stranaka.

2. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da su parnične stranke za vrijeme trajanja braka koji je sklopljen 6. prosinca 1986., a razveden 2019. zajedničkim radom i ulaganjem obiteljsku kuću koja se sastojala od prizemlja, hodnika, kupaonice, dvije sobe, kuhinje s boravkom, ostavom i unutarnjim stepenicama te kata na kojemu se nalazio hodnik, kupaona, tri sobe, balkon i tavan uredili na način da se sada sastoji od dva stana te su na katu uredili stan sa posebnim ulazom i potkrovljem sa nedovršenim stanom.

3. Tužiteljica-protutuženica nadalje navodi da su stranke zajedničkim ulaganjem izgradile veliku radionu sa kupaonom i sanitarnim čvorom te garderobom, priključak vode, da je provedena struja, a na krovu su postavljeni žljebovi za odvod vode. Sa desne i stražnje strane radione napravljena je fasada te nadstrešnica iznad kućice za alat, sa žljebovima i provedenom strujom. Na kućici za alat postavljena su dvoja vrata te je navučena fasada. Ispred radione asfaltirano je dvorište kao i ulaz u dvorište. Na ulazu u dvorište ugrađena su klizna vrata i kanalice te su duž cijelog asfalta postavljeni rubnjaci s obje strane, a između asfalta i kuće stavljena je izolacija. Tužiteljica-prtutuženica navodi da su betonirali stazu uz kuću sa rubnjacima i izgradili polukružne betonske stepenice za ulaz u novoizgrađeni stan te polukružne stepenice koje izlaze na asfaltirano dvorište. Uredili su i dvorište, iskopali i uredili jezerce, odnosno ribnjak sa fontanom i dovodom električne energije za osvjetljenje jezerca. Postavili su i sjenicu napravljenu od željezne konstrukcije sa krovom koji je pokriven OSB pločama i kanadskom šindrom. Vrtna sjenica također ima i napravljene temelje od betona. Stavljena su tri rasvjetna metalna stupića sa lampama u dvorištu ispred cvjetnjaka. Na stepenicama koje vode na kat kuće i na terasi montirana je nova željezna, pocinčana ograda, a na betonski stup koji se proteže od dvorišta do krova kuće urađena je fasada. Ograda oko kuće uređivana je i farbana. U dvorištu oko kuće, napravljeno je 5 kamenjara, odnosno cvijetnjaka sa trajnicama i čempresima. Osim navedenog napravljen je iskop ispod kuće te su pojačani temelji.

4. U tužbi se nadalje navodi da su parnične stranke t ijekom trajanja svojega braka u prizemlju u većem stanu probili vanjski zid i ugradili ulazna PVC vrata i PVC prozor sa klupčicom. Sazidali su zidove za kupaonu, ugradili su vrata na kupaoni, postavili su podne i zidne pločice, uvedena je instalacija za grijanje, napravljen odvod, dovod, ugrađena tuš kada i tuš kabina, pipe, wc školjka i kotlić te rasvjeta. Postavljene su podne pločice u kuhinji, boravku i hodniku, sazidan je kružni prolaz sa zidićem i mramornom klupčicom, polijepljene su zidne pločice između kuhinjskih elemenata, a na vanjskim zidovima postavljen je stiropor za izolaciju. U spavaćoj sobi su izravnani zidovi i strop, postavljen je stiropor na sjevernoj strani za izolaciju i polijepljene tapete preko kojih je pokrečeno. Stolarija je uređena i stan je kompletno namješten. Ugrađeni su jedan kupaonski i dva sobna radijatora. Nadalje u prizemlju kuće i to u manjem stanu srušene su unutarnje stepenice i ugrađena su vrata. Uređena je kuhinja, odvod i dovod vode, struje, plina, polijepljene su podne i zidne pločice, montirana je pipa te sudoper, postavljen je laminat, ugrađena su dva radijatora, stolarija je uređivana, te je stan potpuno opremljen potrebnim pokretninama. Na prvom katu je srušeno stepenište, izbetonirana je deka nad stepeništem i deka na tavanu tako da je dobivena soba na mjestu gdje je bilo stepenište. Ugrađena su nova aluminijska balkonska vrata, nova sobna vrata i izgrađena je soba koja je potpuno uređena i namještena te u koju su postavljeni laminat, radijator i potrebne instalacije. Osim te sobe izrađen je i dnevni boravak tako da se srušio prezid koji je odvajao sobu i hodnik, kako bi se dobio veliki prostor u kojemu su provučene instalacija za struju, postavljen je laminat, radijator i izbijena su stara balkonska vrata i trokrilni prozor te su na tom mjestu ugrađena dva nova prozora. Obrađeni su zidovi i izrađen prolaz polukružnim vratima sa rasvjetom. Kuhinja sa blagovaonicom se dobila tako da se srušio prezid između male i velike sobe i sazidao novi za oko metar i pola prema većoj sobi. Uvedene su instalacije za vodu, struju i plin, uređeni zidovi, podne pločice u jednom dijelu kuhinje i to ispod kuhinjskih elemenata, zidne pločice između kuhinjskih elemenata, ugrađen je novi prozor, postavljen laminat, postavljen radijator te je kuhinja moderno opremljena kuhinjskim elementima po mjeri i svim potrebnim kućanskim aparatima. Na pomaknutom prezidu ugrađena su sobna vrata za ulazak u spavaću sobu. U sobi su obrađeni zidovi, ugrađen je radijator, postavljen laminat, uređena stolarija i prostorija je u potpunosti namještena pokretninama. U kupaonici je ugrađena tuš kabina, promijenjene tri pipe, ugrađen bojler, ugrađena nova vrata te uređen prozor. Uređen je i hodnik te su postavljeni radijator i laminat, uređen je trokrilni prozor , ugrađena su nova PVC ulazna vrata, obrađen je prolaz za boravak i sve je u potpunosti namješteno potrebnim pokretninama. Postavljene su metalne stepenice koje vode u tavanski stan, ugrađena su ulazna vrata, podignuti zidovi, izgrađena staklena lođa, ugrađeni krovni prozori, te kupljena krovna izolacija. Uređen je i ured za obrt [obrt].

5. Tužiteljica-protutuženica je u tužbi navela da su stranke osim navedenih radova izvršavali i druga ulaganja u nekretnine koje su predmet ovoga postupka. Tužiteljica je navela da su stranke tijekom braka kupile pravo korištenja groba na groblju Markuševec RKT-12-l-501. Navela je da su stranke tijekom braka stekle osobno vozilo Audi A6, 2000 godina, Ford Focus karavan, 2000. godina registarskih oznaka [registarska oznaka], Ford Mondeo karavan 2005. godina registarskih oznaka [registarska oznaka], Ford Focus plavi kao i pokretnine koje se nalaze u kući u [adresa]. Tužiteljica-protutuženica navodi da je ulaganjem stranaka u nekretninu u [adresa] upisanu u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u bitnome promijenjena ekonomska vrijednost nekretnine pa tužiteljica-protutuženica smatra da postoji zakonski osnov da se utvrdi suvlasnicom opisanih nekretnina u ½ dijela.

6. U odgovoru na tužbu i tijekom cijeloga postupka tuženik-protutužitelj je osporavao tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice. Naveo je da su nekretnine upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kojima je sagrađena obiteljska kuća u [adresa] u njegovom isključivom vlasništvu jer je on te nekretnine stekao nasljeđivanjem od svojih roditelja. U razdoblju kada je živo sa tužiteljicom-protutuženicom na nekretnini su rađena samo manja ulaganja kako bi kuća bila ugodnija za život, ali nisu vršena nikakva ulaganja u toj mjeri da bi tužiteljica-protutuženica mogla steći suvlasnički dio na predmetnoj nekretnini. Naveo je još kako su se stranke u predmetnu kuću uselili tek 1994. te da je kuća bila pogodna za stanovanje i bez ikakvih dodatnih ulaganja.

7. U odgovoru na tužbu tuženik-protutužitelj je naveo kako ne osporava navod tužiteljice-protutuženice da su osobna vozila Audi A6, 2000 godina, Ford Focus karavan, 2000 godina registarske oznake [registarska oznaka] i Ford Focus plave boje bračna stečevina kao i grobno mjesto na [adresa] RKT-12-l-501. Osporio je da bi bračna stečevina bila osobno vozilo marke Ford Mondeo registarske oznake [registarska oznaka] jer je to vozilo u vlasništvu kćerke stranaka IK. Osporio je i pokretnine koje tužiteljica traži u tužbi te je naveo kako je taj popis pokretnina stečenih tijekom trajanja braka samo djelomično točan. Neke pokretnine stečene su prije braka ili pak predstavljaju vlastitu imovinu tuženika, dok je dio pokretnina tuženiku-protutužitelju nepoznat ili ih je pak tužiteljica-protutuženica otuđila.

8. Tuženik-protutužitelj je u odgovoru na tužbu naveo i da su stranke za vrijeme trajanja bračne zajednice ulagale i u nekretninu koju je tužite ljica-protutuženica naslijedila i to kuću, višekatnicu u [adresa] i to na način da su značajno povećali ekonomsku vrijednost iste. Na istoj su vršeni građevinski radovi, koje je većinom odradio tuženik-protutužitelj sam, te je opremljena unutrašnjost sa novim uređajima i drugim aparatima. Slijedom toga tuženik-protutužitelj postavio je protutužbeni zahtjev u kojem je tražio da se utvrdi da su pokretnine i to bojler, perilica rublja, ormarić, kuhinjski stol sa šest stolica, štednjak, frižider, peć na drva, štednjak, frižider, perilica rublja, LCD TV, kutna garnitura, ormar, komoda, tepih, stolić, kosilica za travu i flakserica bračna stečevina stranaka te da su na istim pokretninama suvlasnici u ½ dijela i da tužiteljica - protutuženica s osnova ulaganja u navedenu nekretninu isplati tuženiku - protutužitelju određeni novčani iznos. U odgovoru na tužbu tuženik je podnio protutužbu u kojoj je zatražio da se utvrdi da su parnične stranke suvlasnici svaki u ½ dijela određenih pokretnina koje pokretnine predstavljaju bračnu stečevinu (list 66 spisa) te je zatražio da tužiteljica-protutuženica isplati tuženiku-protutužitelju s osnove ulaganja u nekretninu u [adresa] koja je upisana u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] isplatiti određeni iznos novca zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Na ročištu održanom dana 14. listopada 2020. tuženik-protutužitelj je povukao dio tužbenoga zahtjeva u kojemu traži da se utvrdi da su određene pokretnine bračna stečevina te da su suvlasnici svaki u ½ dijela na tim pokretninama te je protutužbeni zahtjev specificirao na način da od tužiteljice-protutuženice s osnova ulaganja u nekretninu upisanu u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] traži isplatu iznosa od 120.000,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od dana podnošenja protutužbe 10. svibnja 2019. pa do isplate te da se utvrdi da su parnične stranke suvlasnici svaki u ½ dijela osobnog automobila marke Mercedes Benz tip 168 registarske oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije] te da se naloži tužiteljice-protutuženici da tuženiku- protutužitelju isplati iznos od 650,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 15. veljače 2018. pa do isplate. Zatražio je je naknadu troškova postupka.

9. U podnesku od 26. veljače 2025. tuženik-protutužitelj je konačno specificirao protutužbeni zahtjev na način da od tužiteljice-protutuženice potražuje iznos od 21.496,55 eura s osnova ulaganja u nekretninu upisanu u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos tekućima od dana donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate. Zatražio je nadalje i da se utvrdi da su stranke suvlasnici u ½ dijela temeljem bračne stečevine osobnog vozila Mercedes-Benz tip 168, registarskih oznaka [registarska oznaka] te da tužiteljica-protutuženica na ime njegovog suvlasničkog dijela na navedenoj pokretnini isplati tuženiku-protutužitelju iznos od 650,00 eura.

10. Tužiteljica-protutuženica protivila se tijekom cijeloga postupka protutužbenom zahtjevu navodeći da je nekretnina za koju tuženik-protutužitelj traži isplatu na ime ulaganja bila vlasništvo njezinoga oca, a sada je u suvlasništvu četvero nasljednika te je njezina samo 1/8 dijela. Navela je i to kako u tu kuću sa suprugom nije ulagala ništa, osim što su za vrijeme života njezinoga oca kuću ponekad pokrečili, promijenili su laminat i namjestili ju starim namještajem kada su u svoju kuću kupili novi namještaj. Navela je još kako je nakon očeve smrti popravljen dimnjak te je prizemlje kuće iznajmljeno, a novac dobiven od najma su trošili svi zajedno. Što se tiče osobnog vozila Mercedes tužiteljica-protutuženica je navela da se radi o vozilu kojeg je ona kupila od novca dobivenog prodajom moto-kultivatora kojeg je naslijedila od svojeg oca te je to vozilo njezina posebna imovina i ne spada u bračnu stečevinu. Navela je i to da je vozilo ostalo u Njemačkoj gdje ga je ona i kupila, a kasnije ga je prodao njihov sin TK, a dio novca dao njoj kako bi vratila kumi ŠK koja joj je pozajmila novac.

11. Odlučujući o osnovanosti tužbenog i protutužbenog zahtjeva sud je izvršio tužbu (list 1-7), vjenčani list (list 8), račun (list 9), izvadak iz zemljišne knjige (list 13- 14, 95-98), rješenje o izvedenom stanju (list 15), račune (list 16-45), fotografije (list 46-57, 72-74, 94), odgovor na tužbu (list 63-65), protutužbu (list 66-67), rješenje o nasljeđivanju (list 69-71), kupoprodajni ugovor (list 89-93), snimku izvedenog stanja (list 99-158), iskaz svjedoka ĆK (list 184-185), iskaz svjedoka BK (list 185-186), iskaz svjedoka EK (list 186-187), nalaz i mišljenje građevinskog vještaka UK, dipl. ing. građ. (list 231-282) dopunski nalaz i mišljenje građevinskog vještaka (list 321-316) , iskaz tužiteljice-protutuženice kao stranke (list 325-327 i 501-502) i iskaz tuženika-protutužitelja kao stranke (list 327-329 i 502-503), iskaz svjedoka KK (list 343), iskaz svjedoka ĐK (list 343-344) iskaz svjedoka PK (list 344), iskaz svjedoka JK (list 344), iskaz svjedoka VK (list 345) i iskaz svjedoka GK (list 345), iskaz svjedoka ŽK (list 352), iskaz svjedoka AK (list 353), iskaz svjedoka OK (list 353), iskaz svjedoka CK (list 354), iskaz svjedoka NK (list 354-355), iskaz svjedoka FK (list 357), iskaz svjedoka SK (list 358), nalaz i mišljenje sudskog vještaka za građevinu UK dipl. ing. građ. (list 401 -433) i konačno specificirani protutužbeni zahtjev (list 476-482).

12. Temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 57/11, 55/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje ZPP), ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan, dok protutužbeni zahtjev nije osnovan.

13. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka tvrdi da su u nekretnine upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] k.o. na kojima se nalazi obiteljska kuća uređivana zajedničkim radom i ulaganjem zajedničkih sredstava parničnih stranaka te da joj pripada ½ iznosa ulaganja kao i ½ pokretnina koje su stekli tijekom braka.

14. U odgovoru na tužbu i tijekom cijeloga postupka tuženik je osporavao tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice navodeći da je nekretninu za koju tužiteljica-protutuženica traži da se utvrdi da je bračna stečevina naslijedio iza svojih pokojnih roditelja te da su parnične stranke na nekretnini izvršile manje radove te su istu samo redovito održavale čime nije povećana ekonomska vrijednost nekretnine. Tuženik- protutužitelj je naveo i da su tijekom trajanja bračne zajednice stranke ulagale i u nekretninu koju je tužitlejica-protutuženica naslijedila i to kuću, višekatnicu u [adresa] i to na način da su značajno povećali ekonomsku vrijednost iste. Na istoj su vršeni građevinski radovi, koje je većinom odradio tuženik-protutužitelj sam, te je opremljena unutrašnjost sa novim uređajima i drugim aparatima. Slijedom toga tuženik-protutužitlej postavio je protutužbeni zahtjev u kojem traži isplatu ½ ulaganih sredstava u nekretninu koju je tužiteljica- protutuženica naslijedila.

15. Tužiteljica-protutuženica osporavala je protutužbeni zahtjev tijekom cijelog postupka navodeći da je ta nekretnina bila u vlasništvu njezinog oca te da su parnične stranke na toj nekretnini povremeno izvodile manje radove u svrhu redovitog održavanja.

16. Između parničnih stranaka nije sporno da su stranke uređivale i održavale obiteljsku kuću sagrađenu na kč. br. [katastarska čestica] koja nekretnina je upisana u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] tijekom trajanja bračne zajednice. Tijekom postupka postalo je nesporno da su parnične stranke suvlasnici svaka u ½ dijela pokretnina i to osobnog vozila Audi A6 2000. godina, Ford Focus karavan 2000. godina registarskih oznaka [registarska oznaka] i Ford Focus plavi te prava korištenja grobnog mjesta na groblju Markuševec-RKT-12-I-501 što predstavlja bračnu stečevinu parničnih stranaka.

17. Između parničnih stranaka je sporno predstavljaju li nekretnine upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bračnu stečevinu parničnih stranaka, kao i sve pokretnine nabrojane u točki II.2. i III.1. tužbenoga zahtjeva. Također je sporno ima li tuženik protutužitelj pravo na isplatu vrijednosti ulaganja u nekretninu u [adresa] koja nekretnina je upisana u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], ako i isplatu iznosa od 650,00 eura na ime suvlasničkog dijela od ½ na osobnom vozilu marke Mercedes Benz, tip 168, registarske oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije], što tuženik- protutužitelj traži protutužbenim zahtjevom.

18. Uvidom u vjenčani list (list 8) utvrđeno je da su se tužiteljica HK i tuženik LK vjenčali 6. prosinca 1986. Tijekom postupka je utvrđeno da su parnične stranke u nekretninu za koju tužiteljica-protutuženica traži da se utvrdi da je bračna stečevina uselili 1994. pa se na imovinske odnose bračnih drugova primjenjuje Zakon o braku i porodičnim odnosima (Narodne novine broj: 11/78, 45/89 i 59/90, dalje ZBPO) i Obiteljski zakon (Narodne novine broj: 162/98, dalje ObZ/98) kao i Obiteljski zakon (Narodne novine broj: 116/03, 17/04, 136/04 i 107/07, dalje Obz/03) te Obiteljski zakon (Narodne novine broj: 103/15, dalje ObZ/15).

19. Odredbom čl. 271. ZBPO propisano je da je zajednička imovina bračnih drugova ona imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine.

20. Odredbom čl. 272. st. 2. ZBPO propisano je da imovina koju u toku bračne zajednice jedan bračni drug stekne po drugoj zakonom dozvoljenoj osnovi (nasljeđivanjem, darovanjem i slično) različito je od osnove navedene u čl. 271 Zakona je njegova posebna imovina.

21. Odredbom čl. 281. ZBPO propisano je da kod utvrđivanja suvlasničkih dijelova udio bračnog druga u zajedničkoj imovini određuje se prema njegovom doprinosu u stjecanju te imovine.

22. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (list 13-14) utvrđeno je da je kao vlasnik na nekretninama upisanima u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], [adresa] od 99 m2 i zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], kuća, zgrada i dvorište u [adresa] ukupne površine 620 m2, upisan LK iz [adresa], ovdje tuženik- protutužitelj.

23. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj O-16/97 od dana 29. travnja 1997. (list 69-71) utvrđeno je da je kao nasljednik iza pokojne ZK njezin sin LK iz [adresa] između ostaloga postao nasljednikom na nekretninama upisanima u Posjedovni list broj 1222 k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], od 99 m2, kč. br. [katastarska čestica], kuća od 108 m2 i kč.br.

1551/6, dvorište od 512 m2.

24. Odredbom čl. 257.st. 1. ObZ/98 propisano je da imovina koju bračni drug ima u trenutku sklapanja braka ostaje njegova vlastita imovina.

25. Odredbom čl. 257.st. 2. ObZ/98 propisano je da je vlastita imovina i ona imovina koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju različitom od temelja navedenog u čl. 252. ObZ (nasljeđivanje, darovanja i sl).

26. U odredbi čl. 249. st. 1. ObZ/2003. propisano je da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini ako nisu drugačije ugovorili. Radi se o presumpciji iuris et de iure te onaj tvrdi suprotno treba to dokazati.

27. Iz iskaza tžiteljice-protutuženice HK kao stranke (list 325-327 i 501-502) proizlazi kako se za tuženika-protutužitelja udala 1986. te je došla živjeti u kuću njegovih roditelja koja je bila u potpunosti izgrađena te je imala fasadu i krovište. U vrijeme useljenja radilo se o obiteljskoj kući koja je u prizemlju imala dvije sobe, kuhinju s boravkom, hodnik i kupaonu te se unutrašnjim stepenicama išlo na prvi kat gdje su još bile tri sobe i kupaona s wc-om zajedno te hodnik. Kada su se uselili oni su počeli uređivati prvi kat kao stan za njih te su prvo maknuli tri prezida kako bi dobili nove prostorije i formirali kuhinju. Za kuhinju su morali uvoditi i priključke. U to vrijeme za te radove nisu uzimali plaćene radnike, već im je to radio susjed kojem su plaćali dnevnice. U vrijeme zaključenja braka ona je bila zaposlena u DTR-u, a njezin suprug u Končaru te su im plaće bile podjednake. Negdje između 1987 i 1988. njezin tadašnji suprug otišao je raditi u Njemačku te mu se i ona nakon nekog vremena pridružila i tamo je čistila dok im je dijete bilo u vrtiću. Na prvom katu su radili određene građevinske radove koje su im radili njezin bratić i ujak, a kojima su također plaćali dnevnice. U građevinskim radovima pomagao im je i njezin otac koji je zavarivao neke deke, a što nije radio tuženik-protutužitelj. U vrijeme njihovog doseljenja na cijelom prvom katu bio je parket, a oni su na taj parket postavili laminat. Obzirom da je centralno grijanje u kući postojalo, oni ga nisu radili, već su samo zamijenili radijatore. Među prvim radovima su bile napravljene vanjske stepenice od prizemlja do novog ulaza u prvi kat, koji je bio njihov stan i za to su platili materijal i radove, a taj ulaz izgradio je njegov otac sa svojim kumom. 1994. izmijenili su krovište te su za to platili oko 3.000,00 DEM. Uz krovište promijenjene su i krovne grede, daske kao i novi crijep. Tu podignutu lođu zatvorili su u staklo i to je jedino što su u tom potkrovnom prostoru uredili. Tužiteljica-protutuženica navodi da je ona ravnopravno radila sa suprugom u njihovom bravarskom obrtu, vodila mu knjigovodstvo samostalno i radila na izvršnim radovima u bravariji. Također je dovozila materijal potreban za rad obrta. Od starog dijela gdje je bila garaža napravili su dio prostora za bravariju i to za alat i stroj za rezanje željeza, dok su od podruma napravili sanitarni čvor i garderobu te kupaonu. Opločili su zidove, proveli struju i vodu te stavili metalna vrata koja su dijelila prostor od radione, garderobe te metalni prozor. Za sve radnike koji su im pomagali osigurali su hranu i prijevoz. Ti radnici koji su im pomagali bili su pretežno kumovi, njezin otac i još neki ljudi koje nisu plaćali ali su im osigurali hranu i prijevoz. Uredili su i prilaz radionici, asfaltirali su dvorište, napravili rubnjake i asfaltirali prilaz u dvorište. Napravljena je i drenaža za izolaciju jer se asfalt nadovezao na kuću pa je tako bilo potrebno podići teren uz kuću radi drenaže, odnosno prvobitno je dizana radionica kako bi bila u nivou sa prilazom s ceste radi čega je bilo potrebno izolirati i nasipati i prostor uz kuću. Kuća je morala biti izolirana jer se dizao teren, odnosno pristup radioni. Prizemlje kuće su pregradili u dva stana. Za radove u prizemlju su angažirali njezinog ujaka i njegovog zeta te su im za rad platili, a i ona im je pomagala dok njezin suprug nije radio ništa jer je ona radila s radnicima i nadzirala radove, a njega baš i nije bilo. U ta dva stana u prizemlju dogovorili su da će staviti podstanare. Od radova su još napravili sjenicu i vrtno jezerce te su to suprug i ona sami radili.

28. Iz iskaza tuženika-protutužitelja LK kao stranke (list 327-329 i 502-503) proizlazi da je sa suprugom bio u braku od 1986. te su tada smo na prvom katu radili prezid kuhinje i spavaće sobe što je radio njegov otac i kum. Nakon nekog vremena su se posvađali s njegovim ocem, došlo je do nesporazuma i odselili su u kuću u [adresa] koju je dobio od H na korištenje i tu su stanovali do 1994. U tom periodu on je povremeno na mjesec dana odlazio na rad na crno u Njemačku. Nadalje je naveo da on i supruga nisu kupovali nikakav materijal za krovište jer je crijep za krovište i ostalo, tj. grede, kupio njegov otac još 1985. te je krovište rađeno 1990. ili 1991. u vrijeme kada oni nisu bili tamo i nisu imali kontakt sa njegovim roditeljima te on i njegova supruga nisu njegovom ocu slali nikakav novac za te radove. U vrijeme dok oni tamo nisu živjeli, njegov otac je napravio vanjske stepenice na prvi kat, jer je prizemlje dao izbjeglicama a oni su živjeli na prvom katu. 1994. kada su se nazad doselili i počeli živjeti na prvom katu njegovi roditelji su se vratili u prizemlje. On se zaposlio u Sljemenu, a supruga nije bila zaposlena jer je bila teško bolesna. U tom periodu neke 4 godine samo je on radio jer supruga zbog bolesti nije mogla funkcionirati. Navodi da te četiri godine na kući nisu ništa radili. Tuženik- protutužitelj navodi da mu je majka umrla 1996. i do tada nisu ništa ni radili na kući, pa su poslije njene smrti pregradili hodnik u prizemlju i napravili 2 stana. Što se tiče izvođenja radova, renoviranja kuće prizemlja i prvog kata tuženik-protutužitelj navodi da nikad nisu imali plaćene radnike, već je on radio s prijateljima, radio je tužiteljičin ujak i zet. Radnike plaćene imali su samo za asfaltiranje dvorišta pred radionom. Radove na radioni radio je apsolutno sam uz pomoć sina, a tužiteljica tu i tamo. Tu su mu pomagali susjedi, kumovi i pokojni tast.

29. Iz iskaza svjedoka ĆK (list 184) proizlazi da on poznaje obitelj LK od kada su počeli graditi kuću u [adresa] u [adresa] te je poznavao sada pokojnog RK, oca tuženika koji je gradio tu kuću i kuća je od kada je sagrađena do danas ostala ista, u istim gabaritima i u njoj nije ništa mijenjano. Ista je fasada, nije mijenjano krovište, a garaža je proširena i to zna da je LK uređivao garažu i od nje napravio radionu. Također mu je poznato da je ogradu između njihovih kuća napravio RK te je on i gradio vanjske stepenice na kat kako bi njegovi sin i snaha imali poseban ulaz jer su oni živjeli na katu. Zna da u vrtu postoji vrtna sjenica koju je gradio LK. Za vrijeme života RK asfaltirano je dvorište, klizna vrata i kanalice. On je osobno vidio kada je RK gradio betonske stepenice za ulaz u stan na katu. Tada je RK uredio stan na katu i iznutra. Svjedok zna da je tužiteljica HK naslijedila kuću u [adresa] te da su stranke tamo nešto radile, al i mu nije poznato je li tuženik LK ulagao nekakav novac u tu kuću u [adresa]. Svjedoku također nije poznato je li tuženik LK zajedno sa suprugom HK ulagao nešto u uređenje kuće u kojoj su zajedno živjeli, ali zna da je kuća bila završena još 80-ih godina prošloga stoljeća, a izgradio ju je otac tuženika- protutužitelja.

30. Iz iskaza svjedoka BK (list 185-186) proizlazi da je on susjed stranaka i njegova se kuća nalazi sa druge strane ceste te mu je unazad 45 godina od najranijeg djetinjstva poznato da je kuću gradio otac tuženika RK i da je kuća od samog početka od kada je završena do dana današnjeg u istim gabaritima, sa fasadom, istim krovištem i prozorima. Jedino što je kasnije nadograđeno bile su stepenice od prizemlja do prvog kata, ali to ne može smjestiti u vremenski kontekst te nema saznanja da li je to gradio još otac tuženika ili su to gradile parnične stranke. U dvorištu je postojala garaža i drvarnica koje su spojene pa je objekt nadograđen i povećan na način da je postavljena metalna konstrukcija, ali druge tehničke detalje ne zna. To je bila radionica u kojoj se nalazio bravarski obrt u kojem je tuženik radio. Pretpostavljam da je tu garažu, odnosno radionu gradio LK. Također su stavljene i vanjske stepenice od prvog kata u tavanski prostor kuće te je u dvorištu napravljena sjenica. Svjedoku nisu poznata uređenja i ulaganja unutar kuće. Svjedok je naveo kako mu je poznato da su tuženik- protutužitelj i sin parničnih stranaka TK izvodili neke radove na kući u [adresa].

31. Iz iskaza svjedoka EK (list 186-187) proizlazi da se kuća u [adresa] nalazi u njegovom neposrednom susjedstvu i on se sjeća vremena od kad se kuća gradila negdje 1969. godine. Kuću je gradio otac tuženika sa svojom suprugom. Kuću su kompletno dovršili, a njihov sin LK ju je naslijedio. Kuća je u istom stanju u kojem ju je završio RK te je koliko je njemu poznato tuženik LK samo sagradio garažu koju je proširio te ju je uredio i koristio kao radionu. Garaža je proširena na način da su stavljena dva paralelna zida u produžetku postojeće garaže, a tuženik je sam napravio metalnu konstrukciju koja nosi krovište od panela, dok su zidovi od cigle. Taj prostor se koristio kao bravarska radiona. U dvorištu se nalazi i sjenica koju je napravio tuženik sam svojim rukama jer je on bravar, a sjenica je metalna. Zna da je dvorište asfaltirano, ali ne zna kad se to radilo. Pretpostavlja da je to financirao tuženik jer je jedino on i radio u toj kući. Tužiteljica nije bila zaposlena, a pretpostavlja da je obavljala kućanske poslove i odgajala djecu. Svjedok zna da je tuženik-protutužitelj LK uređivao kuću koja je u vlasništvu HK u [adresa].

32. Iz iskaza svjedoka KK (list 343) proizlazi da tuženika poznaje s posla od 1985. a i krsni kum je kćerki parničnih stranaka. Zna kakva je bila kuća u [adresa] kad su se oženili i kako sada izgleda. Ne zna kada se točno radilo krovište, ne zna je li tuženik tada bio u Njemačkoj, on im je samo vozio crijep. Kuća u [adresa] ostala je kakva je bila, a proširivala se radiona. On je pomagao besplatno a za druge ne zna.

33. Iz iskaza svjedoka ĐK (list 343-344) proizlazi da kuća u [adresa] u [adresa] nije nadograđivana, već da se dogradila samo radiona. On je dva puta u životu bio na gornjoj etaži, a u donjoj etaži gdje je živjela pokojna majka tuženika nije bio nikada. Ne može iskazati što su stranke na toj kući mijenjale, te ne zna je li krovište ikada mijenjano.

34. Iz iskaza svjedoka MK (list 344) proizlazi da on zna da se nešto radilo tamo gdje su stranke živjele, ali se više ne sjeća niti što niti tko je radio niti kada je to bilo. Boluje od Alzheimerove bolesti i ne sjeća se da bi mu tužiteljica nešto plaćala.

35. Iz iskaza svjedoka DK (list 344) proizlazi da se sjeća da je prije nekih dvadeset godina radio nešto u prizemlju kuće u kojoj su stranke živjele. On je te poslove radio sa svojim tastom PK koji je njega nešto platio za te radove, ali se ne sjeća koliko. On je u to vrijeme sa svojim tastom radio kao njegov pomoćni radnik. Nakon nekoliko godina došli su raditi na radioni i to nadstrešnicu, a to su radili prijateljski.

36. Iz iskaza svjedoka HĆ (list 345) proizlazi da je njezin suprug bratić tužiteljice i ona ih poznaje od 2001. godine i zna gdje su tada živjeli. Zna da je stan u prizemlju podijeljen na dva stana, ali prijašnji stan nije vidjela. Ne zna od čega su se radovi financirali, niti tko ih je radio. Zna da se od nekakve zgradice proširio objekt i napravila radiona, ali ne zna tko ju je radio.

37. Iz iskaza svjedoka LĆ (list 345) proizlazi da je on susjed do kuće gdje su živjele parnične stranke. Kuća je ista kakva je bila prije nego su se njih dvoje oženili, a na radioni se produžila nadstrešnica. Zna da kada su se parnične stranke oženile negdje 1986./1987. da su kratko živjeli kod roditelja tuženika i da su uređivali unutar kuće. Odselili su se jer se nisu slagali s roditeljima. Zna da su prvo otišli u [adresa], a poslije van Hrvatske. Krovište je mijenjao otac od ČĆ, RK i to negdje 1986. Misli da se repariralo krovište kompletno.

38. Iz iskaza svjedoka ŽK (list 352) proizlazi da ona poznaje tužiteljicu-protutuženicu od 2019. godine od kada živi u kući u [adresa] koju joj je ona dala na korištenje i koju održava. Tuženika-protutužitelja je vidjela jednom. Osobno nema nikakvih saznanja o kući koja je predmet tužbe jer je tamo jedanput bila. Za kuću u kojoj stanuje čula je od susjeda da ju je tužiteljica - protutuženica naslijedila od svojega oca. Ona ne zna kada ju ne naslijedila. Ona živi u dijelu koji je nadograđen od 40 kvadrata, a koji je u prizemlju. Na katu nitko ne živi i ona ne zna ni je li uređeno. Kad se ona doselila u taj prostor tu je bila samo trošna viseća kuhinja i jedan ormar. U dijelu u kojem ona živi ima kupaonica, ali je sve staro i puno vlage. Tu je postojala peć na drva koja je jako dimila, koju je izbacila i kupila novu na pelete. Na toj kući nema garaže ima samo jedna manja šupica.

39. Iz iskaza svjedoka AK (list 353) proizlazi da je tuženika upoznao u Ogulinu 2018. kada su na jednom objektu zajedno radili radove. Tužiteljicu je upoznao kada je radio na njezinoj kući u [adresa]. Tada je žbukao zidove u prizemlju i postavljao elektroinstalacije. Tuženik mu je plaćao radove i nabavljao materijal. Dnevnica mu je tada bila oko 500,00 kuna.

40. Iz iskaza svjedoka OK (list 353) proizlazi da tuženika poznaje od 2010., a njegovu suprugu je vidio nekoliko puta u njegovoj kući u [adresa]. Tuženik ga je angažirao da radi na kući u [adresa], a rekao mu je da je to kuća od njegove supruge. To je bila starija kuća sa prizemljem i katom, a on je radio PVC prozore na katu.

41. Iz iskaza svjedoka CK (list 354) proizlazi da su njegova supruga i otac tuženika-protutužitelja LK bratići pa on stranke poznaje duži niz godina. Posjećivao ih je u [adresa], a u [adresa] je bio dva puta kada su popravljali dimnjak i krov oko dimnjaka te su tada nešto krpali, ali nisu mijenjali cijeli krov. Koliko se sjeća tamo su bile dvije kuće, jedna novija gornja i starija donja prizemnica na kojoj su oni radili. Taj svoj rad on nije naplatio jer je LK i njemu nešto pomogao oko vikendice. Sjeća se da je radio i neki knauf. Koliko on zna ta je kuća bila od pokojnih roditelja tužiteljice-protutuženice HK.

42. Iz iskaza svjedoka IĆ (list 354-355) proizlazi da ona stranke poznaje oko 30 godina obzirom su bili obiteljski prijatelji jer je njezin suprug radio sa tuženikom-protutužiteljem LK. Kada su oni krenuli u proces razvoda tada su se i prestali družiti. Zna da je kuća u [adresa] od roditelja ČĆ te zna da su HK i LK nastavili ulagati u kuću, od krovišta do garaže. Zna da je u prizemlju na mjestu gdje su bile stepenice za kat otac tužiteljice -protutuženice taj prostor zatvorio i napravio prostor za njihovog sina. Zna da su od donjeg stana, u kojem su dok su bili živi živjeli Mirkovi roditelji, napravili dva stana koja su iznajmljivali. Roditelji tuženika-protutužitelja su i pred njima znali reći da su oni napravili što su napravili, a da tužiteljica i tuženik nastavljaju raditi dalje jer će kuća ostati njima. Za kuću u [adresa] zna da je bila kuća od oca tužiteljice - protutuženice te je on i živio u toj kući kada su znali tamo dolaziti, npr. brati kestene. To su bile dvije trošne kućice te ona ne zna da je tamo nešto uređivano jer je sve bilo u raspadu, a tako je i ostalo jer je kuća stara i u nju se nije ulagalo.

43. Iz iskaza svjedoka FK (list 357-358) proizlazi da je njezin suprug bio prijatelj parničnih stranaka tako da je njih upoznala, a potom je bila krsna kuma njihovoj kćeri. Zna da su oni za vrijeme trajanja braka radili radionu dok je kuća ostala u gabaritima kakva je bila prije vjenčanja. Koliko se sjeća tu gdje je napravljena radiona i prije je bila nekakva građevina ali kakva i kolika ne zna. Njoj nije poznato što su parnične stranke u kuću ulagale i što su uređivali. Koliko se sjeća u kući nisu ništa radili, a posjećivali su se za vrijeme trajanja njihovog braka. Kada bi se posjećivali odlazili bi na kat u kuhinju i dnevni boravak, a do tamo su dolazili vanjskim stepenicama koje su tamo oduvijek bile. Sjeća se da su u prizemlju kuće bili podstanari, ali u koliko stanova i koliko dugo se ne sjeća. Zna da su stranke bile u Njemačkoj, ali se ne sjeća niti koliko dugo su bili niti u koje vrijeme. Poznato joj je da tužiteljica ima dvije kuće u [adresa] jer je tamo bila u oba dvije kuće. Zna da su se obje kuće za vrijeme trajanja braka parničnih stranaka uređivale. Za te radove zna jer je njezin suprug tamo odlazio s tuženikom-protutužiteljem.

44. Iz iskaza svjedoka SK (list 358) proizlazi da je on susjed stanaka u [adresa] te da se tamo doselio 1987. Koliko se sjeća stranke su tada bile u braku, ali su živjeli u [adresa]. Po njegovoj procjeni kuća je ista sada kakva je bila i tada. Ne sjeća se da je krovište na kući mijenjano. Parnične stranke je posjećivao, ali na katu do kojeg je dolazio vanjskim stepenicama te on ne zna da su postojale unutarnje stepenice, niti da su ih oni napravili. Zna da je na dvorištu 1987. postojala garaža koju su parnične stranke, kada su se vratili iz Njemačke, nadogradili. Svjedok ima saznanja da se u prizemlju kuće radila kupaona jer je u to vrijeme on došao nešto pomoći napraviti. Ne sjeća se jesu li se radili kakvi drugi radovi po kući. Za kuću u [adresa] zna da je tuženik-protutužitelj radio neke renovacije jer je on bio s njim tamo par puta i pomagao mu.

45. Kako bi se utvrdilo je li ulaganje parničnih stranaka promijenjena ekonomska vrijednost kuće za koju tužiteljica-protutuženica navodi da predstavlja bračnu stečevinu proveden je dokaz građevinskim vještačenjem te je dana 18. veljače 2022. proveden uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke ing. UK.

46. Iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka ing. UK (list 231 -282) proizlazi da je ukupna procijenjena vrijednost predmetne nekretnine prema stanju zatečenom na uviđaju na dan izrade Nalaza i mišljenja 1.610.000,00 kuna. Ukupna procijenjena vrijednost ulaganja u predmetnu nekretninu navedenih od strane tužiteljice-protutuženice na dan izrade Nalaza i mišljenja iznosi 641.000,00 kuna, a ukupna procijenjena vrijednost ulaganja u predmetnu nekretninu navedenih po tuženiku-protutužitelju na dan izrade Nalaza i mišljenja iznosi 503.000,00 kuna.

47. Na nalaz i mišljenje građevinskog vještaka tužiteljica-protutuženica nije imala primjedaba, dok je tuženik-protutužitelj prigovarao nalazu i mišljenju građevinskog vještaka navodeći da su tako utvrđene vrijednosti krajnje neprimjerene jer je ukupna vrijednost kuće i zemljišta krajnje prenisko utvrđena, dok je vrijednost ulaganja po obje stranke znatno precijenjena. Tuženik-protutužitelj je predložio da se građevinski vještak dodatno očituje, a tužiteljica-protutuženica nije se protivila dodatnom očitovanju građevinskog vještaka.

48. U svom očitovanju građevinski vještak ing. UK (list 311-316) navodi da je u svom Nalazu i mišljenju prema Zakonu o procjeni vrijednosti nekretnina i Pravilniku o metodama procjene vrijednosti nekretnina vrijednost zemljišta procijenjena poredbenom metodom, a vrijednost zgrada troškovnom metodom. Prilikom procjene vrijednosti zemljišta poredbenom metodom su u obzir uzete poredbene nekretnine u radijusu od 800 m od procjenjivane nekretnine. Nakon međuvremenskog i interkvalitativnog izjednačavanja, te statističke obrade podataka prema Zakonu i Pravilniku, dobivena je jedinična procijenjena vrijednost od 656,26 kn/m2, odnosno ukupna procijenjena vrijednost zemljišta od 406.881,00 kuna. Prilikom procjene zgrada troškovnom metodom procijenjena je nova vr ijednost obiteljske kuće od 6.500,00 kn/M2, a nova vrijednost pomoćne zgrade od 4.000,00 kn/m2. Nakon umanjenja zbog starosti i trošnosti, te uzevši u obzir faktore lokacije, tržišta, infrastrukture i stanja zgrada, te dodavši uzgredne troškove, dobivena je jedinična vrijednost od 3.770,00 kn/m2 za obiteljsku kuću i 2.320,00 kn/m2 za pomoćnu zgradu.

49. Iz očitovanja građevinskog vještaka nadalje proizlazi da je procjena vrijednosti nekretnine izvršena prema zadatku suda, u skladu sa Zakonom o procijeni vrijednosti nekretnina i Pravilnikom o metodama procjene vrijednosti nekretnina uzevši u obzir sva obilježja procjenjivane nekretnine, te pri istoj procjeni vrijednosti građevinski vještak ostaje u cijelosti. Nadalje je naveo da je tuženik uz svoj podnesak priložio izvatke iz oglasnika, međutim, cijene u oglasnicima predstavljaju tražene, a ne ostvarene cijene te se prema Zakonu i Pravilniku ne mogu koristiti prilikom procjene vrijednosti nekretnina. Naveo je i to da obzirom da su tijekom postupka stranke različito iskazivale o vrsti i opsegu ulaganja u nekretnine izvršene su dvije procijene vrijednosti ulaganja u nekretnine, jedna po iskazu tužiteljice-protutuženice, a druga po iskazu tuženika-protutužitelja.

50. Tužiteljica-protutuženica i dalje nije imala primjedaba na nalaz i mišljenje građevinskog vještaka dok je tuženik-protutužitelj ostao kod svojih prvobitnih prigovora tge je na ročištu održanom 28. ožujka 2023. predložio da se vještak pozove na dopunu nalaza i mišljenja te da u obzir uzme amortizaciju procjene vrijednosti ulaganja, odnosno održivi vijek trajanja građevinskih dijelova.

51. Dana 24. listopada 2024. proveden je očevid na licu mjesta u [adresa] uz sudjelovanje građevinskog vještaka ing. UK.

52. Iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka ing. UK (list 438 -470) proizlazi da ukupna procijenjena tržišna vrijednost radova na donjoj zgradi izvedenih po tuženiku-protutužitelju i to po njegovom kazivanju na uviđaju te prema podnesku od 10. rujna 2024. na dan izrade nalaza i mišljenja iznosi 16.000,00 eura. Nadalje proizlazi da ukupna procijenjena tržišna vrijednost radova na gornjoj zgradi izvedenih po tuženiku-protutužitelju po njegovom kazivanju te prema podnesku od 10. rujna 2024. na dan izrade nalaza i mišljenja iznosi 2.600,00 eura. Ukupna procjena tržišne vrijednosti radova na garaži izvedenih po tuženiku-protutužitelju po njegovom kazivanju na uviđaju te prema podnesku od 10. rujna 2024. na dan izrade nalaza i mišljenja iznosi 2.600,00 eura.

53. Iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka ing. UK nadalje proizlazi da ukupna tržišna vrijednost radova na donjoj zgradi prema zapisniku od 14. studenog 2020., podnesku od 20. rujna 2024. te prema kazivanju tužiteljice - protutuženice na uviđaju na dan izrade nalaza i mišljenja iznosi 1.600,00 eura. Ukupna procjena tržišne vrijednosti radova na gornjoj zgradi prema zapisniku od 14. studenog 2020., podnesku od 14. studenog 2020., podnesku od 20. rujna 2024. te prema pokazivanju tužiteljice-protutuženice na dan izrade nalaza i mišljenja iznosi 940,00 eura.

54. Iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka proizlazi da ukupna procijenjena vrijednost nespornih ulaganja u predmetnu nekretninu izvedenih po tuženiku - protutužitelju na dan izrade nalaza i mišljenja iznosi 2.540,00 eura.

55. Ovaj sud nalaz i mišljenje građevinskog vještaka u cijelosti prihvaća kao točan i istinit iz razloga što je nalaz i mišljenje izrađen stručno u skladu sa pravilima struke. Vještak je na ročištu dodatno pojasni svoj pisani nalaz i mišljenje te ovaj sud nema nikakve dvojbe u pogledu izvršene procjene vrijednosti nekretnina kako one za koju tužiteljica-protutuženica traži da se utvrdi da je bračna stečevina i da je ona suvlasnica u ½ dijela tako i za nekretninu za koju tuženik-protutužitelj traži isplatu vrijednosti uloženih sredstava, a koju nekretninu je tužiteljica-protutuženica naslijedila iza svojeg pokojnog oca.

56. Tijekom postupka je kao nesporno utvrđeno da je nekretninu na kojoj tužiteljica traži utvrđenje suvlasničkog omjera od ½ dijela tuženik-protutužitelj stekao nasljeđivanjem iza svojih pokojnih roditelja pa je ta nekretnina stečena po drugoj pravnoj osnovi, a ne zajedničkim radom bračnih drugova. Tužiteljica-protutuženica tijekom postupka nije dokazala da je svojim ulaganjima u predmetu nekretninu ekonomska vrijednost predmetne nekretnine toliko povećana da ona ima pravo na određeni suvlasnički dio na toj nekretnini. Kako tužiteljica tijekom postupka nije tužbeni zahtjev specificirala na način da traži isplatu određenog iznosa novca na ime ulaganja u nekretninu na kojoj je živjela zajedno sa tuženikom -protutužiteljem sud njezin tužbeni zahtjev u cijelosti smatra neosnovanim. Tužiteljica-protutuženica ne može biti utvrđena suvlasnicom u ½ dijela na predmetnoj nekretnini jer ekonomska vrijednost kuće nije toliko porasla ulaganjima tužiteljice da bi tužiteljica-protutuženica ostvarila pravo na stvarno pravni zahtjev. Iz tog razloga sud, ekonomičnosti postupka radi, nije dodatno saslušavao građevinskog vještaka kako bi isti pojasnio procjenu vrijednosti nekretnine te u obzir uzeo amortizaciju kao što je to tuženik-protutužitelj predlagao, jer stvarno pravni zahtjev tužiteljice-protutuženice nije osnovan.

57. Iz iskaza svih saslušanih svjedoka na nedvojben način proizlazi da je obiteljska kuća u kojoj su parnične stranke živjele u trenutku kada su tužiteljica - protutuženica i tuženik-protutužielj započeli zajednički život bila u onim dimenzijama i obliku kako ju je sagradio otac tuženika RK te da su parnične stranke na nekretnini vršili manje popravke, uređivale dvorište, ogradu, ali da nikakvi veći građevinski radovi tamo nisu izvođeni pa tužiteljica ni na koji način ne može postati suvlasnica predmetne nekretnine pa je njezin stvarno pravni zahtjev u cijelosti neosnovan i kao takav odbijen. Kao što je već naprijed navedeno tužitelj ica- protutuženica nije zatražila isplatu konkretnog iznosa na ime ulaganja pa sud o njezinom obvezno pravnom zahtjevu uopće nije odlučivao jer isti nije određeno postavljen. Sud ne može raspravljati o neutvrđenom tužbenom zahtjevu.

58. Iskaze parničnih stranaka sud djelomično prihvaća jer su iskazivali na način kojim bi dokazali tužbeni, odnosno protutužbeni zahtjev, a svi saslušani svjedoci su iskazivali kako nemaju neposrednih saznanja o tome čijim su sredstvima kupljeni materijal i pojedine pokretnine, odnosno tko je plaćao određene građevinske radove pa je ostalo neutvrđeno tko je određene radove financirao, tko je kupio određene pokretnine pa sud zaključuje da parnične stranke nisu dokazale niti osnovanost tužbenoga, niti osnovanost protutužbenoga zahtjeva.

59. Ovom prilikom sud mora napomenuti da je tuženik-protutužitelj tijekom postupka predlagao da tužiteljici-protutuženici isplati određeni novčani iznos na ime ulaganja u nekretninu koja je u njegovom vlasništvu, te je i na ročištu 23. ožujka 2026. ponudio tužiteljici-protutuženici da joj isplati iznos od 25.000,00 eura te da će on odustati od podnesene protutužbe, ali tužiteljica-protutuženica nije na to pristala, već je tražila da joj tuženik-protutužitelj kupi stan kako bi imala gdje živjeti.

60. Što se tiče pokretnina za koje tužiteljica-protutuženica traži da se utvrdi da su stečene tijekom trajanja braka i da predstavljaju bračnu stečevinu parničnih stranaka, tužiteljica-protutuženica također nije dokazala koje su to sve pokretnine obzirom da je tijekom cijeloga postupka sve to između nje i tuženika-protutužitelja bilo sporno. Tužiteljica-protutuženica nije predložila provođenje uviđaja na licu mjesta kako bi se sud uvjerio koje su to pokretnine, odnosno nije predložila određena vještačenja kako bi se pokretnine mogle identificirati na nedvojben način. Ovo sve imajući u vidu da je tuženik-protutužitelj tužiteljici-protutuženici priznao pravo na samo nekim pokretninama, dok je za ostale navodio da su ili njegova posebna imovina ili da uopće ne postoje jer da ih je tužiteljica-protutuženica odnijela iz kuće.

61. Kako tužiteljica-protutuženica nije dokazala da joj pripada određeni suvlasnički dio na nekretnini sadržanoj u tužbenom zahtjevu te kako nije određeno postavila obvezno pravni zahtjev, njezin tužbeni zahtjev odbijen je u cijelosti (točka II. i III. izreke).

62. Kako je tijekom postupka kao nesporno utvrđeno da su stranke kupile grobno mjesto na groblju u [adresa], kao i osobne automobile Audi A6, Ford Focus karavan i Ford Focus plavi taj dio tužbenoga zahtjeva tužiteljice je usvojen pa je odlučeno kao pod točkom I. izreke.

63. Glede tužbenoga i protutužbenoga zahtjeva primjenjuje se odredba čl. 156. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 dalje ZVDSP).

64. Odredbom čl. 156. st. 1 ZVDSP propisano je da se dogradnjom, nadogradnjom ili preuređenjem (adaptacijom) zgrada, odnosno prostorija u suvlasničkim, zajedničkim ili tuđim zgradama, kao ni njihovom prigradnjom, ugradnjom ili ulaganjem u njih ne može steći vlasništvo, ako nije što drugo odredio vlasnik dograđene, nadograđene, odnosno prigrađene nekretnine.

65. Odredbom čl. 156. st. 2. ZVDSP propisano je da je pravilima obveznoga prava određeno pripada li pravo na naknadu onome tko je dogradio, nadogradio ili preuredio zgradu, odnosno prostoriju iz st. 1. čl. 156. ili je ulagao u takvu zgradu ili prostoriju.

66. Iako je tuženik-protutužitelj postavio protutužbeni zahtjev na način da od tužiteljice-protutuženice traži isplatu iznosa od 21.496,55 eura sud taj dio protutužbenog zahtjeva ne smatra osnovanim jer tuženik-protutužitelj nije dokazao da je upravo on izvršio sva ta ulaganja u nekretninu koja je u suvlasništvu tužiteljice- protutuženice, a stekla ju je nasljeđivanjem iza svojeg pokojnog oca. Dakle, bez obzira što je građevinski vještak u svom nalazu i mišljenju naveo da bi toliko iznosila ulaganja nije dokazano da je ta ulaganja izvršio upravo tuženik-protutužitelj pa da ima pravo tražiti uloženo od tužiteljice-protutuženice. Napominje se da je tužiteljica, protutuženica suvlasnica predmetne nekretnine samo u 4/8 dijela, kao što to proizlazi iz Rješenja o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O - 5473/2016 od 22. prosinca 2016. (list 377-379) pa nikako tužiteljica-protutuženica ne može biti obvezana tuženiku-protutužitelju isplatiti cjelokupni iznos uloženih sredstava, sve i da je tuženik-protutužitelj sav materijal sam kupio i sve građevinske radove izveo o svojemu trošku.

67. Što se tiče osobnog automobila Mercedes Benz tip 168, registarske oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije] tuženik-protutužitelj također nije dokazao da su taj osobni automobil stranke zajedno stekle te da predstavlja bračnu stečevinu budući da je tužiteljica-proptutuženica navodila kao je taj automobil kupljen sredstvima dobivenih od prodaje moto-kultivatora kojeg joj je dao njezin pokojni otac te da predstavlja njezinu posebnu imovinu pa je i taj dio protutužbenog zahtjeva odbijen (točka IV. izreke).

68. Sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka temeljem odredbe čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23). Ovo iz razloga što su i jedna i druga parnična stranka angažirale odvjetnika u ovoj pravnoj stvari te su imale jednak trošak temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 69/93, 87/93, 16/94, 117/96 i 91/04, 148/09, 142/12,103/14, 1 18/14, 104/1 5, 37/22 i 126/22, dalje Tarifa). Tužbeni zahtjev odbijen je u cijelosti kao i alternativno postavljen tužbeni zahtjev te protutužba tuženika-protutužitelja pa sud smatra da je pravedno da svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka pa je odlučeno kao pod točkom V. izreke.

69. Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog odlučeno je kao u izreci.

U Vrbovcu 25. svibnja 2026.

Sudac

Ljiljana Košić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo uložiti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana objave. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda.

Dostaviti:

1. Pun. tužiteljice-protutuženice

2. Pun. tuženika-protutužitelja

3. Presuda nepravomoćna

4. Tužiteljica-protutuženica oslobođena plaćanja pristojbi

5. Vidi upisnik ''P Ob''

6. Kal 15. dana

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte