REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4036/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice BZ, zbog prekršaja iz čl. 4. st. 1. kažnjivog po čl. 70. st. st. 1. podst. 1. Zakona o trgovini („Narodne novine“ broj: 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20 i 33/23) pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Službe tržišne inspekcije, KLASA: 336-02/25-02/737, URBROJ: 443-02-05-01-26-7 od 11. ožujka 2026., nakon javne i glavne rasprave održane 21. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenice i odsutnosti predstavnika tužitelja, javno je objavio presudu dana 25. svibnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica: BZ, kći B i L, rođena **.**.1952. god. [adresa] Kostajnica, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenica, poljoprivredni proizvođač OPG Borojević Ljubica, s mjesečnom mirovinom od 500,00 eura, udana, majka troje djece, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem na adresi [adresa],

kriva je

što je:

dana 11. travnja 2025. na prodajnom prostoru – klupi na Tržnici Trešnjevka u Zagrebu, Trešnjevački trg 2, obavljala djelatnost trgovine na malo poljoprivrednim proizvodima, između ostalog i brokulom u količini od oko 3 kg, tikvicama u količini od oko 3 kg i krastavcima u količini od oko 3 kg, a koje proizvode je osobno kupila, a za obavljanje koje djelatnosti nije registrirana,

dakle, obavljala je djelatnost trgovine, a nije registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe

čime je postupila suprotno odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o trgovini i počinila prekršaj kažnjiv po čl. 70. st. 1. podst. 1. istog Zakona,

pa joj se temeljem citiranog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 100,00 eura (sto eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat RH, Područni ured Zagreb, Služba tržišne inspekcije, KLASA: 336-02/25-02/737, URBROJ: 443-02-05-01-26-7, podnio je dana 11. ožujka 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je proveden redovan prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da priznaje počinjenje djela prekršaja i smatra se krivom, a da je točno da je dana 11. travnja 2025. na prodajnom prostoru – klupi na Tržnici Trešnjevka u Zagrebu, Trešnjevački trg 2, obavljala djelatnost trgovine na malo poljoprivrednim proizvodima, između ostalog i brokulom u količini od oko 3 kg, tikvicama u količini od oko 3 kg i krastavcima u količini od oko 3 kg, a koje proizvode je osobno kupila također na tržnici Trešnjevka, a za obavljanje djelatnosti trgovine koju nije registrirala kod nadležnog tijela. Nije joj namjera bila počiniti prekršaj ali htjela je nešto zaraditi s obzirom da sa svojom mirovinom jedva preživljava, pa moli Sud da ima sve te okolnosti kod izricanja kazne. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja i iskreno se kaje, te moli za blagost kod donošenja odluke.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao dokumentaciju u spisu: zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 11. travnja 2025. (str. 4-5 spisa), zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 11. ožujka 2026. (str. 7-9 spisa), a po utvrđenju točnog činjeničnog stanja sud je čitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenicu iz koje proizlazi da nije prekršajno kažnjavana (str. 11-12 spisa).

4. Okrivljenica je u završnoj riječi izjavila da nema ništa posebno za dodati osim onoga što je rekla u svojoj obrani. Plaćanjem ovako visoke kazne bila bi joj ugrožena egzistencija.

5. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice koja je priznala terećeni prekršaj, a koje priznanje je sud u cijelosti prihvatio, kao i sve izvedene materijalne dokaze, budući se sve međusobno podudara i nadopunjuje, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenica obavljala djelatnost trgovine na malo voćem povrćem, a za obavljanje koje djelatnost nije registrirana pa je tako počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret zbog čega ju je sud proglasio krivom.

6. Dokazi priloženi uz optužni prijedlog u cijelosti potvrđuju navode optuženja te ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od strane više poljoprivredne inspektorice LZ koja je predmetne zgode obavila neposredni inspekcijski nadzor usklađenosti voća i povrća koje se stavlja na tržište RH s propisanim tržišnim standardima u 2025. pa sud nije imao razloga posumnjati u vjerodostojnost istih dokaza.

7. Slijedom navedenog, sud je okrivljenicu proglasio krivom, te joj izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Pri tome je sud primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno utvrdio novčane kazne ispod zakonom propisanog raspona kazne od 530,00 do 9.290,00 eura, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Nadalje, prilikom odluke o ublažavanju novčane kazne sud je posebno cijenio imovno stanje okrivljenice, odnosno činjenicu da je umirovljenica sa mirovinom od 500,00 eura. Naime, od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu iskreno priznanje prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja, te dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, korektno držanje pred sudom. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da sud isto smatra opravdanim, imajući u vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka i imovno stanje okrivljenice kako ne bi bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.

U Zagrebu 25. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude okrivljenica, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Okrivljenici je dopuštena žalba zbog odluke o prekršajno-pravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. okrivljenici: BZ, [adresa]

2. tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba tržišne inspekcije Zagreb, Šubićeva 29

3. pismohrana-ovdje