REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-266/2026-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice VO, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 47/90., 55/91., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga PUZ, VIII policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/33590, Urbroj: 511- 19-34-25-1 od 24. prosinca 2025., nakon javne glavne rasprave zaključene 22. svibnja 2026., javno je objavio presudu 25. svibnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenica: VO, kći V i I, rođena **.**.2005. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivana

kriva je

što je:

dana 19. prosinca 2025. u 17,53 sati na Autobusnom kolodvoru u Zagrebu, Avenija Marina Držića 4 narušavala javni red i mir na način da je na sjeveroistočnim stepenicama Autobusnog kolodvora odbijala poći sa djelatnicima HMP-a vičući da neće ona nigdje kojom prilikom je neartikulirano mahala rukama i pružala aktivan otpor pokušavajući ugristi djelatnicu HMP-a koja ju je držala sprječavajući njezino samovoljno udaljenje i ozljeđivanje,

dakle, na javnom mjestu remetila javni red i mir,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

pa joj se temeljem citiranog propisa, izriče

novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristo pedeset eura).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 80,00 eura (osamdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PUZ, VIII policijska postaja Zagreb, pod Klasom gornjom podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je proveden redovan prekršajni postupak.

2. Temeljem čl.167.st.3. Prekršajnog zakona sud je proveo postupak bez nazočnosti i ispitivanja okrivljenice, a temeljem uredne dostave poziva okrivljenici putem e-oglasne ploče suda za dan 22. svibnja 2026. Naime, sud je tijekom postupka zakazao ročišta za dan 16. veljače 2026. i 17. ožujka 2026. na koja je pozvao okrivljenicu međutim ista se na ročišta nije odazvala, a dostavnice poziva vraćale su se kao neuručene s naznakom obaviješten nije podigao pošiljku. Potom je provjerena adresa okrivljenice putem JRO RH te je utvrđeno da ima prijavljeno prebivalište na adresi na koju joj je sud upućivao pozive. Isto tako zatražena je terenska provjera adrese stanovanja okrivljenice te je policija obavijestila sud da na adresi okrivljenice nitko nije zatečen, da unazad dvije godine na adresi nitko ne stanuje i da ne mogu utvrditi na kojoj adresi okrivljenica prebiva. Obzirom okrivljenica ima saznanja da se protiv nje vodi ovaj prekršajni postupak jer joj je policija uručila u ruke obavijest iz čl. 109.a Prekršajnog zakona (koja se nalazi na listu 9 spisa), očito je da izbjegava primitak poziva pa joj je sud uputio poziv putem e-oglasne ploče suda za ročište zakazano 22. svibnja 2026., a sukladno odredbi čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona. U pozivu je okrivljenica upozorena da ukoliko se ne odazove pozivu, a njezina nazočnost i ispitivanje nije potrebno i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se rasprava održati u njezinoj odsutnosti te donijeti presuda. Slijedom navedenog, a kako nazočnost i ispitivanje okrivljenice nije nužno za donošenje zakonite presude jer je nakon iscrpnog dokaznog postupka činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, sud je donio presudu bez njezine nazočnosti i ispitivanja.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao IO i EO te pročitao službenu zabilješku o dojavi (list 5 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VO od 20. prosinca 2025. (list 7-8 spisa) te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 10-11 spisa).

3.1. Svjedokinja IO iskazala je da se događaja predmetne zgode dobro sjeća, bila je u službi sa kolegom EO i po uputi šefa upućeni su na intervenciju 19. prosinca 2025. oko 17,53 sati na [adresa] iz razloga što VIII PP, čija je nadležnost na Autobusnom kolodvoru, nije imala slobodnu ophodnju. Dolaskom do Autobusnog kolodvora vidjela je ispred stepenica na glavnom ulazu kola hitne pomoći. Na kraju stepenica pred glavnim ulazom u kolodvor vidjela je medicinsko osoblje, dvije žene i još jednu mlađu žensku osobu koja je vikala, mahala rukama i sl. Kada su došli do njih shvatila je da je hitna došla po okrivljenicu da ju preveze u bolnicu, a da ona to odbija. Kolega i ona su joj pokušali objasniti da mora ići u bolnicu čemu se ona protivila. Za cijelo to vrijeme okrivljenica je vikala da nigdje neće ići, mahala je rukama, pružala je otpor i njima i medicinskom osoblju, pokušala je u jednom momentu i ugristi djelatnicu hitne pomoći, primila se za jedan stup i nije se htjela od tog stupa maknuti. Sve se dešavalo na samom ulazu u zgradu Autobusnog kolodvora. Na kraju je hitna donijela medicinski krevet, uspjeli su okrivljenicu na isti staviti i odvesti do kola hitne pomoći pa je tako i prevezena u bolnicu. Saznala je tijekom intervencije da su građani pozvali hitnu zbog neprimjerenog i agresivnog ponašanja okrivljenice, a hitna je tražila intervenciju policije. Na poseban upit suda iskazala je da se radi o mlađoj osobi, identitet je utvrđen iz njezine osobne iskaznice te se sjeća da je ista 2005. godište.

3.2. Svjedok EO iskazao je da se događaja dobro sjeća. Bio je u službi sa kolegicom IO i šef ih je uputio na intervenciju na [adresa] gdje su obavili intervenciju kao ispomoć VIII PP Zagreb. Sjeća se da im je rečeno da jedna ženska osoba ne želi postupiti po uputama liječnika hitne pomoći i da pruža otpor. Zatekli su okrivljenicu i djelatnike hitne pomoći na stepenicama ispred glavnog ulaza u Autobusni kolodvor, primijetio je da je ista alkoholizirana, da je u psihički rastrojenom stanju, ispuštala je neartikulirane zvukove, mahala rukama, bacala se po podu, vikala da nigdje ne želi ići. Pokušao joj je na miran način objasniti da mora ići sa liječnicima hitne pomoći, nije htjela to učiniti, čak se primila za neki stup ne želeći samovoljno otići sa hitnom pa su morali upotrijebiti tjelesnu snagu i sredstva za vezivanje jer je pružala aktivan otpor. Stavljena je na nosila hitne pomoći i odvezena do vozila hitne pomoći te prevežena u bolnicu. Na poseban upit suda iskazao je da je identitet okrivljenice utvrđen tijekom intervencije jer je čak u jednom trenutku bila malo prisebnija pa im je i dala osobnu iskaznicu na uvid.

3.3. Iz citirane službene zabilješke o dojavi proizlazi da je dana 19. prosinca 2025. u 17,40 sati hitna pomoć zatražila intervenciju policije navodeći da na [adresa] JO pijana i agresivna odbija liječničku pomoć.

3.4. Iz citiranog zapisnika o ispitivanju osumnjičenika VO proizlazi da će svoju obranu iznijeti na sudu.

3.5. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenicu proizlazi da je prekršajno osuđivana zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira odlukama Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, broj: 211-07/24-2/21126 od 26. svibnja 2024. koja je pravomoćna 4. lipnja 2024. radi prekršaja iz čl. 19. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i broj: 211-07/25-2/26365 od 19. svibnja 2025. koja je pravomoćna 28. svibnja 2025. radi prekršaja iz čl. 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

4. Nakon ovako provedenog postupka temeljem izvedenih personalnih i materijalnih dokaza, a koji se međusobno podudaraju, potkrjepljuju i nadopunjuju sud smatra dokazanim prekršaj koji se okrivljenici stavlja na teret pa ju je proglasio krivom i kaznio kao u izreci presude.

5. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanih svjedoka IO i EO te njihovim iskazima poklonio vjeru. Svjedoci su tijekom ispitivanja bili izrazito uvjerljivi, svoj iskaz su dali jasno, detaljno i u logičnom slijedu, a predmetnog događaja su se dobro sjećali. Njihovi iskazi se podudaraju i nadopunjuju i u bitnome su u suglasju s optuženjem i ostalim materijalnim dokazima u postupku. Predmetne zgode svjedoci su obavljali svoju službenu radnju, očevidci su događaja i nepristrani su svjedoci tako da sud nije imao niti jedan razlog sumnjati u istinitost njihovih iskaza te ih smatra vjerodostojnim dokazom.

6. Sud je prihvatio i citiranu službenu zabilješku o dojavi kao valjani dokaz jer je izdan od ovlaštenog tijela dok zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VO nije bio od posebnog utjecaja na donošenje presude.

7. Stoga je sud, nakon iscrpnog dokaznog postupka nesporno utvrdio da je okrivljenica predmetne zgode remetila javni red i mir na Autobusnom kolodvoru u Zagrebu, dakle na javnom mjestu na način i pod uvjetima kako je to precizno opisano u izreci presude.

8. Okrivljenica u postupku nije ispitana, ali sud ističe da ju je u nekoliko navrata pozivao na iznošenje obrane na što se oglušila. Kako je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno provođenjem dokaznog postupka sud je donio presudu bez ispitivanja i nazočnosti okrivljenice.

9. Za terećeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona) te je sud kao otogotno na strani okrivljenice cijenio prekršajnu osuđivanost dok olakotne okolnosti sud na strani okrivljenice nije našao.

11. Okrivljenici je sud izrekao novčanu kaznu koja je Zakonom propisana za terećeni prekršaj te je mišljenja da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će djelovati na buduće ponašanje okrivljenice i svih ostalih da ne vrše takva i slična prekršajna djela te je uvjerenja da su vrsta i visina izrečene kazne primjerene težini počinjenog prekršaja, njegovim posljedicama, okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen te svim okolnostima konkretnog slučaja.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka.

U Zagrebu 25. svibnja 2026.

zapisničarka

sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica VO, [adresa]

2. tužitelj PUZ, VIII policijska postaja Zagreb

3. spis.