Poslovni broj: Pp-1990/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČI, zbog prekršaja iz članka 57.st.2. i 7. a u svezi čl.293.st.1. i čl.176.st.2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog PUZ, I. Postaje prometne policije klasa: 211-07/26-4/5543, urbroj: 511-19-44-26-1 od 22.01.2026.g., nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog žurnog postupka, dana 25. svibnja 2026. g javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I
Okrivljenik: ČI, sin Ivana i Č (djev. R), rođ. **.**.1976. godine, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
1. što je dana 02. prosinca 2025. godine u 19:10 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom (taxi vozilo) [registarska oznaka], a kretao se istočnim prilaznim kolnikom parkirališta Gruške ulice u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja sa sjevernim prilaznim kolnikom navedenog parkirališta koje se nalazi istočnije od kbr. 25 A, kod stupa javne rasvjete br: 0939-038, skrenuo je ulijevo na središnji dio parkirališta, a iako je bio dužan nije propustio električni bicikl marke: Trek Martin 5, koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svojeg kretanja, pa je tom prilikom u skretanju ulijevo prednjim dijelom osobnog automobila [registarska oznaka] naletio na prednji dio električnog bicikla kojim je upravljao RI, sjevernim prilaznim kolnikom parkirališta u smjeru jugoistoka zadržavajući smjer kretanja, a od naleta vozač RI zajedno sa biciklom pao je na desni bok na kolnik, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj opisan čl. 57.st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57.st.7. a u svezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. a nakon prometne nesreće udaljio se sa mjesta događaja a da s drugim sudionikom, iako je bio dužan nije razmijenio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj opisan čl. 176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176.st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se, na osnovi citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuju
za djelo pod točkom 1. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 340,00 (tristočetrdeseteura),
za djelo pod točkom 2. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvjestoeura).
Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 540,00 eura (petstočetrdeset eura).
Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženim predlošcima uplatnica u roku od 90 dana od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okr. u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura) u korist Državnog proračuna, na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 90 dana od primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije pod klasom: 211-07/26-4/5543 urbroj: 511-19-44-26-1 izdala je dana 22.01.2026. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani istaknuo da se je kretao istočnim pristupnim kolnikom Gruške od istoka prema zapadu, a sa njegove desne strane, uz parkiralište, bio je bočno parkiran automobil. Zbog ovog vozila, kretao se je malo više po sredini kolnika odnosno prema lijevo, a bila je noć i magla, te je vidio da iz suprotnog smjera nema automobila, jer nije bilo svjetla od vozila,. Planirao je skrenuti lijevo u parkirališni prostor, ali dok se je još kretao ravno, u prednji dio njegovog vozila naletio je električni bicikl koji se vozio vrlo brzo, a nije bio osvjetljen, a vozač je bio sav u crnom, sa crnom kacigom i crnom jaknom, tako da ga nije vidio, te je biciklist naletio na haubu njegovog vozila, a bicikl je pao ispred vozila. Sa biciklistom je razgovarao na engleskom, jer se radi o strancu iz trećih zemalja, pitao ga je treba li mu medicinska pomoć i hoće li da zove hitnu, međutim on mu je rekao da je dobro ali da ima štetu na biciklu. S obzirom da je bio uvjeren kako je biciklist kriv za opisanu nesreću, jer se vozio velikom brzinom, neosvijetljen a i njegovo je vozilo oštetio, nije smatrao potrebnim razmijeniti podatke već da svatko snosi svoj dio štete. Pridodao je da u spono vrijeme nije pružao taksi usluge iako je vozilo bilo označeno taksi oznakama na krovu i bočno.
3. U daljnjem postupku sudac je izvršio uvid u izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja i prekršajnu evidenciju. Nakon što je sud razložio okrivljeniku razlog njegove odgovornosti tj. da je u odnosu na bicikl istog trebao propustiti, jer je kao vozač koje skreće ulijevo bio dužan propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja, te da okolnosti u svezi bicikliste (neosvijetljenost, brzina i dr.) predstavljaju za njega olakotne okolnosti, okrivljenik je izričito istaknuo da ne treba ići u daljnji postupak, zamolivši sud za blagost pri izricanju kazne te da ne izrekne zabranu upravljanja motornim vozilom, jer mu je vozačka neophodno potrebna za svakodnevni život i posao kojim se bavi.
4. Nakon ovako provedenog postupka, a posebno na temelju svih provedenih dokaza, sud smatra činjenično stanje dovoljno utvrđeno. Naime, kako je okrivljenik vozilom skretao ulijevo, bio je dužan propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja jer nije postavljen prometni znak koji bi to drukčije odredio. Prema tome, okrivljenik je postupio suprotno odredbi iz čl.57.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.57.st.7. u svezi čl.293.st.1. citiranog Zakona. Nadalje, kako nakon prometne nesreće okrivljenik nije popuno i potpisao Europsko izvješće niti je na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, postupio je suprotno odredbi iz čl.176.st.2. kažnjivo po čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. .
5. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, ovaj sudac je kod okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo iskreno priznanje djela prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost, kao i okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, pa je na istog primijenio institut ublažavanja kazne jer je uvjerenja da će se i ublaženom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja u pravcu da više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja u prometu a postići će se društvena disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.
6. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura.
8. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
9. Ova presuda je pravomoćna.
Zagreb, 25. svibnja 2026. godine
Zapisničarka
Sudac
Ivana Pavić
Zrinjka Matijević
Dostavna naredba:
1.okrivljeniku ČI, [adresa],
2. tužitelju PUZ, I. Postaji prometne policije
3. spis
