REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Zagreb, Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj: Kzd-56/2021-105

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu za mladež Tei Majsan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Nives Novak u kaznenom predmetu protiv optuženika DZ zbog dva kaznena djela iz članka 172. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19.; dalje: Kazneni zakon), sve u vezi članka 51. Kaznenog zakona povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od odvjetništva u Zagrebu od 4. ožujka 2021. broj KOz-DO-32/2021, nakon nejavne rasprave 20. svibnja 2026. održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu SZ, optuženika DZ i braniteljice optuženika odvjetnice Kristine Mudrovčić, 25. svibnja 2026. donio je te u prisutnosti objavio i

presudio je

I Kazneni nalog Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 25. ožujka 2021. godine, poslovni broj Kzd-56/2021-3 , stavlja se izvan snage na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj: 152/08., 76/09., 80/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26; dalje: ZKP).

II optuženik DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i LZ rođene S, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom građevinskom školom — krovopokrivač izolater, zaposlen, osuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

iako na temelju rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ob-558/2019 od 5. lipnja 2019., ovršnog 5. lipnja 2019., a kojim je potvrđen Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, obvezan da na ime uzdržavanja djeteta NZ, rođenog **.**.2002. i djeteta UZ, rođenog **.**.2006., doprinosi iznos od po 1.000,00 kuna mjesečno za svako dijete do svakog 10-og u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke i zakonske zastupnice djece, ŠZ, iako svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti je ispunjavati jer je zdrava i radno sposobna osoba, pristajući da ne plati uzdržavanje, i to u razdoblju od kolovoza 2019. do 1. srpnja 2022. u odnosu na dijete NZ te u razdoblju od kolovoza 2019. do 12. lipnja 2024. u odnosu na dijete UZ, osim iznosa od ukupno 6.242,60 eura , nije ništa platio, na koji način je djetetu NZ uskratio uzdržavanje u iznosu od ukupno 485,33 eura, a djetetu UZ uzdržavanje u iznosu od ukupno 3.538,01 eura,

dakle, nije uzdržavao osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djece,

pa da je time počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povreda dužnosti uzdržavanja – opisano u članku 172. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 172. stavku 2. Kaznenog zakona, sve u svezi s člankom 51. Kaznenog zakona

III Na temelju članka 149. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj: 152/08., 76/09., 80/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26; dalje: ZKP) troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci optuženika DZ i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. OPTUŽBA

1.1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je 4. ožujka 2021. godine optužnicu broj KOz-DO-32/2021 kojom je optuženiku stavljeno na teret počinjenje dva kaznena djela iz članka 172. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona, u svezi sa člankom 51. Kaznenog zakona.1

1.2. Na posljednjem ročištu za glavnu raspravu 20. svibnja 2026. tužiteljica je izmijenila optužnicu na način da je iznos duga za dijete NZ umanjen je s 1.656,72 eura na 485,33 eura, a iznos duga za dijete UZ umanjen je s 4.709,34 eura na 3.538,01 euro, pri čemu su posebne obveze u cijelosti ispuštene uz obrazloženje da je optuženik u međuvremenu naknadio pretežni dio duga.

2. OČITOVANJE OKRIVLJENIKA O OPTUŽBI

2.1. Optuženik očitujući se o optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja su mu stavljena na teret.

3. PROVEDENI DOKAZI

3.1. U dokaznom postupku ispitan je optuženik, pročitani su podaci o isplati privremenog uzdržavanja od 28. srpnja 2021. (list 94–96 spisa), izvješće Centra za socijalnu skrb Zagreb od 2. kolovoza 2021. (list 38 spisa), izvješće Centra za socijalnu skrb Zagreb od 13. listopada 2021. (list 101–103, 104–106 spisa), potvrde o uplatama na ruke (list 111–112 spisa), izvod s računa (list 113–120 spisa), očevidnik FINE (list 121–140 spisa), mail zakonske zastupnice oštećenika sa fotografijama (list 141–142, 148–149 spisa), potvrda na ime NZ o školovanju (list 147 spisa), izvornik potvrda o uplatama i uplatnice optuženika (list 153 spisa), podaci zakonske zastupnice oštećenika (list 164–165 spisa), mail tvrtke Sistem grad j.d.o.o. i dokumentacija od 11. siječnja 2022. (list 168–170 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za grafologiju Darinke Tratnik od 15. srpnja 2022. (list 172–179 spisa), podaci pribavljeni od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje o zaposlenju optuženika, podaci pribavljeni od Zagrebačke banke o uplatama na račune djece, podaci pribavljeni od Hrvatskog zavoda za socijalni rad — računovodstvo, o isplati privremenog uzdržavanja od 27. srpnja 2021. i nadalje., rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1 Ob-558/19 od 5. lipnja 2019. s Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 5. lipnja 2019., zahtjev za izravnu naplatu ovrhovoditelja UZ i ovršenika DZ od 22. kolovoza 2019., zahtjev za izravnu naplatu ovrhovoditelja NZ i ovršenika DZ od 22. kolovoza 2019., specifikacija dugovanja za dijete NZ od 22. kolovoza 2019., specifikacija dugovanja za dijete UZ od 22. kolovoza 2019., potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje za DZ od 3. siječnja 2020., potvrda Područne službe u Zagrebu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 8. siječnja 2020., dopis Ispostave Medveščak Područnog ureda Zagreb Porezne uprave Ministarstva financija Republike Hrvatske od 8. siječnja 2020., očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate od 2. studenog 2020., potvrda o prometu po računu od 2. studenog 2020., zapisnik o ispitivanju okrivljenika DZ od 29. siječnja 2021., preslik uplatnica , pročitani su zapisnici sa iskazima svjedoka ŠZ sa rasprave od 16. studenog 2021. i **.**.2023., NZ sa rasprave **.**.2025. te UZ sa rasprave od 18. ožujka 2025., pročitana je izjava DZ i NZ od 21. travnja 2026.

4. ISKAZ OPTUŽENIKA

4.1. Optuženik DZ ispitan je na kraju dokaznog postupka te je iskazao da su problemi počeli kada je potpisao da sam sudužnik svome ocu prilikom uzimanja kredita, nakon čega je njegov otac preminuo 2014. pa su ti svi dugovi prešli na njega te nije bio u mogućnosti plaćati alimentaciju preko računa već na ruke. Sinovi su, kao i pokojna ŠZ, cijelo vrijeme živjeli u stanu koji je bio u vlasništvu firme. Naveo je da je prijava došla od strane njegove bivše supruge kad sam je našao novu ženu i počeo s njom živjeti. U tom razdoblju je plaćao alimentaciju na ruke bivšoj supruzi ŠZ, a nakon njene smrti sve je plaćao starijem sinu za mlađeg sina.

4.2. Na raspravi od 16. studenog 2021. utvrđeni su osobni i imovinski podaci optuženika da je nezaposlen, da živi u stanu u vlasništvu partnerice ĆZ, bez imovine te da se uz uzdržava od povremenog dodatnog honorarnog rada od kojeg mjesečno zaradi 3.000,00 do 4.500,00 kuna. Na raspravi od 27. veljače 2023. naveo je da je od veljače 2022. zaposlen s punim radnim vremenom u tvrtki Širka -m d.o.o. s plaćom od 5.000,00 do 6.000,00 kuna. Na raspravi od 6. studenog 2024. naveo je da je zaposlen u tvrtki Sistem grad d.o.o. s plaćom od 980,00 do 1.100,00 eura te da od veljače 2024. živi u zajedničkom stanu s djecom i o njima se skrbi.

5. NESPORNE ČINJENICE

5.1. Nije sporno da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ob-558/2019 od 5. lipnja 2019., ovršnog 5. lipnja 2019., kojim je potvrđen Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, optuženiku naloženo plaćanje uzdržavanja za svako dijete u iznosu od 1.000,00 kuna mjesečno do desetog u mjesecu na tekući račun majke djece ŠZ. Nije osporeno ni da optuženik u inkriminiranim razdobljima nije plaćao uzdržavanje u punom iznosu određenim ovršnom ispravom, ali je vršio određena novčana plaćanja za uzdržavanje djece, kako bankovnim putem, tako i gotovinskim uplatama. Nije sporno ni da su NZ i UZ djeca optuženika, da je ŠZ preminula u veljači 2024. godine, da od tada djeca žive s ocem na adresi u [adresa], da se otac o njima svakodnevno skrbi i uzdržava ih, da je UZ završio srednju školu u lipnju 2024. i odmah se zaposlio te da je optuženik pretežito podmirio dugovanja na ime uzdržavanja, pa ih sud uzima kao utvrđene bez daljnjeg dokazivanja, sukladno članku 459. stavku 5. ZKP-a.

6. SPORNE ČINJENICE

6.1. Između stranaka sporno je je li optuženik u inkriminiranim razdobljima objektivno bio u mogućnosti plaćati uzdržavanje u punom iznosu propisanom ovršnom ispravom. Sporno je i jesu li potvrde o gotovinskim uplatama na listovima 111, 112 i 153 spisa autentične te je li optuženik imao namjeru ne uzdržavati svoju djecu.

7. BITNI SADRŽAJ DOKAZA

7.1. Svjedokinja ŠZ iskazala je na raspravama od 16. studenog 2021. i 27. veljače 2023. da optuženik nije redovito plaćao uzdržavanje te je navela visinu dugovanja od 19.299,00 kuna za 2020. godinu i 7.100,00 kuna za 2021. godinu. Potvrdila je da je optuženik počeo s uplatama bankovnim putem nakon primitka kaznenog naloga. Pred sudom je poricala da je potpisala potvrde o gotovinskim primanjima na listovima 111, 112 i 153 spisa, tvrdeći da nije primala gotovinska plaćanja od optuženika. Navela je da je optuženik na razvodu sam predložio iznos od 2.000,00 kuna za oboje djece te da nikada nije bilo dogovora da ne mora plaćati.

7.2. Svjedok NZ iskazao je na raspravi od 18. ožujka 2025. da ne zna je li otac plaćao uzdržavanje na račun majke jer se u to nije miješao, navodeći da je majka vodila evidenciju. Potvrdio je da mu zadnjih godinu dana otac plaća na račun oko 260,00 eura, što je zajedno za njega i brata. Iznio je svoju subjektivnu procjenu da je 1.000,00 kuna minimalni iznos koji "svatko može platiti", ali je odmah dodao da ne poznaje prilike oca pa ne može reći je li on to ranije mogao plaćati.

7.3. Svjedok UZ iskazao je na raspravi od 18. ožujka 2025. da mu je otac plaćao uzdržavanje na račun u Zagrebačkoj banci u iznosu od 265,00 eura mjesečno. Potvrdio je da se odmah po završetku srednje škole u lipnju 2024. zaposlio i da se sada sam uzdržava.

7.4. Stalna sudska vještakinja za grafologiju Darinka Tratnik provela je grafološko vještačenje potpisa na potvrdama na listovima 111, 112 i 153 spisa te u svom pisanom nalazu i mišljenju od 15. srpnja 2022. potvrdila autentičnost potpisa svjedokinje ŠZ na predmetnim potvrdama. Stranke nakon uvida u nalaz nisu imale primjedbi.

7.5. Iz podataka pribavljenih od Hrvatskog zavoda za zapošljavanje i Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje proizlazi da je optuženik u dijelu inkriminiranog razdoblja radio poslove s nepunim radnim vremenom. Iz njegove obrane proizlazi i da je ostvarivao dodatne honorarne prihode od približno 3.000,00 do 4.500,00 kuna mjesečno. Od veljače 2022. do zaključenja inkriminiranog razdoblja za dijete NZ, odnosno do 1. srpnja 2022., optuženik je bio zaposlen s punim radnim vremenom u tvrtki Širka-m d.o.o. s plaćom od 5.000,00 do 6.000,00 kuna. Od veljače 2022. do zaključenja inkriminiranog razdoblja za dijete UZ, odnosno do 12. lipnja 2024., optuženik je bio zaposlen s punim radnim vremenom, u tvrtki Širka -m d.o.o., a potom u tvrtki Sistem grad d.o.o., uz plaću koja je u tom kasnijem dijelu razdoblja iznosila od 980,00 do 1.100,00 eura.

8. RAŠČLAMBA I VJERODOSTOJNOST DOKAZA

8.1. Iskaz svjedokinje ŠZ sud prihvaća u dijelu u kojem je iskazivala o postojanju obveze uzdržavanja, činjenici da uzdržavanje nije u cijelosti plaćano u visini, na način i u rokovima određenim ovršnom ispravom te o okolnostima obiteljskih odnosa. Međutim, sud njezin iskaz ne prihvaća u dijelu u kojem je poricala primitak gotovinskih uplata i autentičnost potpisa na potvrdama na listovima 111, 112 i 153 spisa, budući da je taj dio iskaza izravno opovrgnut nalazom i mišljenjem stalne sudske vještakinje za grafologiju Darinke Tratnik, prema kojem su potpisi na navedenim potvrdama autentični.

8.2. Iskaz svjedoka NZ sud prihvaća u dijelu koji se odnosi na okolnosti koje su mu osobno poznate. Međutim, njegovu ocjenu da je iznos od 1.000,00 kuna mjesečno “svatko mogao platiti” sud ne uzima kao dokaz o stvarnim imovinskim i prihodovnim mogućnostima optuženika, jer je svjedok sam naveo da ne poznaje financijske prilike oca u inkriminiranom razdoblju.

8.3. Iskaz svjedoka UZ sud prihvaća kao vjerodostojan u dijelu u kojem je potvrdio da mu je optuženik plaćao uzdržavanje na račun te da se nakon završetka srednje škole zaposlio i počeo sam uzdržavati.

8.4. Nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje Darinke Tratnik sud prihvaća kao jasno, stručno i argumentirano, tim više što stranke na nalaz nisu imale primjedbi. Taj dokaz potvrđuje obranu optuženika u dijelu u kojem tvrdi da je osim bankovnih uplata vršio i gotovinska plaćanja.

8.5. Obranu optuženika sud prihvaća u dijelu u kojem je potvrđena drugim dokazima, osobito u odnosu na gotovinska plaćanja, kasnije redovitije podmirivanje obveze te činjenicu da je u ranijem dijelu inkriminiranog razdoblja bio bez stalnog zaposlenja. Obranu u dijelu koji se odnosi na naslijeđene dugove i nemogućnost raspolaganja računom sud nije uzeo kao samostalno dokazanu činjenicu jer za taj dio nisu dostavljeni potpuni dokumentarni dokazi, već ju je cijenio samo u okviru ukupne ocjene vjerodostojnosti obrane.

9. ZAKLJUČAK O ČINJENIČNIM UTVRĐENJIMA

9.1. Iz provedenih dokaza proizlazi da optuženik u dijelu inkriminiranog razdoblja nije uredno ispunjavao obvezu uzdržavanja u visini, na način i u rokovima određenim ovršnom ispravom. Međutim, istodobno je utvrđeno da obvezu nije u cijelosti zanemarivao, već je vršio djelomična plaćanja, kako bankovnim putem, tako i gotovinski, što je potvrđeno grafološkim vještačenjem.

9.2. U odnosu na raniji dio inkriminiranog razdoblja sud utvrđuje da je optuženik radio povremene poslove i poslove s nepunim radnim vremenom, uz neredovite i relativno niske prihode, pri čemu nije utvrđeno da bi raspolagao značajnijom imovinom iz koje bi mogao redovito podmirivati obvezu uzdržavanja u punom iznosu. Istodobno je utvrđeno da je, unatoč takvim okolnostima, vršio djelomična plaćanja uzdržavanja, uključujući i gotovinska plaćanja potvrđena grafološkim vještačenjem.

9.3. Od veljače 2022., kada se optuženik zaposlio s punim radnim vremenom i ostvarivao redovitija primanja, vidljivo je da je počeo urednije podmirivati obvezu uzdržavanja te postupno nadoknađivati ranije zaostatke. Ta okolnost ne isključuje sama po sebi eventualno ranije ostvarenje obilježja kaznenog djela, ali je važna za ocjenu subjektivnog odnosa optuženika prema obvezi uzdržavanja, jer pokazuje da obvezu nije trajno i svjesno odbijao ispunjavati.

9.4. Slijedom navedenog, sud zaključuje da u konkretnom slučaju nije dokazano da je optuženik bio objektivno sposoban u cijelosti izvršavati obvezu uzdržavanja, a potom je svjesno i voljno odbijao izvršavati tu obvezu. Postojeća djelomična plaćanja, potvrđena gotovinska plaćanja, nedostatak stalnog zaposlenja u ranijem razdoblju te kasnije urednije ispunjavanje obveze nakon stjecanja redovitog zaposlenja, dovode u pitanje postojanje namjere kao nužnog subjektivnog obilježja kaznenog djela.

10. RAZLOZI ČITANJA ZAPISNIKA

Zapisnik o ispitivanju svjedoka NZ od 19. siječnja 2021. s potvrdom pročitan je jer se radi o iskazu koji je dao tadašnji maloljetni oštećenik o okolnostima koje su prethodile kaznenom postupku. Nalaz i mišljenje grafološke vještakinje Darinke Tratnik pročitan je sukladno članka 419. stavka 5. ZKP-a. Zapisnik o ispitivanju optuženika kod Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu reproduciran je s DVD -a na prijedlog stranaka uz obostrane suglasnosti sukladno odredbi članka 432. ZKP -a. Stranke su bile suglasne s čitanjem i reproduciranjem navedenih zapisnika. Sukladno članku 431. stavku 1. točci 8. ZKP-a pročitani su zapisnici o ispitivanju ŠZ, NZ i UZ, dok je tužitelj odustao od ponovnog saslušanja NZ i UZ.

11. PRAVNA UTVRĐENJA

11.1. Kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 2. Kaznenog zakona čini onaj tko ne uzdržava dijete na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom. Za ostvarenje tog kaznenog djela nije dostatno samo utvrditi postojanje ovršne isprave i nepodmireni dug, nego je potrebno utvrditi i subjektivni odnos počinitelja prema obvezi, odnosno da je postupao s namjerom.

11.2. Članak 172. stavak 3. Kaznenog zakona propisuje da nema kaznenog djela ako počinitelj dokaže da iz opravdanih razloga nije bio u mogućnosti plaćati uzdržavanje. U konkretnom slučaju sud je, na temelju dokumentacije o radnopravnom i imovinskom statusu optuženika, provedenog grafološkog vještačenja, bankovnih uplata, gotovinskih potvrda i iskaza svjedoka, zaključio da su postojale takve okolnosti koje dovode u pitanje njegovu stvarnu mogućnost redovitog i potpunog plaćanja uzdržavanja u ranijem dijelu inkriminiranog razdoblja.

11.3. Vrhovni sud Republike Hrvatske u predmetu III Kr-72/2016-7 od 13. lipnja 2017. izrijekom je utvrdio da kazneno djelo iz članka 172. stavka 2. Kaznenog zakona može biti počinjeno samo s namjerom te da odredba stavka 3. istog članka stavlja na optuženika teret dokazivanja opravdanih razloga za neplaćanje, dok tužiteljstvo i dalje mora dokazati namjeru kao konstitutivni element kaznenog djela. Isti sud je u tom predmetu naglasio da "siromaštvo ne može biti razlog za osudu za ovo kazneno djelo" te da sudovi moraju utvrditi radi li se o pukom siromaštvu ili o volji da se obvezni obroci ne plate. Primjenom ovog stajališta na konkretan predmet, ključno je utvrditi je li optuženik bio u mogućnosti plaćati uzdržavanje u inkriminiranom razdoblju, a ta ocjena mora biti konkretna i temeljena na ukupnosti prihodovne i imovinske situacije počinitelja.

11.4. Za postojanje kaznenog djela nije dakle dovoljno samo objektivno neplaćanje uzdržavanja već je neophodna i dokazanost namjere počinitelja, to jest da je bio svjestan svoje obveze i svjesno odbijao je ispuniti, usprkos objektivnoj mogućnosti. Teret dokazivanja krivnje počiva na tužitelju sukladno odredbi članka 3. stavka 2. ZKP- a. Dvojbu o dokazanosti bilo koje relevantne činjenice sud je dužan razriješiti odlukom povoljnijom za optuženika sukladno načelu in dubio pro reo iz članka 3. stavka 3. ZKP- a. Budući da u konkretnom slučaju nije dokazano izvan razumne sumnje da je optuženik postupao s namjerom neuzdržavanja djece, nisu ostvarene pretpostavke za donošenje osuđujuće presude.

12. ZAKLJUČAK O NEDOKAZANOSTI KAZNENOG DJELA

12.1. Sud je, cijenjenjem svih provedenih dokaza u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, zaključio da nije dokazano da je optuženik DZ počinio kaznena djela koja su mu stavljena na teret.

12.2. Dokazano je da optuženik nije uvijek plaćao uzdržavanje u punom iznosu, na način i u rokovima određenim ovršnom ispravom. Međutim, nije dokazano da je to činio s namjerom neuzdržavanja djece. Naprotiv, iz provedenih dokaza proizlazi da je djelomično plaćao, da su postojala gotovinska plaćanja koja nisu bila obuhvaćena evidencijom zakonske zastupnice djece, da je u ranijem razdoblju ostvarivao neredovite i ograničene prihode te nije utvrđeno da bi raspolagao značajnijom imovinom iz koje bi mogao redovito podmirivati obvezu uzdržavanja u punom iznosu te da je nakon stjecanja redovitog zaposlenja počeo urednije ispunjavati obvezu pri čemu postojanje opravdanih razloga sud cijeni na temelju svih izvedenih dokaza.

12.3. Nije dokazano izvan razumne sumnje da je optuženik imao namjeru uskratiti uzdržavanje djeci. Grafološkim vještačenjem potvrđeno je da je vršio i gotovinska plaćanja. Volja optuženika za ispunjenjem obveze vidljiva je i iz činjenice da je čim je stekao puno zaposlenje od veljače 2022. počeo redovitije ispunjavati obvezu te je do zaključenja dokaznog postupka naknadio pretežni dio duga. Nastala dvojba o opsegu optuženikove objektivne mogućnosti plaćanja uzdržavanja u inkriminiranom razdoblju razrješava se, sukladno odredbi članka 3. stavka 3. ZKP-a i stajalištu Vrhovnog suda iz predmeta III Kr-72/2016-7, odlukom povoljnijom za optuženika.

12.4. Kod takvog stanja stvari nije dokazano da je optuženik svjesno i voljno izbjegavao izvršavanje obveze uzdržavanja, odnosno da je postupao s namjerom neuzdržavanja djece.

12.5. Slijedom navedenog, na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku, optuženik je oslobođen od optužbe jer nije dokazano da je počinio kaznena djela za koja se optužuje.

13. OSTALE ODLUKE IZ IZREKE

13.1. Kazneni nalog od 4. ožujka 2021. stavlja se izvan snage temeljem odredbe članka 544. stavka 1. ZKP-a, prema kojoj sudac pojedinac pri donošenju nove presude stavlja kazneni nalog izvan snage. Optuženik je podnio prigovor na kazneni nalog, uslijed čega je provedena glavna rasprava, a sada se donosi nova presuda.

13.2. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na članku 149. stavku 1. ZKP - a. Budući da je sud donio presudu kojom se optuženik oslobađa od optužbe, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP -a, kao i nužni izdaci optuženika te nužni izdaci i nagrada njegova branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 25. svibnja 2026.

Sudac za mladež

Tea Majsan

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagreb na broj: KOz-DO-32/2021

2. optuženik DZ

3. braniteljica optuženog odvjetnica Kristina Mudrovčić