REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj R1-34/2025-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Izabeli Barbić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja DA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Sanje Rojnić i Ronalda Kontešića, odvjetnicima u Puli, protiv protustranke Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola, Građansko upravnom odjelu, radi osnivanja nužnog prolaza, 25. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Osniva se nužni prolaz kao služnost staze i kolnika u korist kč. br. *3856 [adresa], parkiralište, ruševina, [adresa], površine 156 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine, a na teret kč. br. [katastarska čestica] šuma površine 8486 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine, u širini od 3,50 m i duljini od 45,20 m, zauzimajući 158 m2 od kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što je prikazano zelenom bojom i slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-A na skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka za geodeziju Branimira Fabla dipl. ing. geod. od 10. prosinca 2025., koja je sastavni dio ovog rješenja.

II Nalaže se predlagatelju DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], da protustranci Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, isplati naknadu za osnivanje nužnog prolaza u iznosu od 3.230,00 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ovoga rješenja.

III Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli-Pola, provedba ovog rješenja nakon njegove pravomoćnosti, na prijedlog bilo koje od stranaka ovog postupka, uz dokaz o izvršenoj isplati naknade iz točke II izreke.

IV Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog radi osnivanja nužnog prolaza u korist nekretnine u njegovom vlasništvu označene kao kč. br. *3856 k. o. [katastarska općina], a na teret nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protustranke Republike Hrvatske. U bitnom navodi da predmetna nekretnina nema nikakvu niti prikladnu vezu s javnim putem na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zbog čega je pristup moguć jedino preko nekretnine protustranke, i to postojećim asfaltno-makadamskim putem koji povezuje Ulicu Olge Ban i Mažuranićevu ulicu. Predlagatelj ističe da je upravo navedeni pravac najprikladniji i najkraći pristup njegovoj nekretnini te da je korist od osnivanja nužnog prolaza znatno veća od eventualne štete koja bi nastala na poslužnoj nekretnini.

2. U odgovoru na prijedlog protustranka Republika Hrvatska se nije protivila vođenju ovog postupka, a konačno niti prijedlogu predlagatelja za osnivanje nužnog prolaza.

3. U dokaznom postupku pročitana je cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu, proveden je uviđaj na licu mjesta te vještačenje po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Branimiru Fablu i stalnom sudskom vještaku građevinske struke EA iz društva Sulek d.o.o.

4. Prijedlog predlagatelja za osnivanje nužnog prolaza je osnovan.

5. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za povlasnu nekretninu utvrđeno je da je predlagatelj upisan kao vlasnik kč. br. *3856 k. o. [katastarska općina], dok je uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za poslužnu nekretninu utvrđeno da je Republika Hrvatska upisana kao vlasnik kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Stoga je predlagatelj aktivno, a protustranka pasivno legitimirana za vođenje ovog postupka.

6. Uviđajem i mjerničnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Branimiru Fablu utvrđeno je da povlasna nekretnina kč. br. *3856 k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja građevinu koja se proteže zapadnim dijelom parcele, katnosti P+1, dok se preostali istočni dio koristi kao dvorište i parkirališni prostor, popločan betonskim opločnicima. Na sjevernoj granici predmetne nekretnine vidljiv je betonski zid nekadašnjeg objekta. Poslužna nekretnina kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja većim dijelom parkovno uređenu površinu, dok je u dijelu preko kojeg se predlaže osnivanje nužnog prolaza vidljiv postojeći asfaltno-makadamski put koji se proteže uz zapadnu granicu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a potom se nastavlja prema Mažuranićevoj ulici. Utvrđeno je da se navedeni put koristi kao pristup predmetnoj nekretnini predlagatelja te da isti povezuje Ulicu Olge Ban i Mažuranićevu ulicu. Također je utvrđeno da popločani dio uz zapadnu fasadu zgrade na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja parkirališni i pristupni prostor koji koriste stanari predmetne zgrade.

6.1. Iz nalaza i mišljenja mjerničnog vještaka proizlazi da je predloženi nužni prolaz moguće osnovati preko dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u duljini od 45,20 m i širini od 3,50 m, zauzimajući površinu od 158 m2, što je prikazano na skici lica mjesta od 10. prosinca 2025. zelenom bojom i slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-A (list 73 spisa). Skica lica mjesta je sastavni dio ovoga rješenja.

7. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka građevinske struke EA dipl. ing. građ. proizlazi da povlasna nekretnina nema neposredan pristup na javnu prometnu površinu te da je radi njezine redovite uporabe, pristupa objektu i mogućnosti normalnog korištenja nekretnine nužno osigurati kolni i pješački pristup preko poslužne nekretnine. Vještak navodi da se predloženi nužni prolaz uspostavlja preko već postojećeg asfaltno-makadamskog puta koji je formiran na terenu i koji se već koristi za prometovanje, slijedom čega osnivanjem služnosti neće doći do narušavanja postojeće namjene prostora niti do bitnog ograničenja prava vlasnika poslužne nekretnine. Nadalje, vještak ističe da predloženi pravac predstavlja najracionalnije i najmanje tegobno rješenje jer prati već postojeću prometnu trasu, bez potrebe za izvođenjem dodatnih građevinskih zahvata ili zauzimanjem novih dijelova nekretnine. Posebno navodi da bi neosnivanjem nužnog prolaza povlasna nekretnina ostala bez prikladnog pristupa javnoj prometnoj površini, čime bi njezino redovito korištenje i gospodarska funkcija bili znatno ograničeni. S druge strane, šteta za poslužnu nekretninu ocijenjena je razmjerno malom budući da se služnost osniva preko već postojećeg puta koji je i do sada služio za prolaz i prometovanje, pa se osnivanjem nužnog prolaza faktično legalizira postojeće stanje na terenu. Stoga vještak zaključuje da je korist od osnivanja nužnog prolaza za povlasnu nekretninu nedvojbeno veća od eventualne štete koja nastaje na poslužnoj nekretnini te da je predloženi prolaz ujedno i najmanje opterećujući za vlasnika poslužne nekretnine .

7.1. Vještak je procijenio da jednokratna naknada za umanjenje vrijednosti prostora za izvršavanje služnosti puta na poslužnoj nekretnini iznosi 3.230,00 eura.

8. Stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka te ih je sud prihvatio kao stručne, objektivne i izrađene prema pravilima struke.

9. Odredbama čl. 224. st. 1. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) propisano je da se nužni prolaz preko neke nekretnine kao poslužne može osnovati odlukom suda na zahtjev vlasnika druge nekretnine ako do iste nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putem i ako je korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, uz obvezu vlasnika povlasne nekretnine da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine za sve što će on trpjeti i biti oštećen te će osnivanje nužnog prolaza uvjetovati potpunom isplatom te naknade, ako se stranke nisu drugačije sporazumjele.

10. U konkretnom slučaju utvrđeno je da predlagatelj nema drugi prikladni pristup svojoj nekretnini osim preko poslužne nekretnine u vlasništvu protustranke, da predmetni put već postoji i koristi se kao pristupni put te da je korist od osnivanja nužnog prolaza za povlasnu nekretninu veća od štete koja će zbog toga nastati na poslužnoj nekretnini.

11. Slijedom navedenog, sud je prihvatio prijedlog predlagatelja radi osnivanja nužnog prolaza te naložio predlagatelju da protustranci isplati naknadu u iznosu od 3.230,00 eura, a zemljišnoknjižni upis uvjetovan je dokazom o uplati.

12. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

13. Obje stranke zatražile su naknadu troška.

13.1. Odredbom čl. 32. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23) propisano je da će sud o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja (st. 1.). U postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima sud će o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak, osim ako drukčije ne bi nalagali razlozi pravičnosti (st. 2.). Stranka je dužna neovisno o ishodu postupka naknaditi drugoj stranki troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se dogodio toj stranki (st. 3.). Sud će o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka, a ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi, troškovi se dijele na jednake dijelove (st. 4.). U ostalim slučajevima svaka stranka snosi svoje troškove (st. 5.).

13.2. U konkretnom slučaju nije riječ o postupku u kojem su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima, jer iako je ovaj postupak proveden u interesu predlagatelja, protustranka se nije protivila vođenju postupka te je u konačnici, nakon izvedenih dokaza, pristala na osnivanje nužnog prolaza. Stoga je, uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, ponašanje stranaka tijekom postupka te činjenicu da među njima nije postojao stvarni spor o osnovanosti zahtjeva nakon provedenog vještačenja, sud odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka na temelju čl. 32. st. 5. Zakona o izvanparničnom postupku.

U Puli 25. svibnja 2026.

Sutkinja

Izabela Barbić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjeraka u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Odluku o žalbi donosi nadležni županijski sud.

DNA:

1. predlagatelju po punomoćnicima

2. protustranci po ODO Pula-Pola