Poslovni broj: Ovr-464/2026-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Ulica Plemića Borelli 9

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Nevi Lukin, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Marina Vencla, u pravnoj stvari ovrhovoditelja SVEA EKONOMI d.o.o. Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića – Gavrana 11, OIB: 17863542417, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Nadramija i Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika ČO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Klaudii Šopić, odvjetnici u Zadru, radi pravna sredstva ovršenika, 25. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se prijedlog ovršenika od 30. ožujka 2026. za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika na račun ovrhovoditelja i za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava kao nedopušten.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovršenik je ovom sudu 30. ožujka 2026. podnio prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika na račun ovrhovoditelja i prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava navodeći da je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Alkice Kolege - Zubčić iz [adresa] poslovni broj: Ovrv-13941/2025 od 22. kolovoza 2026. naloženo ovršeniku da u roku od 8 dana namiri tražbinu ovrhovoditelja u iznosu od 998,75 Eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kao i troškove postupka u iznosu od 212,50 Eura, da je temeljem navedene vjerodostojne isprave ovrhovoditelj podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu 19. ožujka 2026., koji zahtjev je ovršenik zaprimio 25. ožujka 2026. Ističe da ne postoji dugovanje ovršenika prema ovrhovoditelju koji je predmet zahtjeva za izravnu naplatu, da je ovršenik 17. lipnja 2026. u cijelosti podmirio dugovanje prema ovrhovoditelju.

2. U odgovoru na prijedlog ovrhovoditelj se protivi prijedlogu ovršenika radi odgode izdavanja naloga za prijenos zaplijenjenih sredstava te proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u cijelosti kao neosnovanom. Ističe da navodi ovršenika da je tražbina ovrhovoditelja u cijelosti podmirena nisu točni, da ovrhovoditelj nije zaprimio uplate koje ovršenik navodi u svom podnesku, da slijedom navedenog nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 209. i 210. Ovršnog zakona za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim niti za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.

3. U ovoj pravnoj stvari ovrha se pred Financijskom agencijom provodi na temelju ovršne javnobilježničke isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, odnosno ovrha se ne provodi na temelju isprava koje su taksativno navedene u odredbi čl. 209. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24, dalje: OZ), a za koje je čl. 210. OZ-a propisana mogućnost podnošenja pravnog lijeka u vidu prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

4. Naime, OZ sadrži posebne odredbe koje se odnose na postupak ovrhe izravnom naplatom kod agencije i odredbe o izvansudskoj ovrsi. Razlika između ovrhe izravnom naplatom i izvansudske ovrhe temelji se na različitosti ovršnih isprava na temelju kojih se može tražiti naplata na računima ovršenika.

5. Iz navedenog proizlazi da posebne pravne lijekove iz čl. 210. OZ -a nije moguće podnositi u postupku izvansudske ovrhe, s obzirom da bi se na taj način izjednačili postupak izravne naplate i izvansudske ovrhe, što zasigurno nije bila intencija zakonodavca kada je razdvojio normiranje tih instituta (u tom smislu Županijski sud u Bjelovaru u Gž Ovr-262/2021 od 28. travnja 2021., Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici u Gž Ovr -739/2021 od 10. prosinca 2021. i Županijski sud u Zadru u Gž Ovr-54/2023 od 28. ožujka 2023.).

6. Slijedom navedenog, s obzirom da u tijeku nije postupak izravne naplate, valjalo je odbaciti prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika na račun ovrhovoditelja i za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava. Stoga je odlučeno kao u toč. I. izreke.

7. S obzirom da je prijedlog ovršenika odbačen valjalo je na temelju čl. 14. st. 5. OZ -a ovršenika u cijelosti odbiti sa zahtjevom za naknadom troškova ovršnog postupka. Stoga je odlučeno kao u toč. II. izreke.

8. Ovrhovoditelju nije priznat trošak sastava podneska od 21. svibnja 2026. iz razloga što taj trošak nije bio potreban za provedbu ovršnog postupka. Naime, ovrhovoditelju su dostavljeni prijedlozi ovršenika na očitovanje, uvažavajući pri tome pravo stranaka da se očituju o zahtjevima i navodima protivne stranke. Međutim, stranka nema obvezu očitovanja, niti je očitovanje ovrhovoditelja u ovom slučaju bilo nužno za provedbu ovršnog postupka. Primjenom članka 14. stavka 4. OZ-a, te ocjenjujući koji su troškovi bili potrebni za provedbu ovršnog postupka, to jest postupka izravne naplate, sud je odlučio kako je navedeno u točki III. izreke ovog rješenja.

U Zadru, 25. svibnja 2026.

Viši sudski savjetnik

Sutkinja

Marin Vencl

Neva Lukin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za drugostupanjski sud, pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DNA:

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku

2. Ovršeniku po punomoćniku

3. Financijskoj agenciji