REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-1249/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista PŠ, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RŠ, radi prekršaja iz čanka 57. stavka 7. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/26-4/35829, Urbroj: 511-06-07-26-1 od 16. travnja 2026., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 25. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Uvažava se prigovor okrivljenog RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1964., s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivanog, te se p r e i n a č u j e pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni te zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljeniku uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona i z r i č e novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), dok se u k i d a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, te je dužan platiti i trošak postupka s naslova paušala u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centa).
II. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 200,00 eura (dvjesto eura), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijska postaja Križevci, Klasa: 211-07/26-4/35829, Urbroj: 511-06-07-26-1 od 16. travnja 2026., okrivljenik je proglašen krivim radi prekršaja iz članka 57. stavka 7. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 eura, trošak postupka u iznosu od 13,27 eura te izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor u kojem navodi da priznaje prekršaj, time da ističe kako je umirovljenik, bivši policijski službenik, ne postoji opasnost od ponavljanja prekršaja, uzdržava jedno maloljetno dijete.
3. Prigovor je osnovan.
4. Budući je okrivljenik dostavio dokaze o svom obiteljskom i socijalnom statusu, i to obavijest o mirovinskim primanjima, iz kojih proizlazi da prima mirovinu u iznosu od 1.138,33 eura, o čemu upravo ovisi visina izrečene novčane kazne za prekršaj, sud nalazi da se u konkretnom slučaju nije radilo o počinjenju prekršaja s namjerom, već je do štetne posljedice došlo isključivo zbog pomanjkanja dužne pažnje vozača i neopreznosti te je okrivljenik prilično kritičan za svoje ponašanje u prometu, time da do sada kao dugogodišnji vozač nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja. Stoga ne ostaje sumnje kako ubuduće postoji mala mogućnost ponavljanja takvog i sličnog prekršaja, uslijed čega postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne za ovu protupravnu radnju, jer će se i ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom postići prometna resocijalizacija vozača i svrha kažnjavanja u svakom smislu.
5. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
6. Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud smatrao da nije nužno takvu mjeru odrediti za počinjeno djelo prekršaja iz članka 57. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U konkretnom slučaju nalazi se da je okrivljenik samo zbog neopreznosti oduzeo prednost prolaska drugom sudioniku u prometu, tako da je do nastupanja štetne posljedice došlo blažim oblikom krivnje. Uzevši u obzir da je okrivljenik prvi put počinio ovakav prekršaj, tada objektivno nije za očekivati da bi mogao ponoviti takav ili sličan težak prekršaj kojim se ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu, zbog čega nije nužno i svrsishodno izricati takvu zaštitnu mjeru.
7. Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, jer plaćanjem troška postupka neće biti ugrožena njegova egzistencija.
8. Iz navedenih razloga prigovor okrivljenika valjalo je uvažiti i odlučiti kao u izreci presude.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Bjelovaru, 25. svibnja 2026.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Marina Makar Božović, v. r.
viša sudska savjetnica- specijalista
PŠ, v. r.
SUDAC-MENTOR:
Ratko Laban, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga Policijskoj postaji Križevci u 4 otpravka: za spis, okrivljenika te izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.
