REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9

23000 Zadar

Poslovni broj: Ovr-482/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Nevi Lukin, kao sucu pojedincu, prema prijedlogu više sudske savjetnice Milene Lokin u pravnoj stvari ovrhovoditelja ČDŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćnici Martini Mandić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Siketić&tomić d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika Autokuća-Longin društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu, ribarstvo, turizma i promet, OIB 83028443506, Ulica Franka Lisice 89, 23000 Zadar zastupano po punomoćniku Filipu Perić, odvjetniku u Zadru, radi pravna sredstva ovršenika, 25. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika Autokuća-Longin d.o.o., OIB: 83028443506, Franka Lisice 89, 23000 Zadar, za proglašenjem nedopuštenim pljenidbe i prijenosa sredstava koja se provodi kod Financijske agencije, temeljem Presude zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P-966/2023 od 31. ožujka 2025.

II. Odgađa se postupak izravne naplate novčane tražbine koju provodi Financijska agencija temeljem Presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P -966/2023 od 31. ožujka 2025. do okončanja postupka po prijedlogu za ukidanje klauzule pravomoćnosti koji se vodi kod ovog suda pod poslovnim brojem P-966/2023 .

Obrazloženje

1. Ovršenik/predlagatelj Autokuća-Longin d.o.o.(dalje: ovršenik) je dana 31. srpnja 2025. godine podnio ovom sudu prijedlog radi odgode prijenosa i prijedlog radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju pravomoćne i ovršne isprave - Presude zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P-966/2023. od 31. ožujka 2025.

1.2. U prijedlogu u bitnom navodi da je odredbom članka 210. stavka 1. OZ, propisano je da ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti FINA-i da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava. Odredbom čl. 65. st. 1. t. 1. OZ propisano je da sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako ovršenik (i) učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te ako je (ii) protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek. Ističe da ovim putem podnosi i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, čime je zapravo podnesena žalba protiv rješenja o ovrsi, pa budući da je ovršenik izjavio odgovarajuće pravne lijekove protiv odluke na temelju koje je određena ovrha, bevidentno je kako su ispunjene zakonske pretpostavke za odgodom ovrhe iz odredbe čl. 65. st. 1. t. 1. i t. 5. OZ-a, dakle prva od dvije kumulativne pretpostavke. Nadalje ističe da bi provedbom predmetne ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika i prijenosom zaplijenjenih novčanih sredstava na račun ovrhovoditelja, ovršeniku bi bila nanesena teško nadoknadiva šteta. Na opisani način, ovršeniku bi bio ustegnut značajan iznos novčanih sredstava, a koju novčanu tražbinu ovršenik ne bi mogao naplatiti od ovrhovoditelja po uspješnom okončanju postupka po prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Naime, ovrhovoditelj nije obveznik javne objave godišnjih financijskih izvješća, a niti je državljanin Republike Hrvatske, pa nije moguće utvrditi prihode istog, a niti činjenicu da li je isti u blokadi ili nije. Stoga, ovršenik ne bi mogao navedeni iznos naplatiti od ovrhovoditelja po uspješnom okončanju postupka po prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Čak i da ovrhovoditelj ima određenu imovinu u svojem vlasništvu, upitno je da li bi ista bila dovoljna odnosno da li bi ju ovršenik mogao unovčiti u protuovrsi. Iz prethodno izloženog činjeničnog supstrata, očito je kako je ovršenik učinio vjerojatnom i drugu pretpostavku za odgodu ovrhe iz odredbe čl. 65. st. 1. OZ s obzirom na to da bi ovršenik provedbom ovrhe pretrpio teško nadoknadivu štetu. S obzirom na sve navedeno, ovršenik predlaže da sud odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika Autokuća -Longin d.o.o., , u postupku izravne naplate koji se provodi temeljem pravomoćne Presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P-966/2023, do pravomoćnog okončanja postupka povodom prijedloga ovršenika za proglašenjem pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava nedopuštenim.

1.3. Nadalje podnosi prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Odredbom čl. 210. st. 1. OZ propisano je da ovršenik, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, može predložiti sudu da donese rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim. Nadalje, odredbom čl. 210. st. 2. OZ propisano je kako se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).Ovršenik ovaj prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim podnosi iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 50. i 53. OZ, a osobito zbog razloga kako slijedi: Naime, predmetni ovršni postupak pokrenut je temeljem Presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P-966/2023, a poziv za davanje odgovora na tužbu nikada nije dostavljen tuženiku, ovdje ovršeniku. Zbog navedenih je razloga ovdje tuženik Autokuća-Longin d.o.o. podnio Prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti, odnosno Prijedlog za ponavljanje postupka. Stoga, ovršenik predlaže naslovnom Sudu da proglasi nedopuštenom pljenidbu i prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava u ovršnom postupku koji je pokrenuo ovrhovoditelj Karl-Heinz Resing na novčanim sredstvima ovršenika Autokuća-Longin d.o.o., temeljem Presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P-966/2023 .

2. Rješenjem ovog suda pod poslovnim broje Ovr-956/2025 od 25. kolovoza 2025. odbijen je prijeldog ovršenika od 31. srpnja 2025., te je citirano rješenje ukinuto odlukom Županijskog suda u Slavonskom Brodu posl, br. Gž Ovr-37/2026 od 31. ožujka 2026. i vraćeno na ponovni postupak.

3. U odgovoru ovrhovoditelja VDŽ (dalje: ovrhovoditelj) od 19. kolovoza 2025. a što je sud cijenio i u ovom ponovljenom postupku, ovrhovoditelj je naveo da je prijedlog ovršenika za odgodom i proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim neosnovan. Ističe da nije ničim dokazao da je ispunjen bilo koji od žalbenih razloga, već da samo paušalno navodi da mu tužba u parničnom postupku pod poslovnim brojem P-966/2023 nije uredno dostavljena. Slijedom svega navedenog predlaže naslovnom sudu odbiti kao neosnovan prijedlog za odgodu i proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava.

4. Uvidom u zahtjev za izravnu naplatu utvrđeno je da je ovrhovoditelj podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu 17. lipnja 2025. godine a temeljem presude Općinskog suda u Zadru posl. br. P-966/2023 od 31. ožujka 2025.

5. Uvidom u e-spis poslovnog broja P-966/2023 utvrđeno je da je od strane ovdje ovršenika podnesen prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti presude od 31. ožujka 2025., te da o tom prijedlogu sud nije odlučio .

6. Obzirom da se na prijedlog ovršenika za donošenje rješenja kojim će sud naložiti Fini da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na odgovarajući način imaju primijeniti odredbe OZ o odgodi ovrhe, sud je bez odgode zatražio od Fine da zastane s postupkom izravne naplate do daljnje obavijesti ovoga suda odnosno do okončanja postupka po prijedlogu ovršenika.

7. Polazeći od citiranih zakonskih odredbi, a cijeneći odredbe ovršnog zakona o odgodi ovrhe, na koje prethodne upućuju, prije svega odredbu članka 65. st. 1. OZ -a, sud je odgodio postupak izravne naplate novčane tražbine koju provodi Financijska agencija temeljem Presude zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P - 966/2023 od 31. ožujka 2025. do okončanja postupka po prijedlogu za ukidanje klauzule pravomoćnosti podredno prijedloga za ponavljanje postupka, koji se vodi kod ovog suda pod poslovnim brojem P-966/2023., a to temeljem toga što je ovršenik uz prijedlog za proglašenje nedopuštenim dostavio i prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti podredno prijedlog za ponavljanje postupka , te je stoga odlučio kao u izreci točke II rješenja.

8. Što se tiče prijedloga ovršenika za proglašenjem izravne naplate nedopuštenom ovaj sud smatra prijedlog ovršenika neosnovanim iz razloga što je odluka Presuda zbog ogluhe ovog suda posl. br. P-966/2023 od 31. ožujka 2025. pravomoćna dana 05. svibnja 2025., a ovršna 21. svibnja 2025., te stoga ista predstavlja ovršnu ispravnu kojom ovrhovoditelj ima prava zatražiti izravnu naplatu putem Financijske agencije, te je stoga odlučeno kao u točkom I izreke ovog rješenja. (tako odluka Županijskog suda u Sisku posl. br. Gž Ovr-98/2022 od 23. veljače 2023.).

9. Obzirom na prethodno iznesene razloge, a sukladno gore cit. odredbi OZ-a odlučeno je kao u izreci rješenja pod točkama I i II.

U Zadru, 25. svibnja 2026 .

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Milena Lokin

Neva Lukin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Č Resing, [adresa] po punomoćnici Martini Mandić

2. Autokuća-Longin društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu, ribarstvo,

turizma i promet, Ulica Franka Lisice 89, [adresa] Zadar po punomoćniku ČD