REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Psp-41/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vedrani Kufrin, u parničnom predmetu tužitelja JH, [adresa], protiv tuženika AH, [adresa], radi smetanja posjeda, dana 25. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba tužitelja od 28. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio tužbu radi smetanja posjeda. Uvidom u tužbu tužitelja od 28. travnja 2026. utvrđeno je da je tužiteljeva tužba nepotpun podnesak te je ista nepodobna za postupanje, budući da ista ne sadrži određeni tužbeni zahtjev, odnosno zahtjev nije sastavljen temeljem čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, ista ne sadrži dokaze kojima se činjenice navedene u tužbi utvrđuju, a ne sadrži niti vrijednost predmeta spora.

2. Rješenjem ovog suda od 4. svibnja 2026. naloženo je tužitelju da u roku od 8 dana od dana primitka rješenja ispravi i dopuni tužbu na način da ista sadrži vrijednost predmeta spora, tužbeni zahtjev koji će biti određen i u kojem će tužitelj navesti točnu oznaku nekretnine koja je predmet smetanja, u čemu se sastoji čin smetanja posjeda, odnosno točno opisati radnje koje predstavljaju čin smetanja posjeda, kao i u čemu se sastoji uspostava ranijeg posjedovnog stanja te da tužbeni zahtjev sastavi temeljem čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, kao i da u tužbi navede dokaze kojima se činjenice navedene u tužbi utvrđuju. Naime, tužbeni zahtjev kako je postavljen je neodređen i nije podoban za postupanje . Pritom je tužitelj upozoren da će se tužba smatrati povučenom ako u roku od osam dana ne bude vraćena i ispravljena u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćena bez ispravka odnosno dopune da će se tužba odbaciti.

3. Dana 15. svibnja 2026. tužitelj je dostavio dijelom ispravljenu tužbu koja međutim, ponovno ne sadrži određeni zahtjev jer nije navedeno u čemu se sastoji čin smetanja posjeda, odnosno u zahtjevu nisu točno opisane radnje koje predstavljaju čin smetanja posjeda, odnosno tužbeni zahtjev nije sastavljen kako to propisuje odredba čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Tužitelj je samo djelomično postupio prema rješenju suda od 4. svibnja 2026. na način da je naznačio vrijednost predmeta spora, točnu oznaku nekretnine koja je predmet smetanja, u čemu se sastoji uspostava ranijeg posjedovnog stanja, ali u zahtjevu nije navedeno u čemu se sastoji čin smetanja posjeda, odnosno u zahtjevu nisu točno opisane radnje koje predstavljaju čin smetanja posjeda pa dakle nedostaje deklaratorni dio tužbenog zahtjeva. Prema čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje: ZVDSP) posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin njegova smetanja, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje. Radi se dakle o kondemnatornoj tužbi s vezanim deklaratornim dijelom te su kondemnatorni dio i deklaratorni dio tužbe povezani odnosno deklaratorni dio predstavlja sastavni dio kondemnatornog dijela tužbe (tako i Županijski sud u Varaždinu u Gž-1199/07 od 5. prosinca 2007.).

4. Prema čl. 109. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP), ako je podnesak nerazumljiv ili ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune. Stavkom 2. istog članka određeno je da će u slučaju iz stavka 1. istog članka, sud odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska. Stavkom 4. istog članka određeno je da će se podnesak smatrati povučenim ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, da će se odbaciti.

5. U ovom konkretnom slučaju dakle, tužitelj je u danom mu roku vratio tužbu, ali tužbeni zahtjev nije u cijelosti ispravljen, odnosno dopunjen u skladu s uputom suda sadržanom u rješenju od 4. svibnja 2026. te tužbeni zahtjev nema potreban sadržaj propisan odredbom čl. 22. st. 1. ZVDSP pa stoga tužba nije podobna za raspravljanje, slijedom čega je tužba, sukladno čl. 109. st. 4. ZPP odbačena pa je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 25. svibnja 2026.

Sutkinja

Vedrana Kufrin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. tužitelj, uz rješenje o sudskoj pristojbi na tužbu-13,27 EUR