Poslovni broj: Pp-4101/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI
SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GA, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u vezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te čl. 199. st. 6. istog Zakona (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa:211-07/26- 4/15632 od 17. veljače 2026., na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 25. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: ZA, sin G i BA, rođen **.**.1946. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što:
1. 5. prosinca 2025. u 17:45 sati u Zagrebu upravljajući vozilom [registarska oznaka] istočnom kolničkom trakom Avenije Marina Držića, desnom prometnom trakom u smjeru sjevera, dolaskom do stupa javne rasvjete broj: 0072-065, u visini prometne petlje sa Slavonskom avenijom, nije prilagodio brzinu kretanja vozila gustoći prometa (zaustavljena kolona vozila), uslijed čega je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio vozila [registarska oznaka], kojim je upravljao ĐA, ispred, istim kolnikom, istom prometnom trakom u istom smjeru te je u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen zbog zaustavljene kolone vozila ispred sebe te je od siline naleta navedeno vozilo odbačeno unaprijed gdje je prednjim dijelom udarilo u stražnji dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao ŠA, istim kolnikom, istom prometnom trakom u istom smjeru, a u trenutku prometne nesreće bio je zaustavljen zbog zaustavljene kolone vozila ispred sebe te je od siline udarca navedeno vozilo odbačeno unaprijed gdje je prednjim dijelom udarilo u stražnji dio vozila [registarska oznaka], kojim je upravljao UA, istim kolnikom, istom prometnom trakom u istom smjeru koji je u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen bog zaustavljene kolone vozila ispred sebe, a u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je vozač u vozila [registarska oznaka], ĐA,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 51. st. 5. u vezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. je u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. upravljao navedenim vozilom, za vrijeme dok je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,60 g/kg, a što je utvrđeno analizom alkohola u krvi i mokraći,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se, na temelju citiranih propisa, utvrđuju
za djelo pod točkom 1. NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura),
za djelo pod točkom 2. NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura),
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu 780,00 eura (sedamsto osamdeset eura).
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, putem priložene uplatnice.
II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3.a Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Klasa:211- 07/26-4/15632, izdala je 17. veljače 2026., obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti je na ispitivanju iskazao da se smatra krivim i da priznaje iste, navodeći da su točni svi navodi u optužnom prijedlogu na način kako je to navedeno, da je prouzročio prometnu nesreću, obzirom nije prilagodio brzinu kretnja vozila, a sve kako je opisano u optužnom prijedlogu i bio je pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,60 g/kg te je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola uredno potpisao bez ikakvih primjedbi. Žao mu je i pokajao se zbog počinjenih prekršaja te je zamolio za blagost prilikom odlučivanja, obzirom je umirovljenik, lošeg imovnog stanja te dosad nekažnjavan, a posebno je molio da mu se ne oduzima vozačka dozvola koja mu je potrebna zbog brige o obitelji.
3. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, kojom je u potpunosti priznao počinjenje prekršaja te nakon što je pročitao zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, bolničku prijavu za ĐA, analizu alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti te pregledao skicu mjesta događaja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djela prekršaja opisana pod točkom 1. i 2. u izreci ove presude.
4. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću, a uzrok nastanka iste, posljedica je neprilagođene brzine kretanja njegovog vozila gustoći prometa (zaustavljena kolona vozila), u Zagrebu, na istočnom kolniku Avenije Marina Držića, kod stupa javne rasvjete broj: 0072-065, čime je postupio protivno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, gustoći prometa, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Iz obrane okrivljenika proizlazi da kritične zgode u Zagrebu, upravljajući vozilom [registarska oznaka] istočnom kolničkom trakom Avenije Marina Držića, desnom prometnom trakom u smjeru sjevera, dolaskom do stupa javne rasvjete broj: 0072-065, u visini prometne petlje sa Slavonskom avenijom, nije prilagodio brzinu kretanja vozila gustoći prometa (zaustavljena kolona vozila), uslijed čega je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio vozila [registarska oznaka], kojim je upravljao ĐA, ispred, istim kolnikom, istom prometnom trakom u istom smjeru te je u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen zbog zaustavljene kolone vozila ispred sebe te je od siline naleta navedeno vozilo odbačeno unaprijed gdje je prednjim dijelom udarilo u stražnji dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao ŠA, istim kolnikom, istom prometnom trakom u istom smjeru, a u trenutku prometne nesreće bio je zaustavljen zbog zaustavljene kolone vozila ispred sebe te je od siline udarca navedeno vozilo odbačeno unaprijed gdje je prednjim dijelom udarilo u stražnji dio vozila [registarska oznaka], kojim je upravljao UA, istim kolnikom, istom prometnom trakom u istom smjeru koji je u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen bog zaustavljene kolone vozila ispred sebe, što ukazuje na zaključak da okrivljenik nije prilagodio brzinu kretanja svojeg vozila toj prometnoj situaciji koju je mogao predvidjeti, tako da svoje vozilo može pravovremeno zaustaviti.
5. Nadalje je nesporno utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode upravljao navedenim vozilom za vrijeme dok je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,60 g/kg, a što je utvrđeno analizom alkohola u krvi i mokraći, čime je postupio za djelo pod točkom 2. protivno odredbi čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, upravljajući vozilom pri koncentraciji iznad 0,50 do 1,00 g/kg alkohola u organizmu.
6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu je za prekršajno djelo pod točkom 1. i 2. utvrdio novčanu kaznu primjerenu značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo priznanje počinjenih prekršaja i iskazano žaljenje i kajanje za počinjenje istih, činjenicu da je umirovljenik, lošeg imovnog stanja te dosad nekažnjavan, dok otegotnih okolnosti nije našao.
8. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
9. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jedan mjesec, a kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, smatrajući da će se i izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti, jer je umirovljenik, lošeg imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu, 25. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Irena Grdan
Josipa Svetina
PROTIV OVE PRESUDE ŽALBA NIJE DOPUŠTENA.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik ZA, [adresa]
2. tužitelj PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb
3. pismohrana-ovdje
