Poslovni broj: Pp-3467/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI

SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IO, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 4. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 176. st. 5. istog Zakona (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa:211-07/25-4/64561 od 30. lipnja 2025., na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon žurnog postupka, 25. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: IO, sin I i DO, rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, računalni tehničar u strojarstvu, zaposlen u vlastitom obrtu, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje malodobne djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je:

1. 11. rujna 2024. u 19:31 sati u Zagrebu, upravljajući vozilom [registarska oznaka] desnom stranom kolnika ulice Županići u smjeru sjeveroistoka, dolaskom do kbr. 2 C obilazio parkirano vozilo s lijeve strane, a da svoje vozilo nije držao na potrebnoj udaljenosti od vozila koje je obilazio, uslijed čega je stražnjim desnim bočnim dijelom vozila okrznuo stražnji desni bočni dio vozila [registarska oznaka] koji je bio nepropisno parkiran uz lijevi rub kolnika gore navedene ulice, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugozapada, a kojeg je prethodno parkirala MO i koja se u trenutku prometne nesreće nalazila pokraj vozila te je u prometnoj nesreći na vozilima nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 70. st. 4. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. je u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. nakon prometne nesreće s osobnim vozilom [registarska oznaka] napustio mjesto iste, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se, na temelju citiranih propisa,

za djelo pod točkom 1., a primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona izriče NOVČANA KAZNA u iznosu od 120,00 eura (sto dvadeset eura) za djelo pod točkom 2. okrivljeniku se temeljem čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje OPOMENA.

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, putem priložene uplatnice.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, Klasa:211- 07/25-4/64561, izdala je 30. lipnja 2025., obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti, u odsutnosti branitelja iskazao je da se smatra krivim i da priznaje iste, navodeći da su točni navodi iz optužnog prijedloga da je 11.09.2024. u 19:31 sati u Zagrebu, upravljao vozilom [registarska oznaka] desnom stranom kolnika ulice Županići u smjeru sjeveroistoka te je dolaskom do kbr. 2 C obilazio parkirano vozilo s lijeve strane te je sa svojim stražnjim desnim bočnim dijelom vozila okrznuo stražnji desni bočni dio vozila [registarska oznaka] koji je bio nepropisno parkiran uz lijevi rub kolnika gore navedene ulice. U tom trenutku uopće nije znao da je okrznuo navedeno vozilo, čak je i pitao vozačicu navedenog vozila obzirom je bila pokraj istog, ima li kakva štete, a kako je ona rekla da nema, otišao je s mjesta nesreće, a da nije razmijenio podatke o sebi i vozilu. Kada su mu se na uvid dale fotografije s mjesta događaja, dozvolio je mogućnost da se zaista sve dogodilo na opisani način. Žao mu je zbog istog i iskreno pokajao zbog svega te je zamolio za blagost prilikom odlučivanja, obzirom je otac dvoje malodobne djece, lošeg imovnog stanja, te dosad nekažnjavan, a posebno da mu se ne oduzima vozačka dozvola koja mu je potrebna zbog posla i brige o obitelji.

3. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika kojom je u potpunosti priznao počinjenje prekršaja, te nakon što je pročitao zapisnik o očevidu, razgledao skicu mjesta događaja i fotografije, sudac nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

4. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode u Zagrebu, upravljajući vozilom [registarska oznaka] desnom stranom kolnika ulice Županići u smjeru sjeveroistoka, dolaskom do kbr. 2 C obilazio parkirano vozilo s lijeve strane, a da svoje vozilo nije držao na potrebnoj udaljenosti od vozila koje je obilazio, uslijed čega je stražnjim desnim bočnim dijelom vozila okrznuo stražnji desni bočni dio vozila [registarska oznaka] koji je bio nepropisno parkiran uz lijevi rub kolnika gore navedene ulice, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugozapada, a kojeg je prethodno parkirala MO i koja se u trenutku prometne nesreće nalazila pokraj vozila, čime je postupio za djelo pod točkom 1. protivno odredbi čl. 70. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi, vozač koji pretječe ili obilazi dužan je svoje vozilo držati na potrebnoj udaljenosti od vozila koje pretječe ili obilazi, tako da ga ne ometa, niti ugrožava u prometu.

5. Također je nesporno utvrđeno da je okrivljenik u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1., nakon prometne nesreće s osobnim vozilom [registarska oznaka] napustio mjesto iste, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, čime je postupio za djelo pod točkom 2. protivno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi vozači, sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu je za prekršajno djelo pod točkom 1. izrekao novčanu kaznu primjerenu značaju i težini počinjenog prekršaja, imovnom stanju, stupnju njegove odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a temeljem čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, sud je zakonom propisanu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj za djelo pod točkom 1. ublažio ispod propisane najmanje mjere, obzirom je utvrdio da postoje posebne izražene olakotne okolnosti, te da se svrha kažnjavanja može postići blažom kaznom od propisane.

7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo priznanje počinjenih prekršaja, kao i žaljenje i kajanje zbog počinjenja istih, činjenicu da je otac dvoje malodobne djece, lošeg imovnog stanja, te dosad nekažnjavan, dok otegotnih okolnosti nije našao.

8. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

9. Za djelo pod točkom 2. obzirom na navedene olakotne okolnosti, ličnost okrivljenika, te imajući u vidu činjenicu da okrivljenik dosad nije bio nikada kažnjavan za povredu propisa iz područja sigurnosti prometa na cestama, što ukazuje na to da isti nije sklon činjenju ovakvih prekršaja, te da je to izniman slučaj u dosadašnjem discipliniranom ponašanju okrivljenika kao sudionika u prometu, pa se može opravdano očekivati da će se i ubuduće kloniti činjenja prekršaja, te da će se primjenom ovakve mjere upozorenja okrivljeniku, postići svrha prekršajnih sankcija, sud mu je primijenio mjeru upozorenja – opomenu, umjesto Zakonom propisane novčane kazne.

10. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, a kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, smatrajući da će se i izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, posebice cijeneći njegovu dosadašnju nekažnjavanost, što ukazuje na okolnost da nije sklon činjenju prekršaja, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka, jer je lošeg imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, odnosno uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

U Zagrebu, 25. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

Josipa Svetina

PROTIV OVE PRESUDE ŽALBA NIJE DOPUŠTENA.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik IO, [adresa]

2. odvjetnik Joško Kaleb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 9, Zagreb

3. tužitelj PUZ, II Postaja prometne policije Zagreb

4. pismohrana-ovdje