REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp- 1873/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OM na temelju optužnog prijedloga Postaje prometne policije Pula-Pola, broj: Klasa: 211- 07/24-4/53900; Urbroj: 511-08-29-24-1 od 26.lipnja 2024., zbog prekršaja iz članka 43.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.,133/23. ) kažnjivog na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona, postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22.) 25.svibnja 2026. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: OM, od oca pok. O i majke Ć, rođ. E, rođen **.**.1948. godine u mjestu Brhanići, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Pješčana uvala III ogranak br. 21, SSS - prometni tehničar u mirovini, razveden, otac dvoje djece koju ne uzdržava, primanja oko 450,00 eura mjesečno, nije kažnjavan,

kriv je

I. - što je 22.svibnja 2024. u 16:47sati upravljao teretnim automobilom PU860SR ( vozilom za prijevoz vozila ) na kojemu je prevozio kao teret osobni automobil marke OPEL registarske oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], vlasništvo pravne osobe PROM ING PROJEKT d.o.o., krećući se istim u Puli, Medulinska cesta kbr.41A, na prostoru samo uslužne praonice benzinske postaje GAS OIL te kada se vozilom uključivao u promet na prvoj stazi za pranje vozila navedene samo uslužne auto praonice nakon što je oprao vozilo, a da se prethodno, iako je to bio dužan učiniti, prije uključivanja u promet odnosno pokretanja vozila s mjesta na kojem se nalazio zaustavljen, nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o smjeru i brzini kretanja, uslijed kojeg je propusta odnosno načina vožnje teretom naletio na cijev mlaznice za pranje vozila koju je prethodno koristio i nakon pranja odložio na predviđeno mjesto i nakon odlaganja koje nije došlo do samo pomicanja iste, već se cijelo vrijeme nalazila u istom položaju, tako da je predmetnu prije izvođenja opisane radnje vozilom mogao pravodobno uočiti, pa je na opisani način izazvao prometnu nesreću samo sa materijalnom štetom,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 43.stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona, pa mu se na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 43. Prekršajnog zakona

izriče

III.- opomena

IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti te će se isti nadoknaditi na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1.26.lipnja 2024. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istog proglasila krivim i kaznila zbog počinjenja prekršaja kako je opisan u izreci ove presude.

2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak primjenom procesnih pravila za žurni postupak, a obzirom na visinu zapriječene novčane kazne ( zapriječena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura ) te da je izdan obavezni prekršajni nalog.

3. U pisanom prigovoru okrivljenik navodi u bitnome da se navedena cesta ne može smatrati kao javna cesta jer nije kategorizirana u javnu sukladno posebnom propisu, a niti nerazvrstana jer kao takva nije navedena u popisu nerazvrstanih cesta Grada Pule, već da je navedena cesta privatna prometnica u vlasništvu GAS OIL-a, pa da stoga ne zadovoljava osnovne uvjete iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Da praonica ima neispravan sustav za pranje vozila zbog čega im je napravljena određena šteta na vozilu kojeg je prevozio. Uprava benzinske postaje da čuva snimke pranja vozila petnaest dana, a oni su prijavili štetu nakon trideset dana čime da su si pustili prostor za manipulaciju snimaka. Sukladno navedenom da je odgovorna osoba morala zatvoriti praonicu za vozila nakon utvrđenog stanja neispravnosti na sustavu za pranje vozila. Nakon pranja vozila on da se prilikom uključivanja u promet uvjerio da radnju može obaviti normalno i sigurno računajući da je praonica ispravna, da je odložio pištolj i granu te crijevo na mjestu gdje je potrebno da stoji ( sa strane ) a kada je ušao u kamion, upalio ga, zavezao se, pa da se grana i crijevo samo pomaknulo u smjeru kada se koristi za pranje. Navodi da je neistinita izjava djelatnika policije da nakon pranja i kada je grana i crijevo mlaznice uloženo na predviđeno mjesto da nije došlo do pomicanja. Dana kada se dogodila nezgoda da je prijavljena šteta voditelju pumpe koji je pozvan telefonom , ali nije htio komunicirati već je preko mlade djelatnice poručio da uzme njegov broj telefona i da će se naknadno javiti, ali što nije učinio. Okrivljenik da je prometni tehničar i vozač sa velikom životnim iskustvom i vozač svih kategorija vozila, a da je pustio samo potrebne jer je u mirovini. Nije kažnjavan.

4. U svojoj usmeno iznesenoj obrani okrivljenik je osporio krivnju za terećeni prekršaj, ostajući u cijelosti kod navoda prigovora i ukazujući da je neposredno nakon nastanka kontakta cijevi mlaznice za pranje vozila sa vanjskim desnim ogledalom vozila koje se nalazilo na teretnom vozilu kojim je upravljao, razgovarao sa djelatnicom Gas Oila, koja mu je rekla da ostavi podatke pa da će ga drugi dan nazvati njezin pretpostavljeni, ali što nije učinjeno, tako da je naredna tri dana odlazio u praonicu Gas Oila, no kada se nisu dogovorili o naknadi štete. Štetu nastalu na vozilu nadoknadio je okrivljenik, pri čemu primjećuje da je vozilo koje je prevozio teretnim vozilom bilo u vlasništvu njegovog sina. Intervenciju policije zatražio je vlasnik praonice Gas Oila. Pojašnjava da je vozilom krenuo vrlo malo naprijed, oko jedan korak, te je bilo očito da je grana sa cijevi mlaznice za pranje vozila već bila zapela za vanjsko ogledalo odnosno u utor između vrata i ogledala zbog čega poriče da bi on vozilom udario u istu, već je predmetna zbog neispravnosti ispala iz ležišta i "zakačila" vanjsko ogledalo vozila kako je opisao. Na isto prilaže dvije fotografije iz kojih su razvidna oštećenja na vozilu.

5. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenika, koji je iščitan na ročištu, s preslikom njegove vozačke dozvole, listovi od 3 do 5 u spisu predmeta, zapisnik o očevidu, listovi od 9 do 11 spisa, pa okrivljenik navodi da njega nitko nije obavijestio o provođenju očevida, tako da i nije mogao biti nazočan istome. Da je praonica bila neispravna, te da nije bilo nikakve obavijesti na to. Po uvidu u skicu mjesta događaja, list broj 12 u spisu predmeta, okrivljenik navodi da se on ne može odmah izjasniti glede predmetne, jer on nije stručnjak, pa da bi mu trebalo neko vrijeme da zauzme stav glede iste. Isto tako se provodi uvid u službenu zabilješku u dijelu u kojem nije izdvojena kao nezakoniti dokaz, list 13 u spisu predmeta, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, odnosno video zapisa događaja, listovi 14 do 16 u spisu predmeta, čita se izvješće o pregledu video snimke, list 17 spisa, te izvodi dokaz uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], kao i potvrdu serijski broj [serijski broj], listovi 18 i 19 spisa, pa okrivljenik navodi da se ne radi o izvornom video zapisu događaja, već da je isti kasnije namještan na način da se odgovornost prebaci na okrivljenika. Provodi se uvid u zahtjev tužitelja za naknadu troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, list broj 20 u spisu predmeta.

5.1. Nakon što je proveden uvid u snimku video nadzora, koju kao dokaz na ročištu u spis prilaže tužitelj, okrivljenik ističe da video zapis nije potpun i da je uzrok nastanka prometne nesreće neispravna praonica i kako je već ranije opisao.

Ne stavljaju se drugi dokazni prijedlozi.

5.2. Na upit upućen opunomoćenom predstavniku tužitelja kako to da je očevid prometne nesreće napravljen nakon gotovo mjesec dana nakon prometne nesreće, isti obrazlaže da je tek tada elektroničkom poštom zaprimljeno pismeno od direktora maloprodaje Gas Oila d.o.o., ĆM, o nastanku prometne nesreće i vezano na posljedice koje odnosno materijalnu štetu odbija bilo kakvu odgovornost. Po istome obavljen je očevid, te su stupili u vezu s okrivljenikom.

6. Čitanjem podataka iz prekršajne evidencije, utvrđuje se da okrivljenik nije kažnjavan.

7.1. Opunomoćeni predstavnik tužitelja predlaže novčano kažnjavanje okrivljenika, visinom kazne po odluci Suda.

7.2. Okrivljenik navodi da je on umirovljenik sa vrlo niskom mirovinom, oko 450,00 eura, tako da je njegova egzistencija već dovedena u pitanje, a da bi svako opterećenje isto pogoršalo. On da se ne osjeća krivim iz razloga koje je već naveo.

8. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja i to na osnovi obrane okrivljenika, izjave opunomoćenog predstavnika tužitelja, te po uvidu u optužni akt odnosno dokumentaciju kako se navodi, ovaj je sud analitičkim pristupom istom, ocjenom vjerodostojnosti dokaza, uvjerenja da se optužba tužitelja obranom okrivljenika nije ozbiljno dovela u sumnju. Isto stoga što se obrana okrivljenika, smatra sud, pokazuje neuvjerljivom, već i stoga što je smisleno pretpostaviti da bi okrivljenik ukoliko je smatrao da je drugi kriv za nastalu štetu, sam poduzeo radnje kako bi ostvario svoja prava i obratio se sam policiji / primjećuje se razlika u opisu razgovora sa djelatnicom navedene praonice i njezinim pretpostavljenim u prigovoru u odnosu na kasnije iznesenu obranu /. Isto tako isključivanje njegove krivnje pojašnjenjem prostora gdje se dogodila prometna nesreća kao privatnog, ne može se prihvatiti. Ovo jer je odredbom članka 2.stavka 1.točke 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pravni pojam „nerazvrstana cesta“ legalno definiran na slijedeći način:

„9) »nerazvrstana cesta« je cesta koja se koristi za promet po bilo kojoj osnovi, a koja nije razvrstana kao javna cesta po posebnom propisu i koja je dostupna većem broju raznih korisnika (ulice u naseljima, pristupne i spojne ceste, prostori parkirališta, benzinskih crpki i sl.)“

Nadalje, nejasno je da je okrivljenik prije no što je započeo upravljati vozilom koristio mlaznicu prilikom pranja vozila, a nije primijetio njezinu neispravnost / naime, on nije samo stavio istu u svoje ležište, već ju je i uzeo prije početka pranja vozila i pri kojem ju je koristio /, a kako je iz snimke video nadzora za zaključiti da je upravo okrivljenik zahvatio istu prilikom kretanja vozilom i kako opisuje tužitelj, stajalište je suda da okrivljenje tužitelja nije u odlučnom dovedeno u dvojbu, pa kako od stranki nisu stavljeni novi dokazni prijedlozi, a uvjerenje je suda da već činjenično stanje utvrđeno na temelju dokaza i njima utvrđenih činjenica i kako je navedeno daje osnovu za donošenje na zakonu zasnovane odluke, isti je ocijenio daljnje vođenje postupka nesvrhovitim i suprotnim razlozima ekonomičnosti postupanja.

9. Isto jer u odredbi članka 43.stavka 1. i stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zakonodavac naređuje i kako se citira:

„1) Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

(2) Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.“

10. Slijedom izloženog ovaj je sud prihvatio optužbu Postaje prometne policije Pula i kako se navodi u izreci ove presude, te je stoga okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu umjesto propisane novčane kazne mjeru upozorenja odnosno opomenu cijeneći olakšavajućim njegovu dosadašnju nekažnjavanost, da je izazvana manja materijalna šteta i imovinske prilike okrivljenika ( korisnik niže mirovine ), te da je nastalu štetu sam podmirio. Posebne otegotne okolnosti nisu utvrđene.

11. Imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika / kako je navedeno / isti se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka, sve kako se ne bi dovelo u pitanje njegovo nužno uzdržavanje, za što normativno uporište stoji u odredbi članka 139.stavka 6. Prekršajnog zakona.

U Puli -Pola, 25.svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: -okrivljeniku, tužitelju, za spis