Poslovni broj: Pp-4096/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UV, zbog prekršaja iz članka 58.st.2. i 3.. a u svezi čl.293.st.1. i čl.176.st.2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog PUZ, I. Postaje prometne policije klasa: 211-07/26-4/15280, urbroj: 511-19-44-26-1 od 16.02.2026.g., nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog žurnog postupka, dana 25. svibnja 2026. g javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I
Okrivljenik: DV, sin U i D (djev. G), rođ. **.**.1947. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
1. što je dana 30. studenog 2025. godine u 11:16 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], a kretao se kolnikom ulice Pavla Hatza, srednjom prometnom trakom odnosno prometnom trakom za polu lijevo prema kolniku Ulice kneza Mislava u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja sa Draškovićevom ulicom, isti nije zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje već je iz navedene prometne trake skrenuo u lijevo na kolnik Draškovićeve ulice, zbog čega je stražnjim lijevim bočnim dijelom vozila naletio na prednji desni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]),a kojim je upravljao GV, a koji se kretao prometnom trakom za lijevo, kolnika ulice Pavla Hatza te je u trenutku prometne nesreće skretao ulijevo na kolnik Draškovićeve ulice, te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj opisan čl. 58.st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 58.st.3. a u svezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. a nakon opisane prometne nesreće sa gore navedenim vozilom udaljio se sa mjesta događaja a da s drugim sudionikom, iako je bio dužan nije razmijenio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj opisan čl. 176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176.st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se, na osnovi citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuju
za djelo pod točkom 1. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 160,00 eura, (stošezdeseteura),
za djelo pod točkom 2. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvjestoeura).
Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 360,00 eura (tristošezdeseteura).
Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženim predlošcima uplatnica u roku od 30 dana od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okr. u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura) u korist Državnog proračuna, na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana od primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije pod klasom: 211-07/26-4/15280 urbroj: 511-19-44-26-1 izdala je dana 16.02.2026. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te je na upit o krivnji iskazao da se smatra krivim. Opisao je da se predmetne zgode kretao vozilom [registarska oznaka], Hatzovom ulicom, srednjom prometnom trakom. Naime, u to vrijeme, zbog adventa, bio je vrlo gust promet, a posebno se pojačan promet odvijao lijevom prometnom trakom Hatzove ulice, tako da su kolone bile zaustavljene još prije Palmotićeve ulice, a sve da bi mogli skretati lijevo u Draškovićevu ulicu. Na raskrižju sa Draškovićevom ulicom, želio je skrenuti lijevo, te je uključio lijevi pokazivač smjera, ali ga prije raskrižja nitko nije želio propustiti u lijevu prometnu traku, pa je na raskrižju izvršio radnju skretanja u Draškovićevu ulicu i to iz prometne trake kojom je morao proći raskrižje u Ulicu kneza Mislava. Tako je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je stražnjim bočnim lijevim dijelom vozila okrznuo prednji desni dio vozila koje se nalazilo u lijevoj prometnoj traci Hatzove ulice. Svjestan je da je skrivio opisanu prometnu nesreću. Nakon nesreće, izašao je iz vozila, razgovarao je sa oštećenikom, pa kako je nailazio tramvaj iz Branimirove ulice, rekao mu je da ide pronaći parkirno mjesto i da će se vratiti, međutim, napravio je krug po okolnim ulicama, nije pronašao nigdje parkirališno mjesto, pa se je vratio u Hatzovu ulicu, ali nije vidio oštećenika, pa je otišao bez da je sa oštećenikom razmijenio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću. Zamolio je sud za blagost jer njegova namjera nije bila bježanje s mjesta nesreće već je do propusta došlo zbog opisanih okolnosti. Također je zamolio sud da mu ne oduzme vozačku dozvolu jer mu je ista potrebna za svakodnevni život.
a traka Hatzove ulice
3. U daljnjem postupku sudac je izvršio uvid u izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja i prekršajnu evidenciju.
4. Nakon ovako provedenog postupka, a posebno obrane okr., sud smatra činjenično stanje dovoljno utvrđeno i bez izvođenja daljnjih dokaza. Naime, kako okr. kao vozač nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje, postupio je suprotno odredbi iz čl.58.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.58.st.3. u svezi čl.293.st.1. citiranog Zakona. Nadalje, kako nakon prometne nesreće okrivljenik nije popuno i potpisao Europsko izvješće niti je na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, postupio je suprotno odredbi iz čl.176.st.2. kažnjivo po čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. .
5. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, ovaj sudac je kod okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo iskreno priznanje djela prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost za istovrsno djelo prekršaja, kao i okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, pa je na istog primijenio institut ublažavanja kazne jer je uvjerenja da će se i ublaženom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja u pravcu da više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja u prometu a postići će se društvena disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.
6. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura.
8. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
9. Ova presuda je pravomoćna.
Zagreb, 25. svibnja 2026. godine
Zapisničarka
Sudac
Ivana Pavić
Zrinjka Matijević
Dostavna naredba:
1.okrivljeniku DV, [adresa],
2. tužitelju PUZ, I. Postaji prometne policije,
3. spis
