REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Poslovni broj: Us I-71/2026-9
Osijek, Vukovarska cesta 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja OP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Hana Lukić Hob, odvjetnica u Vinkovcima, B. Jelačića 12, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostave Županja, J. J. Strossmayera 18, Županja, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine i izricanja prve novčane kazne, 25. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, ispostave Županja KLASA: UP/I-362-02/22-02/1042, URBROJ: 443-02-01-19-25-12 od 9. prosinca 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/22-02/1042, URBROJ: 443-02-01-19-25-12 od 9. prosinca 2025. tužitelju je izrečena prva novčana kazna u iznosu od 6.630,00 eura jer u svojstvu investitora nije postupio po izvršnom rješenju o uklanjanju izdanom 9. siječnja 2023.
2. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da je u obrazloženju osporavanog rješenja navedeno da je 14. listopada 2025. obavljen kontrolni inspekcijski nadzor građevine i da je utvrđeno da tužitelj nije uklonio građevinu koja je izgrađena bez građevinske dozvole. Ističe da je predočio dokumentaciju iz koje je vidljivo da je već više godina u gradu Otok u tijeku postupak izmjene i dopune Prostornog plana uređenja u sklopu kojeg bi građevinska zona bila proširena na cijelu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], radi izgradnje poljoprivrednog objekta – građevine gospodarske namjene. Navodi da je zahtjev na rješavanju u Službi za prostorno planiranje, gradnju i zaštitu okoliša Vukovarsko-srijemske županije te da ima pripremljenu dokumentaciju koja se odnosi na glavni projekt, ali da predmetni postupak još uvijek nije proveden. Navodi da je nezaposlen i bez prihoda, da zajedno sa suprugom brine o dvoje maloljetne djece te da nije u mogućnosti platiti izrečenu mu kaznu. Predlaže Sudu provesti dokaz saslušanjem tužitelja te s obzirom na sve navedeno, usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti osporavano rješenje tuženika, uz naknadu troška upravnog spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako u cijelosti ostaje kod pobijanoga rješenja iz razloga navedenih u obrazloženju istoga. Navodi da je kontrolnim inspekcijskim nadzorom obavljenim 14. listopada 2025. utvrđeno da tužitelj nije postupio po naredbi iz točke 1. izreke rješenja od 9. siječnja 2023., odnosno nije uklonio građevinu tlocrtnih dimenzija 5,00 x 10,00 m, visine P+Pk izgrađenu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez građevinske dozvole. Navodi da je uvidom u službenu evidenciju Službe za prostorno planiranje, gradnju i zaštitu okoliša Vukovarsko- srijemske županije, utvrdio da je 2. svibnja 2023. tužitelj podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za građenje gospodarske zgrade u [adresa] te da je rješenjem KLASA: UP/I-361-03/23-01/000120, URBROJ: 2196-14-05-23-0003 od 18. kolovoza 2023. navedena služba odbacila tužiteljev zahtjev te da je to rješenje postalo pravomoćno 18. rujna 2023. S obzirom na navedeno, predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.
4. Radi utvrđivanja svih odlučnih činjenica u sporu, Sud je 18. svibnja 2026. održao raspravu bez prisutnosti uredno pozvanih stranaka prema članku 91. stavku 3, Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje: ZUS). Iako je opunomoćenica tužitelja, koja je uredno primila poziv za ročište 26. veljače 2026., jedan radni dan prije održavanja ročišta (petak, 14. svibnja 2026.) zatražila njegovu odgodu „iz privatnih razloga“, bez dostavljanja ikakvih dokaza ili podrobnijeg obrazloženja, te podneskom dostavljenim Sudu uoči održavanja ročišta 18. svibnja 2026. ponovno zatražila njegovu odgodu „zbog alergije“, ponovno bez dostavljanja dokaza, medicinske dokumentacije kao dokaz o razlozima spriječenosti dolaska, Sud nije prihvatio takav zahtjev kao opravdan. Pri tome je imao u vidu i načelo učinkovitosti (članak 8. ZUS-a), da upravni spor provede brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, te odluku donese u razumnom roku. K tome, činjenica da je i tužitelj osobno bio spriječen u dolasku na ročište, nije od utjecaja s obzirom da njegovo saslušanje nije bilo niti potrebno budući da su jedine odlučne činjenice u predmetnom postupku izvršnost rješenja o uklanjanju te je li tužitelj postupio po tom rješenju i uklonio građevinu izgrađenu bez građevinske dozvole, a koje činjenice se ne dokazuju usmenim iskazivanjem, pa je Sud na održanoj raspravi odbio taj dokazni prijedlog kao nepotreban.
5. Sud je izveo dokaze uvidom u spis, svu dokumentaciju koja je priložena spisu kao i u spis provedenog upravnog postupka te je na temelju provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja prema odredbi članka 114. stavak 3. ZUS-a utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Tijekom upravnog postupka utvrđeno je da je rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vinkovcima KLASA: UP/I -362- 02/22-02/1042, URBROJ: 443-02-01-19-22-1 od 9. siječnja 2023. naređeno tužitelju u roku od 120 (sto dvadeset) dana od dana zaprimanja istog ukloniti građevinu tlocrtnih dimenzija cca 5,00 x 10,00 m, visine P+Pk, koja je izgrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa], bez građevinske dozvole.
7. Iz zapisnika Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Županji KLASA: UP/I-362-02/22-02/1042, URBROJ: 443-02-01-19-25-11 od 14. listopada 2025., proizlazi da je kontrolnim inspekcijskim pregledom, bez prisutnosti stranke, utvrđeno da investitor nije postupio po rješenju o uklanjanju od 9. siječnja 2023., odnosno da nije uklonio pomoćnu zgradu izgrađenu bez građevinske dozvole.
8. Dakle, iz navedenih prigovora tužitelja proizlazi da tužitelj svojim tužbenim navodima ne osporava činjenicu da nije izvršio naređenu obvezu, odnosno da nije uklonio pomoćnu zgradu izgrađenu bez građevinske dozvole prema rješenju Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vinkovcima KLASA: UP/I-362-02/22-02/1042, URBROJ: 443-02-01-19-22-1 od 9. siječnja 2023., već da osporava zakonitost navedenog rješenja o uklanjanju.
9. Odredbom članka 139. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) propisano je da se rješenje o izvršenju može osporavati samo u odnosu na vrijeme, mjesto i način izvršenja.
10. Dakle, s obzirom na navedenu odredbu, u postupku izvršenja nije moguće ispitivati zakonitost rješenja koje je predmet izvršenja. Stoga se prigovori tužitelja da je tuženik zanemario činjenicu da je u tijeku postupak izmjene i dopune Prostornog plana uređenja u sklopu kojeg bi građevinska zona bila proširena na cijelu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da ima pripremljenu dokumentaciju za glavni projekt ne odnose na izvršenje, već na zakonitost odluke odnosno rješenja koje se izvršava pa slijedom toga ti prigovori tužitelja nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari.
11. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev je odbijen na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a i odlučeno je kao izreci presude pod točkom I.
12. U odnosu na zatražene troškove spora, a koji u tužbi nisu pobliže određeni, odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.
U Osijeku 25. svibnja 2026.
Sutkinja
Valentina Grgić Smoljo
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Tužitelju, po opunomoćenici
2. Tuženiku
