REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj Ref 4 Ovr-2253/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Stipi Masle, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja KVALITETNA GRADNJA d.o.o. za građenje, Put Supavla 1, 21000 Split,zastupan po pun. Hrvoje Alajbeg, odvj. u Splitu, protiv protivnika osiguranja MANSIONS-HOMES d.o.o. za poslovanje nekretninama, Bjanižov 5, 51511 Malinska, zastupan po pun. Dunja Kreso, odvj. u Krku, radi osiguranja privremenim mjerama, dana 25. svibnja 2026. godine;

r i j e š i o  j e

Odbija se predlagatelj osiguranja s prijedlogom za osiguranje od 14. rujna 2023.,

" I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja, određuje se

PRIVREMENA MJERA

I. Nalaže se hitno i bez odgode protivniku osiguranja uvesti predlagatelja osiguranja KVALITETNA GRADNJA D.O.O., OIB: 37975143759, Put Supavla 1, Split, u posjed nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] zk. uložak [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], radi izvršavanja ugovornih obveza kao izvođač radova iz Ugovora o građenju od 03. veljače 2023. godine.

II. Ovlašćuje se predlagatelj osiguranja KVALITETNA GRADNJA D.O.O., OIB: 37975143759, Put Supavla 1, Split ući u posjed nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao posljednji mirni posjednik, radi izvršavanja obveza preuzetih Ugovorom o građenju od 03. veljače 2023. godine kao izvođač radova.

III. Zabranjuje se protivnicima osiguranja otuđenje i opterećenje nekretnine na koju je upravljena tražbina i to nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] ili stvarnih prava upisanih na nekretnini na koja je upravljena tražbina, uz zabilježbu zabrane u nadležnu zemljišnu knjigu.

IV. Zabranjuje se protivnicima osiguranja poduzimanje radnje koje mogu nanijeti štetu predlagateljima osiguranja te zabrana da se provedu promjene na stvarima na koje je upravljena tražbina.

V. Nalaže se Općinskom sudu u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Kaštel Lukšić, da ovu privremenu mjeru upiše u zemljišnoknjižni uložak br. Z. U. [broj ZK uloška], odnosno na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

VI. Protivnici osiguranja odgovaraju predlagateljima osiguranja za štetu koju bi im nanijeli time što bi nakon dostave ovog Rješenja, postupili protivno zabrani.

VII. Ova privremena mjera stupa na snagu danom donošenja, a traje sve do pravomoćnog okončanja parničnog postupka smetanja posjeda koji će biti pokrenut kao opravdanje ovoj privremenoj mjeri.

VIII. Ova privremena mjera dostavit će se nadležnom Zemljišnoknjižnom sudu i

sudskom registru.

IX. Ovo rješenje je ovršeno prije njegove pravomoćnosti, a žalba izjavljena protiv ovog Rješenja na odgađa njegovu provedbu. "

O b r a z l o ž e n j e

1. U prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom od 27. rujna 2023.g. predlagatelj osiguranja navodi:

-predlagatelj osiguranja KVALITETNA GRADNJA D.O.O., OIB:37975143759, Put Supavla 1, Split, je dana 03.veljače 2023. godine, kao Glavni izvođač zajedno sa STARAC D.O.O., OIB: 91822658581, Kaštel Kambelovac, Kralja Krešimira 1/A, zastupanog po direktoru CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao jamca na strani Glavnog izvođača, sklopio sa ovdje protivnikom osiguranja MANSIONS-HOMESA D.O.O., OIB: 49554317516, Bjanižov 5, Omišalj, zastupan po direktoru CŽAI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao investitorom, Ugovor o građenju.

-Predmetnim Ugovorom o građenju prethodno je utvrđeno kako je investitor osigurao financijska sredstva za izvođenje radova, te se isti obvezuje uredno isplaćivati Glavnom izvođaču, a Glavni izvođač svojim proizvođačima.

-Predmet Ugovora o građenju jest izvođenje građevinskih radova i koordinacija radova podizvođača u gradnji turističkog naselja Resnik na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina] Stafilić.

-Glavni izvođač Člankom 5.predmetnog Ugovora obvezuje se izvest radove pravovremeno i uredno u skladu s važećim propisima i standardima koji vrijede za izvedbu ovih vrsta radova. Člankom 6. glavni izvođač se obvezuje s radovima započeti odmah po sklapanju ovog ugovora, a iste će dovršiti u rokovima terminskog plana gradnje. Nadalje Člankom 8. predmetnog Ugovora propisano je kako se Investitor obvezuje plaćati po situacijama u roku od 5 (pet) radnih dana od dana ovjere istih.

-Ovdje predlagatelj osiguranja kao Glavni izvođač iz predmetnog Ugovora o gradnji uredno je izvršavao preuzete ugovorne obveze u vremenskim rokovima i sukladno Ugovoru, a o kojima su protivniku osiguranja dostavljene valjane Situacije uz specificiran iznos troškova iste, što je vidljivo i iz građevinske knjige koja je uredno vođena za cijelo vrijeme obavljanja radova. Naprotiv tome, za izvršene ugovorene obveze, od protivnika osiguranja kao Investitora nije zaprimio isplatu, štoviše protivnik osiguranja svojim postupanjem čini sve kako bi se opstruiralo izvršavanje ugovornih obveza od strane predlagatelja osiguranja, osim neplaćanjem izvršenih i ugovorenih Situacija, plasirajući lažne navode o obustavi financiranja te zahtijevajući hitno napuštanje gradilišta i prekid radova, čime su ovdje predlagatelju osiguranja pričinili te nastavljaju pričinjavati nenadoknadivu štetu, kao što su takvim postupanjem ostvarili i obilježje nekoliko kaznenih djela. Poradi navedenog pred nadležnim sudovima/državnim odvjetništvom u tijeku je nekoliko postupaka.

-Da predlagatelj osiguranja vrši svoje ugovorne obveze na način sukladan predmetnom Ugovoru o građenju potvrđuje Elaborat građevinskog vještačenja izrađenog od strane dipl.ing.građ.ŽŽ od dana 14. lipnja 2023. godine, Elaborat br: 71-06/23, kojeg je naručitelj upravo ovdje predlagatelj osiguranja a u kojem zaključnom mišljenju se jasno navodi:

„ Iz dostavljene dokumentacije kao i temeljem obavljenog pregleda gradilišta zaključujem;

1. Gradilište nije napušteno, odnosno izvođač nije prestao sa izvođenjem radova

2. Za radove koji su izvedeni a koji su predmet ugovora od 03. veljače 2023.godine, izvođač je dostavio atestnu dokumentaciju ugrađenih materijala.

Ispitivanje instalacija-elektro, vodovodnih i odvodnih mogu se obaviti tek po njihovom potpunom dovršetku. “

-Predlagatelj osiguranja je bio u stalnom, zakonitom te neprekidnom posjedu predmetnog gradilišta temeljem Ugovora o građenju od 03.veljače 2023.godine sklopljenog sa protivnikom osiguranja, sve do dana 11.09.2023.godine (popodnevnih sati) kada. mu je posjed nezakonito i nasilno oduzet upravo od ovdje protivnika osiguranja.

-Navedenog dana 11.09.2023. godine u popodnevnim satima ovdje protivnik osiguranja, odnosno zaštitari firme VILLA IN FINITUS d.o.o. (Josipa Jovića 93, Split, OIB: 39829488420) po nalogu i uputi protivnika osiguranja nasilno su i nezakonito oduzeli zakonit posjed predlagatelja- osiguranja na gradilištu na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica] zk. uložak [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

-Pritom su zaštitari, po nalogu i uputi protivnika osiguranja, osim nezakonitog oduzimanja posjeda gradilišta, silom nezakonito zadržali i sve stvari, strojeve i alate u vlasništvu predlagatelja osiguranja koje su se u datom trenutku nalazile na gradilištu i time onemogućili predlagateljem osiguranja pristup istom kao i korištenje nezakonito zadržanih pokretnina u njegovom vlasništvu. Za predmetnog događaja uredovali su i policijski službenici nadležne Policijske postaje, no ovdje predlagatelju osiguranja nije dostavljen zapisnik o istome. O svemu se u prilog dostavljaju fotografije predmetnog događaja.

-Time je ovdje protivnik osiguranja postupio nezakonito te protivno pravomoćnoj sudskoj Odluci/Rješenju Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske od dana 25.srpnja 2023.godine, Poslovni broj: Pž-2375/2023. Upravo, zbog nezakonitog postupali ja ovdje protivnika osiguranja, predlagatelju osiguranja je šteta već nastala te nesporno prijeti daljnja šteta ovakvim postupanjem, budući, su alat te vozila predlagatelja osiguranja koji su nezakonito zadržani na predmetnom gradilištu, ovdje predlagatelju osiguranja prijeko potrebni radi obavljanja poslova na drugim gradilištima. Razvidno je stoga kako zbog nezakonitih radnji osoba angažiranih od strane ovdje protivnika osiguranja, predlagatelj osiguranja svakodnevno trpi znatnu materijalnu štetu.

-Ovdje predlagatelj osiguranja poduzima sve pravno dopuštene radnje radi povrata svog zakonitog posjeda,pa je tako po punomoćniku prijavio nadležnom Područnom uredu Ravnateljstva civilne zaštite predmetno protupravno postupanje zaštitara kako bi isto bilo što skorije prekinuto, te je radi zaštite imovine i zakonitog posjeda, isti bio primoran o vlastitom trošku angažirati zaštitarsku tvrtku PITBULL d.o.o. (Ul. Ivana Gundulića 26A, 21000, Split, OIB: 97543165195) koja bi spriječila daljnji nastanak štete ovdje predlagatelju osiguranja, osigurala sve strojeve i alate koji su mu, kako je prethodno navedeno, nezakonito oduzete od strane ovdje protivnika osiguranja.

-Ističe se kako nepoštivanje ugovornih obveza te nezakonito postupanje MANSIONS- HOMES d.o.o. očituje i u činjenici da su isti u postupku Poslovni broj R1-69/2023 pred Trgovačkim sudom u Splitu zatražili donošenje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine-zabranu ovdje oštećeniku poduzimanja ikakvih radnji koje mogu nanijeti štetu poduzeću MANSIONS- HOMÉS d.o.o. i zabranu provođenja bilo kakvih promjena na nekretnini u njihovom vlasništvu — predmetnom gradilištu, te da sud privremeno uredi sporni odnos između ovdje oštećenika i okrivljenika t,ako što će se naložiti ovdje predlagatelju osiguranja da u roku od 24 sata napusti gradilište, ukloni sve alate, strojeve i vozila, te da radnici napuste gradilište, predaju isto slobodno od stvari i osoba te da MANSIONS-HOMES d.o.o. ovlasti treće osobe da isto naprave (uklone stvari, alate, strojeve..). Isti Prijedlog MANSIONS-HOMES d.o.o. za određivanjem privremene mjere mojoj stranci, pravomoćno je odlukom odnosno Rješenjem Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske od dana 25. srpnja 2023. godine, Poslovni broj: Pž-2375/2023, odbijen.

-Da je oduzimanje posjeda predmetnog gradilišta ovdje predlagatelju osiguranja bilo u svrhu onemogućavanja istome da izvršava ugovorne obveze, postalo je nesumnjivo kada je s u noći s 19. na 20. rujna protivnik osiguranja, odnosno prethodno navedeni zaštitari po njegovom nalogu, uveo novog izvođača radova na predmetnog gradilište — tvrtku ELABORATUS d.o.o. za građenje, Šibenska 15, 21000 Split, OIB: 20445512185 te je istom prilikom gradilište u cijelosti ogradio žičanom-ogradom kako bi onemogućio pristup te ogradio vozila, tužitelja, time ga onemogućivši da obavlja ugovorene radove kako na ovdje predmetnoj nekretnini, a tako i na drugim gradilištima (zbog nemogućnosti korištenja vlastitim strojevima, vozilima, alatima potrebnim za rad).

-Dana 22. rujna 2023. godine predlagatelj osiguranja je zaprimio Poziv za davanje odgovora na Tužbu radi utvrđenja i predaje u posjed tužitelja MANSIONS-HOMES d.o.o., OIB: 49554317516, Bjanižov 5, Omišalj, ovdje protivnika osiguranja, po kojoj se pred Trgovačkim sudom u Splitu vodi postupak Poslovni broj: P-357/2023. Navedenom tužbom MANSIONS- HOMES d.o.o. predlaže uređujućem sudu donijeti Presudu kojom bi se utvrdila da je Ugovor o građenju sklopljen dana 03.veljače 2023. godine između MANSIONS-HOMES d.o.o. kao investitora te predlagatelja osiguranja kao izvođača radova, raskinut dana 02. svibnja 2023. godine, da se naloži tuženiku

— ovdje predlagatelju osiguranja da napusti gradilište na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i preda ju u posjed tužitelju, - ovdje protivniku osiguranja slobodnu od osoba i stvari te da se ovlasti tužitelj da preko treće osobe, ukloni sa gradilišta sve stvari, strojeve i vozila tuženika.

-Razvidno je iz prethodno naslovnom tijelu predočenog kako se MANSIONS-HOMES d.o.o., odnosno osobe ovlaštene za zastupanje iste ponašaju kao da je prethodno navedeni tužbeni zahtjev već usvojen od nadležnog suda pravomoćnom presudom, odnosno izvršavaju upravo radnje koje tek zahtijevaju od suda da ih ovlasti poduzeti, i to nakon što ih je nadležni sud pravomoćno odbio prethodno s takvim ili sličnim traženjem.

-Iz tužbe koja se prilaže te poziva na davanje odgovora na tužbu, tek zaprimljenog od strane predlagatelja osiguranja, nesporno proizlazi kako je spor između predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja u tijeku, uz ostalih nekoliko sudskih postupaka pred Trgovačkim sudom u Splitu te kazneni postupak pred nadležnim Općinskim državnim odvjetništvom.

-Zbog protuzakonitog postupanja protivnika osiguranja, predlagatelj osiguranja po punomoćniku je podnio kaznenu prijavu protiv osoba ovlaštenih za zastupanje u tvrtci ovdje protivnika osiguranja, radi kaznenih djela Prijevare u gospodarskom poslovanju opisano i kažnjivo u članku 247.stavak 2. KZ-a, nadležnom općinskom državnom odvjetništvu, dana 17.05.2023.godine, te se isti predmet vodi pod Poslovnim brojem:

Kp Do-1038/2023, a koja Kaznena prijava se vodi pred nadležnim Općinskim državnim odvjetništvom pod Poslovnim brojem: Kp-Do-1038/2023. Istu kaznenu prijavu, zbog kontinuiranih nezakonitih radnji protivnika osiguranja te osoba ovlaštenih za njegovo zastupanje, predlagatelj osiguranja je dopunio Dopunom kaznene prijave od 24.07.2023. godine obavijestio nadležno Državno odvjetništvo o počinjenju kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. Kaznenog zakona RH.

-Potom, budući, nakon što je pravomoćno odbijen Prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere po prijedlogu ovdje protivnika osiguranja Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu Poslovni broj R1-69/2023 te Rješenjem Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske od dana 25. srpnja 2023. godine, Poslovni broj: Pž-2375/2023, ovdje protivnik osiguranja postupa protivno navedenim sudskim odlukama te nasilno i nezakonito dana 11.09.2023. godine oduzima posjed predmetnog gradilišta ovdje predlagatelju osiguranja, onemogućuje mu pristup i izvođenje ugovorenih radova kao što i zadržava pokretnine istoga koje su se nalazile na gradilištu, a zbog čega je ovdje predlagatelj osiguranja Dopunio predmetnu kaznenu prijave dana 19.09.2023. godine obavijestivši nadležno Državno odvjetništvo o počinjenju kaznenog djela neizvršavanja sudske odluke iz članka 311. stavak 1. Kaznenog zakona RH. Prethodno opisano kontinuirano nezakonito ponašanje kako tuženika, tako i zaštitara i novog izvođača radova, tužitelj je prijavio nadležnoj policijskoj postaji Kaštela.

Ističe se kako je razvidno nužno donošenje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine kojom će se:

- naložiti protivniku osiguranja da ukloni zaštitare angažirane od strane protivnika osiguranja koji su nezakonito oduzeli te onemogućavaju posjed predlagatelja osiguranja na predmetnom gradilištu da bi se sačuvale pokretnine te nekretnine

- ovlastiti predlagatelja osiguranja da nastavi izvršavati radove na predmetnom gradilištu, odnosno ugovorne obveze koje je preuzeo kao izvođač radova iz Ugovora o građenju od 03. veljače 2023. godine

- zabraniti protivniku osiguranja otuđenje i opterećenje nekretnine na koju je upravljena tražbina i uz zabilježbu zabrane u nadležnu zemljišnu knjigu, kako isti ne bi raspolagali nekretninom na daljnju štetu predlagatelja osiguranja

- zabraniti protivniku osiguranja poduzimanje radnji koje mogu nanijeti štetu predlagateljima osiguranja te zabrana da se provedu promjene na stvarima na koje je upravljena tražbina.

-U slučaju nedonošenja ove privremene mjere, očigledno će protivnik osiguranja predlagatelju osiguranja znatno otežati ostvarenje tražbine, također štoviše nasilje te nenadoknadiva šteta su već nastupili te i dalje prijete. Naime, odredbom čl. 341. stavak 1., privremena mjera se može predložiti prije pokretanja i tijekom sudskog ili upravnog postupka te nakon završetaka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena. Iz stavka 2.istog članka proizlazi da u prijedlogu za određivanjem privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja.

Nadalje odredbom članka 346.stavak 1. Ovršnog zakona određene su pretpostavke za određivanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine:

“ Radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:

1. ako učini vjerojatnom opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otezao ostvarenje tražbine, osobito tune što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili

2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. “

-Prema navedenoj i citiranoj odredbi članka Ovršnog zakona, za određivanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja potrebno je kumulativno ispuniti obje pretpostavke, odnosno potrebno je učini vjerojatnom postojanje tražbine te opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine ili je mjera potrebna radi sprječavanja nasilja i nastanka nenadoknadive štete koja prijeti.

-Tražbina predlagatelja osiguranja se očituje u zahtjevu za vraćanjem u zakoniti posjed predmetnog gradilišta, odnosno nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] zk. uložak [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], a sve kako bi mogao izvršavati ugovorne obveze preuzete kao izvođač radova Ugovorom o građenju od 03. veljače 2023. godine, temeljem kojeg osnovano ima pravo na posjed. S obzirom da je posljednji zakoniti posjednik predmetne nekretnine, ovdje predlagatelj osiguranja će pokrenuti pred nadležnim Općinskim sudom u Splitu Tužbu radi smetanja posjeda kojom će zatražiti uspostavu vraćanje u posjed te zabranu ovdje protivniku osiguranja daljnjeg takvog ili sličnog smetanja posjeda.

-Da je tražbina ovdje predlagatelja osiguranja, ne samo vjerojatna nego u cijelosti i osnovana predlagatelj osiguranja dokazat će u sudskom postupku radi smetanja posjeda.

-Postojanje opasnosti ostvarenja predmetne nenovčane tražbine, kao i nužnost određivanja ovdje predlagane privremene mjere radi sprječavanja nasilja i nastanka nenadoknadive štete je i više nego evidentna s obzirom da je ovdje protivnik osiguranja angažiranjem zaštitara nasilno oduzeo posjed predmetnog gradilišta predlagatelju osiguranja, pri čemu su pokretnine (alati, strojevi, vozila i drugo) predlagatelja i njegovih radnika također nezakonito zadržane od' strane protivnika osiguranja, odnosno zaštitara po njegovom nalogu. Usto je potom na isto gradilište kao izvođač radova dovedena druga tvrtka — Elaboratus d.o.o. u cijelosti onemogućivši predlagatelju osiguranja izvršavanje ugovorenih poslova i posjed gradilišta.

-Nenadoknadiva šteta koja je ovdje predlagatelju osiguranja već nastupila, te se svakim danom uvećava očituje se u činjenici što je istome onemogućeno izvršavati ugovorne obveze, odnosno izvršavanje građevinskih radova na predmetnom gradilištu kao izvođaču radova, a usto mu je onemogućeno izvršavanje radova i na drugim gradilištima na kojima također ima obveze kao izvođač radova, budući mu se potrebni strojevi, alati, vozila i ostalo nalaze na predmetnoj nekretnini te je onemogućeno da ih uzme.

-Takvim postupanjem protivnika osiguranja, predlagatelj osiguranja je već znatno oštećen te mu je poslovanje znatno otežano, slijedom čega kooperanti s njim posluju u suženom opsegu, sve budući smatraju neizvjesnim ispunjenje obveza preuzetih od strane predlagatelja osiguranja.

-S obzirom na prethodno navedeno te dokazima potkrijepljeno, predlagatelj osiguranja ima tražbinu koja je prethodno opisana i specificirana, te s obzirom da je zbog prethodno opisanog ponašanja protivnika osiguranja već sada ovdje predlagatelju osiguranja nastala šteta i to zbog nemogućnosti izvršavanja ugovorenih poslova, odnosno nemogućnosti dovršetka prethodno ugovorenih radova, to je dokazano postojanje predmetne nenovčane tražbine te postojanje opasnosti da će bez donošenja ove mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito promjenom postojećeg stanja stvari, kao i nužnost mjere radi sprječavanja nasilja i nastanka prijeteće nenadoknadive štete.

2. Protivnik osiguranja se u podnesku od 13. svibnja 2025. g. usprotivio predloženoj privremenoj mjeri i njenom donošenju kojom mu se nalaže uvesti predlagatelja u posjed nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – NOVO radi izvršavanja ugovornih obveza kao izvođač radova iz Ugovora o građenju od dana 03. veljače 2023. godine ističući:

- U obrazloženju prijedloga za donošenje privremene mjere navodi predlagatelj da je između stranaka dana 03. veljače 2023. godine sklopljen Ugovor o građenju, a što je točno.

Međutim, predlagatelj ne navodi činjenicu da je od strane protivnika osiguranja jednostrano taj Ugovor raskinut u svibnju 2023. godine. Ugovor je raskinut jer se pokazalo da, između ostalog, predlagatelj osiguranja nema namjeru graditi na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja turističko naselje i da je sklopio špekulantski ugovor o građenju.

Predlaže se da sud izvrši uvid u predmet Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P- 357/2023 u kojem se nalaze isprave koje dokazuju činjenicu da je Ugovor raskinut. Predlagatelj osiguranja je blokirao gradilište u vlasništvu protivnika osiguranja i do danas mu onemogućava nastavak radova s drugim izvođačem i da se pred Općinskim sudom u Splitu vodi se postupak zbog smetanja posjeda Psp-132/2023. i da je predlagatelj prije raskida Ugovora o građenju bio pomoćnik u posjedovanju te se i dalje nalazi u posjedu gradilišta.

Trgovački sud u Splitu donio je rješenje R1-61/2023 koje je potvrđeno odlukom Visokog trgovačkog suda Pž-2376/2023, kojom je odbijen predlagatelj osiguranja s prijedlogom za određivanjem privremene mjere zabrane protivniku osiguranja otuđenja i opterećenja nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – NOVO, kao i poduzimanje radnji koje mogu nanijeti štetu predlagatelju osiguranja i zabranu da se provedu promjene na stvarima na koje je upravljena tražbina.

Također je predlagatelj odbijen s prijedlogom da se zabrani banci kreditoru investicije da isplati protivniku osiguranja dio odobrenog kredita u iznosu od 635.380,-EUR. Dostavljaju se rješenja I. i II. stupnja.

Iz zahtjeva predlagatelja osiguranja je razvidno da je protivnik osiguranja osigurao sredstva za izgradnju, a suprotno navodima u ovom prijedlogu. Također je razvidno da je protivnik osiguranja trebao i mogao nastaviti s izgradnjom turističkog naselja, a što mu do danas predlagatelj osiguranja onemogućava. Pred Trgovačkim sudom u Rijeci vodi se postupak po tužbi ovdje predlagatelja, a radi naknade štete pod poslovnim brojem P-432/2024.

Predlaže se uvid u taj spis kako bi sud utvrdio da predlagatelj tužbeni zahtjev temelji na privremenim situacijama koje su neovjerene i nepotpisane, a odnose se na neizvedene radove. Spominje i ateste koje je navodno ishodio, a iz naprijed navedenog spisa se može utvrditi da se isti uopće ne odnose na ugrađene strojeve i opremu.

Nakon raskida Ugovora o građenju protivnik osiguranja je, a u cilju sprječavanja daljnjeg izvođenja radova bez pravnog osnova, kao i sporazumnog rješavanja posljedica raskida Ugovora, pred Trgovačkim sudom u Splitu pokrenuo postupak radi osiguranja dokaz,a koji je vođen pod poslovnim brojem R1-63/2023. Predlaže se uvid u nalaz sudskog vještaka u tom spisu, kako bi sud utvrdio neosnovanost tvrdnji predlagatelja osiguranja glede potraživanja prema protivniku osiguranja.

Kao tražbinu predlagatelj osiguranja navodi vraćanje u zakoniti posjed gradilišta,a o čemu se raspravlja u predmetu smetanja posjeda, koji je hitan postupak, pa nema razloga za donošenje privremene mjere, a sa time što se ponavlja da se sada predlagatelj nalazi u nezakonitom posjedu.

Sud nije ovlašten rješavati ovakvu pravnu situaciju, obzirom da predlagatelj nije niti vlasnik niti zakoniti posjednik nekretnine i da je bio u suposjedu nekretnine kao pomoćnik u posjedovanju na temelju Ugovora koji je raskinut.

Ne postoji nikakva tražbina predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja. Zaključno, predložena privremena mjera po svom je sadržaju suprotna odredbama članka 347. Ovršnog zakona. Predlagatelj nije dokazao da postoje pretpostavke za određivanje privremene mjere. Nije dokazao postojanje tražbine i nije učinio vjerojatnim da bi se donošenjem privremene mjere spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete.

3. Sadržajno navedenim prijedlogom, predlagatelj osiguranja predlaže donošenje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, a pretpostavke za određivanjem takve mjere sadržane su u čl. 346. st. 1. t. 1. i t. 2. Ovršnog zakona (NN 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24), koji se primjenjuje na konkretan slučaj, a u svezi s čl. 347. st. 1. t. 4. i t.6. i t.7. i čl. 347. st. 2. tog zakona i te pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene da bi sud odredio predloženu privremenu mjeru.

3.1. Tim prijedlogom za osiguranje predlagatelj osiguranja je zatražio da ga protivnik osiguranja uvede u posjed predmetne nekretnine radi izvršavanja ugovornih obveza i to kao izvođača radova po Ugovoru o građenju od 3. veljače 2023. ili pak da se ovlasti isti da uđe u posjed predmetne nekretnine, kao i da se zabrani protivniku osiguranja otuđenje i opterećenje te nekretnine i stvarnih prava na istoj na kojoj je upravljena tražbina i uz upis te zabilježbe u zemljišne knjige i da se zabrani protivniku osiguranja poduzimanje radnji koje mogu nanijeti štetu predlagatelju osiguranja. Protivnik osiguranja nije osporio da je postojao ugovorni odnos između njega i predlagatelja osiguranja iz Ugovora o građenju od 3. veljače 2023. te da je raskinuo taj ugovor 2. svibnja 2023. te da je odlukom – presudom Trgovačkog suda u Splitu od 13. svibnja 2025., Poslovni broj P-357/2023-34 naloženo predlagatelju osiguranja da protivnik osiguranja preda u posjed gradilište koje se nalazi na predmetnoj nekretnini. Također, iz dokaza priloženih spisu vidljivo je također da je između istih pravnih osoba bio zaključen navedeni ugovor, a temeljem kojeg je predlagatelj osiguranja imao regulirane odnose s protivnikom osiguranja oko obavljanja građevinskih radova i koji ugovor da je raskinut i što je vidljivo iz navedene nepravomoćne presude Trgovačkog suda u Splitu, i radi čega je vidljivo da postoji vjerojatnost spornog odnosa između istih i koji sporni odnos među istim nije pravomoćno razriješen, pa u konkretnom slučaju je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, kao jedno od kumulativnih uvjeta – pretpostavki za određivanjem predložene privremene mjere.

3.2. Također, po stavu ovog suda predlagatelj osiguranja predlaže donošenje privremene mjere iz čl. 347. st. 2. istog Ovršnog zakona i koja spada u tzv. regulacijsku mjeru i to na način da ga uvede protivnik osiguranja u posjed predmetne nekretnine radi izvršenja ugovorenih radova ili pak da se ovlasti predlagatelj osiguranja da radi obavljanja tih radova uđe u posjed te nekretnine, kao posljednji mirni posjednik, a iz stanja spisa je vidljivo i to prije svega iz navedene presude Trgovačkog suda u Splitu, da je naloženo predlagatelju osiguranja da napusti gradilište na toj nekretnini i istu preda slobodnu od osoba i stvari u posjed protivniku osiguranja i da je ista nekretnina vlasništvo protivnika osiguranja i da isti ima status pomoćnika u posjedu i nema faktičnu vlast glede te nekretnine i radi čega je rješenjem ovog suda od 11. ožujka 2026.g., broj Psp-132/2023-36 odbijen s tužbenim zahtjevom prema protivniku osiguranja radi smetanja posjeda te u ovom predmetu se nije pristupilo nužnosti uređenja njihovog pravnog odnosa radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete na strani predlagatelja osiguranja, odnosno sprječavanja nasilja i to u pogledu uvođenja ili ulaska u posjed predmetne nekretnine radi obavljanja građevinskih radova od strane predlagatelja osiguranja i jer je po tim odlukama predlagatelj osiguranja dužan predati predmetnu nekretninu u posjed protivniku osiguranja .

3.3. Prema izvedenim dokazima vidljivo je da je protivnik osiguranja upisan u zemljišnim knjigama i kao vlasnik predmetne nekretnine, a što je vidljivo i iz uvida u zemljišne knjige za odnosnu nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica], ZU 1547, k. o. [katastarska općina], a tim prijedlogom za osiguranje od 27. rujna 2023. predlagatelj predlaže donošenje privremene mjere zabranom protivniku osiguranja otuđenja i opterećenja te nekretnine uz upis te zabilježbe u nadležnim zemljišnim knjigama. To traženje temelji na navodima iz prijedloga traženjem da se odredi predložena privremene mjera radi osiguranja nenovčane tražbine i to da ga protivnik osiguranja uvede u posjed te nekretnine ili da isti uđe u posjed te nekretnine, kao posljednji mirni posjednik i radi izvršavanja obveza preuzetih navedenim Ugovorom o građenju, a iz priloženih dokaza je vidljivo da je isti odbijen s tim prijedlogom za osiguranje u tom dijelu i to rješenjem Trgovačkog suda u Splitu od 29. lipnja 2023., Poslovni broj 12 R1-61/2023-4, a također predlagatelju osiguranja je ranije spomenutom presudom Trgovačkog suda u Splitu naloženo da tu nekretninu preda u posjed protivniku osiguranja slobodnu od osoba i stvari i uklanjanjem svih alata, strojeva i vozila i da njegovi radnici napuste gradilište s te nekretnine, kao i da je taj Ugovor o građenju raskinut 2. svibnja 2023. te da je i rješenjem ovog suda od 11. ožujka 2026., broj Psp-132/2023-36 odbijen tužbeni zahtjev predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja, kojim je isti zatražio sukladno tom rješenju da se utvrdi da ga je protivnik osiguranja zasmetao u zakonitom i nesmetanom posjedu te nekretnine i da mu je onemogućio pristup toj nekretnini i da se kani svakog budućeg ili sličnog smetanja posjeda. Ujedno, za donošenje takve predložene mjere predlagatelj osiguranja je dužan učiniti da će bez te mjere protivnik osiguranja spriječili ili znatno otežati ostvarenje njegove tražbine time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili da učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Predlagatelj osiguranja je dužan učiniti vjerojatnim da protivnik osiguranja poduzima ili da bi mogao poduzeti radnju kojom sprječava ili otežava ostvarenje njegove tražbine i uzročnu vezu između tog ponašanja i posljedica koja bi se sastojala u navedenom i što u konkretnom slučaju nije učinio i ne dostavlja nikakve dokaze usmjerene k tome da protivnik osiguranja poduzima bilo koje radnje usmjerene na otuđenje i opterećenje te nekretnine ili da poduzima raspolaganje tom nekretninom ili da prikriva svoju imovinu i što je u cilju otuđenja ili opterećenja te nekretnine. Stoga je vidljivo da u konkretnom slučaju nisu ostvarene sve kumulativne pretpostavke predviđene navedenim zakonskim odredbama za određivanjem predložene privremene mjere i radi čega je odlučeno kao u izreci.

U Splitu, 25. svibnja 2026. godine

S U D A C

STIPE MASLE

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostavljanja pisanog otpravka istog, putem ovog suda, a za nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. predlagatelja osiguranja

- pun. Protivnika osiguranja

- protivnik osiguranja

- spis