REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
Poslovni broj: Pp-12398/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić-Ćukušić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RI, zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), kažnjiv po čl. 13. st. 1. istog Zakona, povodom prekršajnog naloga PU Zagrebačke, III. Policijske postaje Zagreb, KLASA: 211-07/24-1/14545 od dana 23. rujna 2024.godine, nakon provedene glavne rasprave, dana 25. svibnja 2026. godine objavio i
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)
Okrivljenik: ĐI, sin R, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima 1,000 eura, oženjen, otac dvoje mldb. djece, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da bi dana 23. rujna 2024. godine u 15,00 sati u Zagrebu, Dubrava bb, na okretištu Dubec, vikao na građanina: "znam gdje živiš, odgrist ću ti nos", i na taj način narušavao javni red i mir,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona.
II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, III. Policijska postaja Zagreb, KLASA: 211-07/24-1/14545 od dana 23. rujna 2024.godine izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u izrijeku ove presude.
2. Na prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sud je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, te je prekršajni nalog stavio van snage i proveo postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani u naveo: „Točno je da sam dana 23. rujna 2024. godine oko 15,00 sati u Zagrebu, Dubrava bb, zatekao sam se na okretištu Dubec, ali nije istina da bi vikao na građanina "znam gdje živiš, odgrist ću ti nos". Navedene zgode, pozvala me supruga BI koja radi na radnom mjestu, prodavačica karata ZET-a Dubec, da vrijeđa nju i njenu kolegicu TI te da se "dere", prijeti građanin, njima nepoznata osoba, te sam na njezin poziv došao i rekao njoj da zove policiju još dok sam bio u vožnji u automobilu. Po mojem dolasku zatekao sam tamo tu osobu čije ime i prezime ne znam te ju nikada nisam vidio u životu, i mirno sam mu rekao da se makne od vrata i pusti žene da izađu van jer im je gotovo radno vrijeme. Ja sam čuo preko telefona da se taj nn građanin "dere" na moju suprugu i njezinu kolegicu da će im odrubiti glavu i više puta im je "psovao mater". Kada sam ja došao, zatekao sam tu osobu kod vrata s vanjske strane radnog mjesta (kontejner za prodaju karata) i zamolio sam ga da se makne od tamo da žene mogu izaći van. On se pomaknuo, žene su izašle van. Kolegica TI je krenula prema autobusu, a moja supruga je krenula prema njezinom autu, te mi je supruga rekla da ja odem po djecu što sam ja i napravio. Sjeo sam u auto i otišao. Supruga je otišla sa svojim autom. U međuvremenu je došla policija, a ne znam na čiji poziv. Supruga je meni rekla da je taj gospodin već prije zvao policiju. Na poseban upit branitelja: Da li vam je poznato kada prije? Okrivljenik odgovara: Prije mog dolaska je pozvana policija. Na poseban upit suda odgovaram da tog građanina koji je imao sukob s mojom suprugom i njezinom kolegicom ne poznajem od prije. Supruga je rekla da se on njoj ispričavao i rekao je da psihički loše jer mu je nedavno preminula supruga. Na upit branitelja: Sjećate li se koliko je ljudi bilo oko vas? Je li bilo tko od građana reagirao na bilo koji način) Okrivljenik odgovara: bilo je puno ljudi, te nitko nije reagirao jer nije bilo povišenih tonova niti razloga da bi itko reagirao. Na upit branitelja: Možete li prepoznati tu osobu? Okrivljenik odgovara: ne mogu. “
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor, izvješće, saslušana je svjedokinja BI, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je utvrđeno da je isti prekršajno nekažnjavan, te je izvršen uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.
5. Svjedokinja BI na saslušanju je iskazala: „Dana 23. rujna 2024. nešto prije 15,00 sati u Zagrebu, Dubrava bb, na okretištu Dubec, moja kolegica TI bile smo na radnom mjestu u Uredu prodaje karata. Od jednom nam je netko pokucao na vrata za zaposlenike, na kojima piše da je zabranjen ulaz nezaposlenim osobama. Taj NN gospodin je pokucao na vrata i kolegica je otvorila vrata jer je mislila da je netko od zaposlenih. Kolegica mu je odgovorila da ode s prednje strane na šalter jer da je ovo ulaz samo za zaposlene. NN muškarac je bio bezobrazan, vikao je da će nam "glavu otrgnut", na što je on otišao s prednje strane i dalje je vikao. Ja sam od straha nazvala svog muža RI. Pitala sam ga što da radim, a on mi je rekao da zovem policiju i da će on doći. Suprug je došao, bio je kraj radnog vremena i rekao je: "Zašto vičete na žene? Pustite ih da odu doma" i suprug je otišao. Došla je policija, obavili smo razgovor svi skupa, kada je policija otišla prišao mi je NN gospodin i rekao: "Oprostite, rastrešen sam, žena mi je umrla, platiti ću kaznu, ja sam kriv". Na daljnji upit suda odgovaram da nikakvi podaci nisu uzeti od nepoznatog muškarca. Na upit branitelj: Da li je nepoznati muškarac je vama prijetio i psovao dok ste telefonirali sa suprugu? Svjedok odgovara: Nepoznati muškarac mi je prijetio i psovao dok sam razgovarala sa suprugom. Primijetila sam da je s njim bila jedna djevojčica koja je čula tu buku i govorila je "Smiri se tata". Na upit branitelj: Je li vam ta NN osoba poznata od ranije i da li je možete opisati i prepoznati. Svjedok odgovara: Ne mogu jer sam bila pod stresom. Na upit branitelja: Jeste li kada je vaš suprug došao čuli da bi vaš suprug NN muškarcu rekao da zna gdje živi i da će mu ozlijediti naredbu o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka do djelovanja opojnog sredstva? Svjedok odgovara: Nije to rekao. Na upit branitelj: Jeste li suprugu rekli da ode po djecu? Svjedok odgovara: Jesam."
6. U završnoj riječi braniteljica navodi: "Predlažem sudu donijeti presudu kojom se moj branjenik oslobađa od optužbe da bi počinio terećeni mu prekršaj, s obzirom da iz stanja predmeta jasno proizlazi kako nema dokaza da bi isti počinio terećeni mu prekršaj inkriminiranog dana, a odnosno upravo suprotno iz njegove obrane koja je bila vrlo detaljna i okolnosna, kao i iz iskaza danas ispitane svjedokinje jasno proizlazi kako je okrivljenik nepoznatog muškarca samo uputio i zamolio da se makne kako bi djelatnice Ureda prodaje karata mogle otići kući i kako je to jedino što je okrivljenik rekao nepoznatom muškarcu. Dakle, izričito iz provedenog dokaznog postupka proizlazi kako okrivljenik nije počinio terećeni mu prekršaj iz č. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer na javnome mjestu nije galamio i nije građaninu rekao "znam gdje živiš, odgrist ću ti nos". Valja naglasiti da iz samog Prekršajnog naloga niti ne proizlazi identitet nepoznatog muškarca kojem bi okr. navodno uputio navedene riječi, zbog čega se oslobađajuća presuda ukazuje jedinom ispravnom odlukom i sukladnom stanju predmeta."
7. Analizirajući obranu okrivljenika koji je poricao djelo prekršaja, na temelju iskaza svjedoka BI koja je svjedočila logično, uvjerljivo, te u čiju istinitost sud nije našao razloga sumnjati, koja ne tereti okrivljenika, te kako sud ne raspolaže niti jednim drugim dokazom, nije mogao utvrditi djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret te je, imajući u vidu načelo "in dubio pro reo", tim više što u činjeničnom opisu prekršajnog naloga nije naveden identitet osobe kome bi okrivljeni uputio riječi "znam gdje živiš, odgrist ću ti nos " i na javnom mjesto remetio javni red i mir, to je temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, uslijed nedostatka dokaza, okrivljenika oslobodio od optužbe i riješio kao u izreci.
8. Slijedom navedenog, temeljem citiranih zakonskih odredbi, valjalo je donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
U Zagrebu, dana 25. svibnja 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Nikolina Stepinac
Ivanka Romić-Ćukušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana, od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna vlastoručno potpisana primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku: ĐI, [adresa],
2. Odvjetniku: Imon Choudhury, Vinogradska cesta 1, Zagreb
3. Tužitelju: III Policijska postaja Zagreb
4. Pismohrana - ovdje.
