Broj: Pp-6349/2026-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U TROGIRU

Put Muline 1 – 21220 TROGIR

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Dariji Miše uz sudjelovanje zapisničarke Jasminke Radelja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pod 1. ĆI i okrivljenice pod 2. AI, zbog prekršaja iz članka 6. i 13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 41/77., 47/89., 55/89., 5/90. - službeni pročišćeni tekst, "Službeni list SFRJ" br. 83/89., "Narodne novine" br. 47/90., 55/91., 29/94., 114/22., 47/23.), okrivljenih po optužnom prijedlogu Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir pod Klasom: 211-07/26-5/11259 od 6. svibnja 2026. nakon provedenog žurnog postupka u odsutnosti okrivljenika, dana 25. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. toč. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

okrivljenik pod 1. ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ć i A rođene L, rođen **.**.1957. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin Republike Hrvatske, završena SSS – ugostitelj, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, dobrog imovnog stanja, prekršajno neosuđivan

okrivljenica pod 2. AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. LI i D rođene Č, rođena **.**.1972. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanka Republike Hrvatske, završena SSS – upravna referentica, zaposlena u Općinskom sudu u Trogiru, udata, majka četvero djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivana

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

„dana 05. svibnja 2026. godine u 18:30 sati u dvorištu kuće na adresi [adresa] – [adresa], 1. okrivljenik ĆI remetio javni red i mir na način da je fizički napao AI, tako da bi je objeručke uhvatio ispod ruku i odigao od tla, te je poslije tri sekunde pustio, zbog čega je ista pala na tlo. Također uz viku ĆI obratio se AI govoreći: "Trebaš se psihički liječit, treba ti dobar psihijatar, stavit ću bombu, tvoj muž je pokra sve!", a 2. okrivljenica AI remetila javni red i mir na način da se na javnom mjestu vičući obraćala ĆI govoreći: "Šta to radiš, ostavi se moga, ja ću ti to uzeti, to je moje, to će DI sve ostavit meni, šta to čistiš!?"",

time da bi okrivljenik pod 1. ĆI počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a okrivljenica pod 2. AI prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do točke 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir, podnijela je pod uvodno citiranim brojem, optužni prijedlog protiv pod 1. ĆI i okrivljenice pod 2. AI, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenici su privedeni pred ovaj sud po djelatnicima Policijske postaje Trogir.

3. Ispitani pred ovim sudom u svojoj obrani okrivljenik pod 1. ĆI naveo je: "Razumio sam optužni prijedlog, te mogu izjaviti da sve ono što se navodi u Optužnom prijedlogu nije točno, odnosno ja nisam fizički napao AI, odnosno nisam je objeručke uhvatio ispod ruku i odigao od tla, niti sam je nakon toga pustio na tlo. Kritične prigode 5. svibnja 2026. godine oko 18:30 sati ja sam se nalazio u svom dvorištu na adresi [adresa] u [adresa], te sam pozvao svog rođaka LI da mi pomogne posjeći jedno stablo. Nakon što je LI počeo piliti stablo AI je dotrčala prema nama, te mi se obratila riječima: "Ostavi pilu i ajde kući." Sve se odvijalo, kao što sam već rekao, u mom dvorištu, a nikakvih prolaznika nije bilo. Nakon nekoliko minuta došao je sin AI, ČI, koji je majci govorio: "Što radiš?". Ja se ĐI nisam obraćao nikakvim riječima, budući da sam prije tri dana bio upozoren od strane policije. Dodatno me je pitala što to radim i što to čistim, to će DI sve meni ostavit, da su se oni o tome već dogovorili. Mi smo inače kumovi i susjedi, naši odnosi ranije nisu bili narušeni sve do ovog trenutka. Po mom mišljenju ovo je sve namještaljka, jer su se ovakve stvari već pokušale napraviti u subotu, što nije uspjelo."

3.1. Okrivljenica pod 2. AI u svojoj obrani navela je: " Razumjela sam optužni prijedlog. Kritične prigode 5. svibnja 2026. oko 18:30 ja sam se nalazila u svojoj kući i dobila sam obavijest od mog sina ČI da vani ĆI pila stablo. Na to sam rekla sinu da ostane u kuće te sam izišla vani da vidim što se događa. U tom trenutku ĆI se nalazio na mom dijelu parcele, te je radio suhozid, te sam vidjela da je sagrađen suhozid. Također sam vidjela i LI kako pila stablo, te sam ga zamolila da prestane i otiđe kući, što je isti i napravio. Ja sam se obratila ĆI i rekla mu da je ovo moje, te da ako ima vlasnički list da mi ga pokaže, te sam počela kamenje a suhozida prebacivati na njegov zid, odakle je to kamenje i stavljano. Tada me je ĆI počeo verbalno vrijeđati, govoreći da sam "luda da mi treba dobar psihijatar, da će staviti bombu, da će nas sve ubiti, te da je moj muž sve pokrao", govoreći ove riječi ja nisam vikala i nitko me nije čuo. Dodatno je ĆI mene objeručke uhvatio ispod ruku i odigao od tla, nakon čega me je pustio zbog čega sam pala na tlo, te je došao moj sin ČI, koji me je podigao. Sve se odvijalo na mom posjedu, a koji je vidljiv sa ceste. U tom trenutku nitko nije prolazio, ali inače se tu nalazi put koji dijeli moj posjed od posjeda ostalih " Đ". U blizini tog posjeda nitko trenutno ne živi, ima nekoliko kuća, ali na njima nitko ne stanuje. Do cijele ove situacije zapravo je došlo, jer je ĆI još prije desetak dana počeo raditi suhozid na mom posjedu i zbog toga su se naši odnosi trenutno narušili, a inače smo ranije bili u dobrim odnosima, i čak smo kumovi. Što se tiče ove parcele na kojoj se sve događalo, ja sam uvidom u Zemljišne knjige utvrdila da je ista u vlasništvu djeda od moga supruga, SI pok. S."

4. Sud je proveo suočenje između 1. okrivljenika i 2. okrivljenice, pri čemu su oboje upućeni da gledaju jedan prema drugome, te 1. okrivljenik navodi da nije istina ono što je ona navela u svojoj obrani i da ne želi biti u lošim odnosima sa nikim. Obrativši se okrivljenici navodi "Vi ste stavili ispred moje kuće kontejner, jer ste mislili da se nikad neću vratiti iz Njemačke, gdje sam ranije radio, ali ja sam se vratio."

2. okrivljenica navodi "Ja te molim da ne izazivaš i ne provociraš, a sve što si rekao ranije nije točno.".

5. Sud je iz spisa izdvojio dio Službene zabilješke Policijske postaje Trogir od 5. svibnja 2026. u dijelu u kojem je sadržana izjava maloljetnog ČI, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĆI, te Zapisnik o ispitivanju osumnjičenice AI.

6. U daljnjem dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Službenu zabilješku o dojavi od 6. svibnja 2026., neizdvojeni dio Službene zabilješke Policijske postaje Trogir od 05. svibnja 2026., Izvješća o uhićenju za ĆI i AI, Zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu brojevi: 02319619 i 02319620, Obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu za Milevu AI, podnesak okrivljenika i dvije fotografije od 15. svibnja 2026., te je pregledao Prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz kojih proizlazi da okrivljenici ranije nisu prekršajno osuđivani.

7. Odredbom članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je kako će se kazniti onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir.

7.1 . Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je kako će se kazniti tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

8. Okrivljenicima se optužnim prijedlogom stavlja na teret da bi prekršaj iz članka 6. i 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira bili počinjeni u dvorištu kuće.

9. Prema zaključku Odjela za prekršaje iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 12. listopada 2022. ako je prekršaj počinjen na fiktivnom javnom mjestu, u činjeničnom opisu mora biti navedeno (opisano) da se ponašanje okrivljenika reflektiralo, znači da je bilo vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu, bez koje okolnosti u činjeničnom opisu djelo nije prekršaj. Ovo iz razloga što je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

10. Dakle, za ispunjenje bića onih prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kod kojih je javnost mjesta bitno i konstitutivno obilježje bića djela, a počinjena su na fiktivnom javnom mjestu, nužno je da činjenični opis optužbe sadrži naznaku, odnosno opis da se ponašanje okrivljenika reflektiralo, znači da je bilo vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu. U protivnom, dakle u nedostatku tog konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

11. Iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga u ovom prekršajnom predmetu, okrivljeniku pod 1. ĆI je stavljeno na teret da bi djelo iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a okrivljenica pod 2. AI, da bi djelo iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koja je javnost mjesta počinjenja konstitutivni element bića djela, počinili u dvorištu, dakle, na fiktivnom javnom mjestu, ali nije opisano da bi radnje oboje okrivljenika bile čujne, odnosno vidljive na neograničenom javnom mjestu.

12. Slijedom navedenog, djela za koja se protiv okrivljenika pod 1. i okrivljenice pod 2, vodi ovaj prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u podnesenom optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj pa je Sud, okrivljenika pod 1. ĆI i okrivljenicu pod 2. AI, na temelju odredbe čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, za predmetna djela prekršaja oslobodio od optužbe, kako je i navedeno u izreci ove presude.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Trogiru, 25. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Radelja v.r.

Darija Miše, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka bez pristojbe, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljenicima pod 1. i 2., ovlaštenom tužitelju, u spis.