REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-6169/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice VJ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/23-03/29628, Ur.br.: 251-10-73/51-25-4 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio 25. svibnja 2026. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenica: VJ, kći VJ, rođena **.**.1979. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem na adresi [adresa]
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od 26.09.2023. do dana 11.10.2023., ne bi dostavio-la Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 19.06.2023. u 10:30 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Vlaška ulica 87, Zagreb,
dakle, da bi kao vlasnik vozila propustila u ostavljenom roku od petnaest dana dati vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime bi počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod oznakom Klasa: 340-07/23-03/29628, Ur.br.: 251-10-73/51-25-4 izdao je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Postupak je proveden bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenice temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona obzirom da njezina nazočnost i prethodno ispitivanje nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, niti je na štetu okrivljenice.
3. U prigovoru je okrivljenica u bitnome navela da su njezina obitelj i ona ostali iznenađeni jer im nikada nije bio dostavljen zahtjev za dostavom podataka o vozaču, niti su imali saznanja da je takva obveza postojala. Iskreno joj je žao što u propisanom roku nije dostavila tražene podatke, to nije učinjeno namjerno, već isključivo bog toga što nije imala saznanja o počinjenom prekršaju niti o obvezni dostave podataka.
4. U tijeku postupka Sud je pregledao dostavnicu o primitku obaveznog prekršajnog naloga, str. 6 spisa, pročitao je obavijest o počinjenom prekršaju, str. 7 spisa, pročitao je obrazac podaci o vozaču, str. 8 spisa, pregledao je dostavnicu o primitku obavijesti, str. 9 spisa, pregledao je fotografije nepropisno parkiranog vozila, str. 10 spisa i pročitao je službenu zabilješku prometnog redara, str. 11 spisa.
5. Sud je provodeći dokaze izvršio uvid u potpis s dostavnice predmetne obavijesti-dopisa iz koje proizlazi da je predmetni dopis kojim se okrivljenicu kao vlasnik vozila obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka zaprimila osoba koja se potpisala potpuno nečitkim parafom, nije navedeno da se radi o članu kućanstva, niti je na dostavnici vidljivo da bi okrivljenica prethodno bila upozorena da će joj se izvršiti osobna dostava, niti je vidljivo da je stvarno dostava bila osobna sukladno odredbama o osobnoj dostavi iz čl. 146. Prekršajnog zakona.
6. Nakon provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenice u prigovoru i analizom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti Sud nije utvrdio odgovornost okrivljenice za prekršaj koji joj se stavlja na teret, a koji je pravno označen kao prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. U postupku je bilo sporno da li je okrivljenica zaprimila dopis Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, u kojem se kao vlasnica predmetnog vozila obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka u smislu čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navedena sporna okolnost ujedno dovodi u sumnju da li je okrivljenica bila u obvezi dostave vjerodostojnih podataka, obzirom da je rok za dostavu vjerodostojnih podataka 15 dana od primitka dopisa kojim se vjerodostojni podaci traže od vlasnika, odnosno odgovorne osobe vlasnika ili korisnika vozila. Obzirom da nema dokaza koji bi isključili moguću obranu okrivljenice da nikada nije primila predmetni dopis, činjenično stanje ostalo je neutvrđeno.
8. Slijedom navedenoga, Sud je primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio optužbe, jer nije dokazano da je počinila djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.
9. S obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 25. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pavlek
Ivana Šurjak
Presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenica: VJ, [adresa]
2. tužitelju: Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb,
3. pismohrana-ovdje
