Poslovni broj R1-117/2019-37

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Ines Bračanov Čuljat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice UMA iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Marijo Kaznačić, odvjetnik u Dubrovniku, protiv protustranke UM iz [adresa], U i RM, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, dana 25. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II. Postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak koji vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem Z-10435/2023 ili kad sud utvrdi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

Obrazloženje

1.Predlagateljica u prijedlogu navodi da su predlagateljica i protustranka u zemljišnim knjigama ovoga suda upisane kao suvlasnice nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica] osim podruma sa prostorom stubišta do drugog kata te prostora banje i kuhinje na I.katu i II. katu zgrade z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nekretnina upisanih u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i pokretnina u zgradi oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te obzirom da se stranke nisu uspjele podijeliti mirnim putem predlažu fizičku diobu svih pokretnina i nekretnina.

2. Na ročištu održanom 21.rujna 2001. punomoćnica predlagateljice je povukla prijedlog u odnosu na nekretnine upisane u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

3. Podneskom od 6.studenog 2001. punomoćnik protustranke je predložio razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica] isplatom obzirom da čitava zgrada predstavlja jedinstvenu funkcionalnu cjelinu dok bi geometrijsko razvrgnuće predstavljalo znatne troškove i estetsko narušavanje, dok podredno ukoliko sud ne bio odredio razvrgnuće isplatom predlaže da razvrgnuće odredi u skladu sa faktičkim načinom korištenja na način da bi da bi predlagateljici pripao prvi kat, u dijelu kojim je predmetnom razvrgnuća, uz otvaranje zaebnog ulaza sa istočne strane zgrade sa čest. zem. [katastarska čestica] dok bi protustranci pripalo prizemlje zgrade, dok u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] predlaže isključivo razvrgnuće isplatom. Nadalje, ističe protuprijedlog za razvrgnuće čest. zgr. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] isplatom obzirom da i predmetna nekretnina također predstavlja funkcionalnu cjelinu.

4. Podneskom od 22.veljače 2002. punomoćnik protustranke ispravlja pogrešno označene nekretnine iz protuprijedloga na način da umjesto čest. zgr. [katastarska čestica] ispravno stoji 283 i 284 te čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

5. Nadalje, podneskom od 2.travnja 2002. punomoćnica predlagateljice ustraje u fizičkoj diobi nekretnina u k. o. [katastarska općina] na način da predlagateljici pripadne u vlasništvo čitavo prizemlje osim uskog prostora stubišta koje vodi od podruma na II. kat a da prostor na I. katu pripadne protustranci.

6. Punomoćnica predlagateljice je na ročištu 4.ožujka 2003. iskazala da je suglasna sa predloženim načinom diobe iz nalaza i mišljena vještaka Pava Dabrovića od 8.siječnja 2003. dok se punomoćnik protustranke protivio predloženoj podjeli iz nalaza i mišljena vještaka jer nisu naznačene sve moguće varijante diobe dok u navedenoj varijanti nisu naznačili na koji način i uz koje troškove je moguće izdvojiti dijelove za svaku od tih stranaka kako bi ti dijelovi mogli biti samostalni i podobni za upis. Punomoćnik protustranke, u odnosu na diobu čest. zem. [katastarska čestica] je osporio predloženi način obzirom je dio koji bi trebao pripasti predlagateljici atraktivniji i vrjedniji od dijela koji bi trebao pripasti protustranci u odnosu na koje navode se predlagateljica očitovala navodeći da protustranka sjevernim dijelom dobiva građevinsko zemljište s mogućnošću gradnje objekata dok predlagateljičin može biti samo dio vrta koji pripada njezinom stambenom prostoru. Podneskom od 10.ožujka 2003. punomoćnica predlagateljice je ispravila navode sa ročišta navodeći da predlagateljica nije suglasna da joj pripadne u vlasništvo I. kat zgrade.

7. U odnosu na prethodne navode, vještaci su podneskom od 24.srpnja 2003. iskazali da su predloženu diobu nekretnina oznake čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvršili na najracionalniji način tako da svaka stranka dobije odgovarajući pripadajući dio površine dijela zgrade i zemljišta uz minimalne građevinske radove i troškove tako da se svaka pojedina cjelina izdvoji kao zasebna i da se kao takva može nesmetano koristiti a u konačnici i uknjižiti u zemljišne knjige.

8. 18.svibnja 2005. doneseno je djelomično rješenje na način da je razvrgnuta suvlasnička zajednica obiteljske stambene zgrade sa okućnicom oznake čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da je predlagateljici pripalo dio prizemlja (191,78m2), dio vrta zapadno (335,00 m2), u nacrtu rješenja označeno žutom bojom a protustranci je pripalo dio prizemlja (27,05m2), prvi kat u cjelini (192,21 m2), vidikovac objekt (130,00 m2), vidikovac vrt (296,00m2) i dio vrta sjever (1.307m2), u nacrtu koji je sastavni dio rješenja označen crvenom bojom.

9. Na djelomično rješenje od 18.svibnja 2005. protustranka je izjavila žalbu koja je rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku od 11.svibnja 2005. pod poslovnim brojem Gž.1292/05 uvažena, predmetno rješenje je ukinuto i predmet vraćen na ponovno odlučivanje i raspravljanje.

10. U ponovljenom postupku sud je izveo dokaz dopunom vještačenja od strane Pava Dabrovića i GM, a koji nalaz i mišljenje od 4.lipnja 2007. je osporila predloženica stoga je ponovno izveden dokaz vještačenjem nekretnina u k. o. [katastarska općina] te je sud imenovao novog vještaka građevinske struke Maria Ivušića na čiji nalaz i mišljenje od 18.lipnja 2018. stranke nisu imale primjedbi, sukladno izjavama danim na zapisnik 14.veljače 2012., a nakon izvođenja dokaza saslušanjem vještaka Maria Ivušića, ali obzirom da nisu postigle dogovor rješenjem od 14.veljače 2012. pod poslovnim brojem R1.71/06 razvrgnuta je suvlasnička zajednica nekretnina oznake čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] civilnom diobom.

11. Na djelomično rješenje od 14.veljače 2012. pod poslovnim brojem R1.71/06 protustranka je izjavila žalbu koja je rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku od 21. studenog 2013. pod poslovnim brojem Gž.840/12 uvažena, predmetno rješenje je ukinuto i predmet vraćen na ponovno odlučivanje i raspravljanje.

12. U međuvremenu je predlagateljica na ročištu održanom 5. travnja 2016. uredila predmet diobe na način da isti obuhvaća čest. zem. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica] te čest. zgr. [katastarska čestica] osim upisanih etaža i to cijelog II. kata u čest. zgr. [katastarska čestica], podruma sa prostorom stubišta koji vodi od podruma do II. kata kao i prostor banje i kuhinje na I. katu u čest. zgr. [katastarska čestica] sve uz odgovarajući suvlasnički udio cijele nekretnine, sve k. o. [katastarska općina].

13. Na ročištu održanom 12. ožujka 2019. punomoćnica protustranke je iskazala da su stranke zatražile ponudu za izradu elaborata etažiranjem za čest. zgr. [katastarska čestica] odnosno čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] te su tražili odgodu ročišta obzirom je navedeni elaborat o etažiranju tehnička podloga za postizanje dogovora.

14. U međuvremenu je stupila na snagu nova izmjera i došlo je do promjene oznake nekretnina u zemljišnoj knjizi na način da su predmetne nekretnine upisane u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a na koju promjenu je predlagateljica temeljem odredbi ZZk podnijela prigovor budući da je pogrešno upisan njezin suvlasnički udio te predlaže da sud prekine postupak do pravomoćnog okončanja postupka pod poslovnim brojem Z - 10435/2023.

15. Odredbom čl. 213. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/15, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) propisano je da će sud prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12. ZPP- a), a čl. 215. st. 3. ZPP-a određeno je da će se postupak, koji je prekinut jer je sud odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju, nastaviti kad pravomoćno završi postupak koji se vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ili kad sud utvrdi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

16. Uvidom u predmet pod poslovnim brojem Z-10435/2023 utvrđeno je da je punomoćnik ovdje predlagateljice uložio prigovor na uknjižbu temeljem odluke o osnivanju z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] jer je formiranjem nove čestice povrijeđen zakon na štetu predlagateljice kao suvlasnice nekretnina jer takav upis ne odgovara stvarnom tj. dosadašnjem zk stanju te da predlaže da sud izvrši ispravak na način da predlagateljica bude uknjižena za suvlasnički udio kako je bila upisana i prije nove izmjere. Dakle, obzirom u istom do danas nije donesena odluka jer su punomoćnici stranaka molili odgodu ročišta jer je u tijeku postizanje sporazuma, isti još nije pravomoćno okončan.

17. S obzirom da odluka u ovom predmetu ovisi o prethodnom rješenju pitanja u vezi nekretnine koja je predmet razvrgnuća suvlasničke zajednice, na temelju odredbi čl. 12. i čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a te čl. 215. st. 3. ZPP-a u vezi s čl. 278. ZPP-a, odlučeno je kao u točki I. i II. izreke ovog rješenja.

Dubrovnik, dana 25. svibnja 2026.

Sutkinja

Ines Bračanov Čuljat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Žalba protiv rješenja kojim se utvrđuje prekid postupka ne zadržava nastupanje pravnih učinaka rješenja. (čl. 218. st. 1. ZPP-a)

RJEŠENJE SE DOSTAVLJA:

1. punomoćniku predlagateljice

2. protustranci