Poslovni broj: P-837/2025.-13.
Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
Krk 51500
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: ŠK OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Kristina Miklić Dminić, odvjetnica u Krku, protiv tuženika: 1.) NK iz [adresa], utužen kao slijednik upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika LK, [adresa], 2.) RK iz [adresa], utužena kao slijednik upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika ŽK pok. NK, Š, 3.) HK iz 283 Bis Rue de Metz, 57525 Talange, Republika Francuska, utužena kao slijednik upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika ŽK. NK, Š i ŽK. NK, Š 24, tuženice pod 2 i 3 utužene i kao slijednice JK. NK, Š, a svo troje tuežnika, utuženi i kao pravni sljednici upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika: ŽK pok. N, Š, 4.) AK iz [adresa], utužen kao pravni sljednik upisane zemljišnoknjižne vlasnice: AK [adresa] L. [adresa] i EK p. EK, [adresa], 5.) MK iz [adresa], utužen kao pravni sljednik upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika: ĆK, [adresa], 6.) GK iz [adresa], utužen kao pravni sljednik upisane zemljišnoknjižne vlasnice PK, [adresa], 7.) TK iz [adresa], utužena kao pravna sljednica upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika CK, [adresa], 8.) OK iz [adresa], utužen kao pravni sljednik upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika BK, [adresa], 9.) DK iz [adresa], utužena kao pravni sljednik iza upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika FK, [adresa], svi tuženici od 6. do 9, ujedno i kao slijednici ZK, Š 23, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, nakon održane i zaključene usmene i javne glavne rasprave 22. travnja 2026, javno objavivši 25. svibnja 2026,
p r e s u d i o j e
I.) Utvrđuje se da je tužitelj: ŠK OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vlasnik nekretnina koje u zemljišnim knjigama ovoga suda nose oznaku:
- k. č. [katastarska čestica] maslinik, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na 5/6 suvlasničkih udjela,
- k. č. [katastarska čestica] voćnjak, površine 147 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to u cijelosti.
II.) Ovlašćuje se tužitelj, po pravomoćnosti ove presude ishoditi upis stečenog prava vlasništva glede nekretnina i u vlasničkom udjelu navedenom u točki I.) izreke ove presude, sa imena zemljišnoknjižnih vlasnika, utuženih po nasljednicima, a sve kako je to navedeno u uvodu ove odluke, na svoje ime.
Obrazloženje
I. Navodi tužitelja
1. Tužbom predanom sudu 23. rujna 2025, predloženo je da sud, po provedenom dokaznom postupku, prihvati tužbeni zahtjev i donese presudu, kojom će se utvrditi da bi tužitelj, bio suvlasnik nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica] maslinik, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na 5/6 suvlasničkih udjela te vlasnik cijele nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] voćnjak, površine 147 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
1.1. U prilog tužbenom zahtjevu, navedeno je da bi se u zemljišnim knjigama ovoga suda, samo formalno, kao suvlasnici utuženih nekretnina vodili uknjiženi prednici tuženika. Međutim, ti zemljišnoknjižni upisi, da ne odražavaju stvarno stanje vlasništva, obzirom na činjenicu da bi tužitelj bio stvarni vlasnik obje utužene nekretnine. Kako se već od ranije vodi uknjižen kao suvlasnik nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] maslinik, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na 1/6 suvlasničkih udjela, to tužitelj u ovome postupku, da tužbu podnosi protiv tuženika, kao suvlasnika na preostalih 5/6 suvlasničkih udjela, obzirom da je on stvarni vlasnik cijele, prethodno navedene nekretnine, kao i što je vlasnik cijele nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] voćnjak, površine 147 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Utužene nekretnine, u naravi da predstavljaju jedinstveni kompleks zemljišta, a lokaciji poznatoj pod nazivom „U Jeleni“, a koja se nalazi u blizini [adresa], na području jedinice lokalne samouprave Općine Dobrinj.
1.2. Ukazujući na dugogodišnji pošteni posjed utuženih nekretnina, tužitelj je istaknuo da bi u samostalni posjed nekretnina, stupio u veljači 2004, nakon smrti VK. Tužitelj naime, da je sa pokojnom VK imao zaključen Ugovor o doživotnom uzdržavanju (zaključen 20. siječnja 2000, a ovjeren pod brojem ovjere: OU-02/00, kod javnog bilježnika Maje Muhvić iz [adresa]), a kojim ugovorom, je primateljica uzdržavanja VK, kao naknadu za dano uzdržavanje, post mortem, u korist tužitelja, raspolagala, između ostaloga i sa utuženim nekretninama, kao svojim stvarnim, ali izvanknjižnim vlasništvom. Za života, pokojna VK, da se nalazila u posjedu utuženih nekretnina, izvršavajući na njima sve vlasničke ovlasti, kao stvarni vlasnik.
1.3. Na temelju prethodno navedenoga, tužitelj je ukazao sudu da se on osobno, uvažavajući i vrijeme posjeda njegove prednice, nalazi u samostalnom i poštenom posjedu utuženih nekretnina, tijekom vremenskog razdoblja koje nadilazi zakonom predviđenih 20 godina posjedovanja do podnošenja tužbe, slijedom čega se ima smatrati da je tužitelj ex lege, stekao vlasništvo utuženih nekretnina.
1.4. Uvažavajući navedeno, dalje navodeći kako tužitelj ima pravni interes, u skladu s odredbom članka 187. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP-a), za podnošenje tužbe za utvrđenje iz stavka 1. prethodno navedenog zakonskog članka, a kako bi se utvrdilo njegovo stečeno pravo vlasništva, a time uskladilo zemljišnoknjižno i stvarno stanje vlasništva, predloženo je prihvaćanje tužbenog zahtjeva.
II. Navodi tuženika
2. Nakon što je naredbom suca izdanom 20. listopada 2025, naloženo tužbu proslijediti na odgovor tuženicima, s pozivom za podnošenje odgovora na tužbu u roku od 30 dana, tuženici nisu u dodijeljenom roku odgovorili na tužbu.
III. Tijek postupka
3. Unatoč tome što tuženici nisu osporili tužbu, nije donesena presuda zbog ogluhe, obzirom da,u ovoj pravnoj stvari nisu bile ispunjene pretpostave iz odredbe članka 331.b stavak 1. ZPP-a, jer osnovanost tužbenog zahtjeva nije proizlazila iz činjenica navedenih u tužbi te spisu priležećih isprava. Naime, uvažavajući činjenicu da hrvatski zakonodavni sustav ne poznaje institut tzv. tabularne dosjelosti, neovisno o upisima u katastarskom operatu, nužnim se je u ovoj pravnoj stvari ukazalo provesti dokazni postupak na okolnost stvarnog, faktičnog posjedovanja utuženi nekretnina od strane tužitelja i njegovih prednika, tijekom zakonom određenog vremenskog razdoblja, a kako bi se na temelju utvrđenih činjenica mogla donijeti odluka o osnovanosti deklaratornog tužbenog zahtjeva,
3.1. S obzirom da nije donesena presuda zbog ogluhe, pripremno ročište zakazano je za 22. travnja 2026. i to na lokaciji utuženih nekretnina, u [adresa], na području jedinice lokalne samouprave Općine Dobrinj, a kako bi se, izvršilo neposredno opažanje utuženih nekretnina ali i kako bi se na licu mjesta, po zaključenju prethodnog postupka, provela glavna rasprava te na istoj saslušali svjedoci radi utvrđenja bitnih činjenica, u svezi navoda tužitelja da bi se on nalazio u višegodišnjem mirnom posjedu utuženih nekretnina. Nakon što je na pripremnom ročištu, održanom 22. travnja 2026. raspravljeno o dokaznim prijedlozima, bitnim činjenicama i pravnoj osnovi spora, odlučeno je zaključiti prethodni postupak te istog dana, rukovodeći se načelom efikasnosti, ekonomičnosti i koncentracije postupka, održati ročište za glavnu raspravu, a sve sukladno odredbi članka 292. stavak 8. ZPP-a.
3.2. Na ročištu za glavnu raspravu, održanom istog dana nakon zaključenja prethodnog postupka, sud je proveo sve predložene dokaze, i to; saslušanje svjedoka, uvid u isprave koje su sudu podnesene do zaključenja prethodnog postupka te neposredno opažanje utuženih nekretnina. Nakon što su na ročištu za glavnu raspravu u konačnici izvedeni svi predloženi dokazi, odlučeno je zaključiti glavnu raspravu, obzirom da je sukladno odredbi članka 304. ZPP-a, utvrđeno da je predmet raspravljen tako da se može donijeti odluka.
IV. Utvrđenja suda i ocjena provedenih dokaza
4. Radi razjašnjenja bitnih činjenica za ovaj postupak pročitane su sve isprave priležeće spisu te zapisnici o izvedenim dokazima pa brižljivo i savjesno ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, u smislu odredbe članka 8. ZPP -a, stav je ovoga suda da je tužbeni zahtjev osnovan.
4.1. Naime, saslušani svjedoci ČK sin ČK, star 66 godine u vrijeme saslušanja te SK sin AK star, star 69 godina u vrijeme saslušanja, potvrdili su u svojima iskazima iznesenim na ročištu za glavnu raspravu održanom 22. travnja 2026, tužbene navode o posjedu tužitelja, ali i njegovih prednika, na utuženim nekretninama. Potvrđujući posjed prednika tužitelja, a kasnije i tužitelja osobno, svjedoci su iskazali i kako posjed tužitelja ali i njegovih prednika, na utuženim nekretninama, nije bio nikada, koliko oni pamte, osporavan od strane drugih osoba, tako da tužitelj, utužene nekretnine, mirno posjeduje dugi niz godina, nastavljajući isto tako mirni posjed svojih prednika.
4.2. Ovaj sud, poklonio je vjeru iskazima saslušanih svjedoka. Svjedoci su iskazivali jasno, sadržajno i suglasno na temelju neposrednih saznanja pa je uvažavajući činjenicu, da se radi o osobama više životne dobi, koje su iskazivale, na temelju neposrednih opažanja, kroz dulji vremenski period te koje osobe nisu zainteresirane za ishod postupka, sud prihvatio njihove iskaze kao istinite.
4.3. Prilikom uviđaja lokacije prijepora održanog 22. travnja 2026, ovaj sud imao je prilike utvrditi da bi se utužene nekretnine, nalazile u [adresa], na lokaciji „U Jeleni“, koja se nalazi a području jedinice lokalne samouprave Općine Dobrinj. U naravi, radi se o povezanim nekretninama, koje čine jedinstveni kompleks zemljišta , uz cestu, na ulazu u [adresa]. Prilikom uviđaja, sud se je vodio Izvodom iz katastarskog plana, u mjerilu 1:1000, sa stanjem na dan 15. rujna 2025. (list 13 spisa), kojeg je tužitelj podnio sudu na uvid uz tužbu, a uz pomoć koje isprave je utvrđena pozicija utuženih nekretnina u prostoru. Prilikom uviđaja nije utvrđeno postojanje elemenata, koji bi upućivali na zaključak, da bi se utužene nekretnine, nalazile u posjedu drugih osoba.
4.4. Dakle, uvažavajući sve isprave i zapisnike o izvedenim dokazima koji prileže spisu, cijeneći jasne, suglasne i sadržajne iskaze saslušanih svjedoka te imajući u vidu činjenice utvrđene prilikom uviđaja lokacije prijepora, ovaj sud utvrđuje tužbeni zahtjev osnovanim pa temeljem odredbe članka 114. i 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br.91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17: u nastavku teksta; ZV), odlučuje kao u točki I.) izreke ove presude, utvrđujući da bi tužitelj kao samostalni i pošteni posjednik, dosjelošću stekao vlasništvo na utuženim nekretninama i to: neprekidnim posjedovanjem istih kroz vremensko razdoblje dulje od zakonom predviđenih 20 godina za izvanrednu dosjelost predviđenu u članku 159. stavak 3. ZV.
4.5. Sud je, prilikom izračuna vremena posjedovanja, kao početnu, uzeo godinu 2004, kao godinu smrti tužiteljeve prednice VK, a s obzirom na činjenicu da je ista preminula **.**.2004. Slijedom navedenoga, računajući vrijeme samostalnog posjeda nekretnine, tužitelja do podnošenja tužbe u rujnu 2025, ima se smatrati da je tužitelj stekao vlasništvo utuženih nekretnina ex lege, temeljem pravnog instituta dosjelosti, a s obzirom na činjenicu da provedeni dokazi potvrđuju samostalni pošteni posjed tužitelja tijekom vremenskog razdoblja od dvadeset godina. Na temelju prethodno utvrđenog, može se deklarirati stečeno pravo vlasništva, a u svezi čega, tužitelj ima legitimni pravni interes, utemeljen na odredbi članka 187. ZPP-a.
4.6. Cijeneći činjenicu da je tužitelj utvrđen vlasnikom utuženih nekretnina, istoga je valjalo ovlastiti da po pravomoćnosti ove presude, sukladno odredbi članka 130. stavak 1. ZV-a, ishodi upis prijenosa prava vlasništva sa imena zemljišnoknjižnih vlasnika, na svoje ime, a u odnosu na utužene nekretnine, slijedom čega je odlučeno kao u točki II.) izreke ove presude.
V. Troškovi postupka
5. Obzirom da tužitelj nije potraživao od tuženika nadoknadu parničnih troškova, troškovi tužitelja nisu bili predmetom odlučivanja.
Krk, 25. svibnja 2026.
S u d a c:
Anton Hlača
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18).
