REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: Pn-63/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu tog suda Marijanu Muži, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja PH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv tuženika CEI Zagreb d.o.o., Ulica Damira Tomljanovića - Gavrana 11, Zagreb, OIB: 57423921801, zastupano po punomoćnici Vlatki Nadramija, odvjetnici iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave 26. ožujka 2026. u prisutnosti tužitelja, te u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika, temeljem odredbe čl. 335 st. 4. Zakona o parničnom postupku, 25. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužba i tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju duševnu bol zbog višemjesečnog uznemiravanja i zastrašivanja u iznosu od 929,04 eura u roku od 8 dana, a nakon toga roka sa zakonskom zateznom kamatom, tekući od donošenja presude pa sve do isplate po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u ovoj pravnoj stvari u iznosu od 375,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi naznačenoj kao protutužba navodi da je raniji vjerovnik Iskon Internet d.d. iz Zagreba, Garićgradska 18, nezakonito, neovlašteno i bez njegovog znanja i pristanka ustupio njegove osobne podatke Agenciji za upravljanje potraživanjima Creditexpress, CEI Zagreb d.o.o., te tužitelj traži da mu tuženik naknadi štetu nastalu zbog nezakonito, neovlašteno i bez njegovog pristanka proslijedio njegove osobne podatke novom vjerovniku EOS Matrix d.o.o., Horvatova 82, te da je novi vjerovnik zloupotrijebio tužiteljeve osobne podatke u svrhu uznemiravanja i zastrašivanja ovršenika, odnosno tužitelj u ovom postupku na mobitel u razdoblju od 28. prosinca 2021. do 21. lipnja 2022.

1.1. Nadalje, tužitelj štetu specificira mjesečnim iznosom od 154,84 eura koji pomnožen s 6 mjeseci u razdoblju od 28. prosinca 2021. do 21. lipnja 2022. ukupno iznosi 929,04 eura. Također, navodi da su tri pravne osobe uključene u nezakonitu radnju te da najniži osobni dohodak u Republici Hrvatskoj iznosi 465,53 eura, da isti dijeli na sve tri pravne osobe podjednako.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti te isti osporava u cijelosti. Nadalje, tuženik ističe da je na tužitelju teret dokaza osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva.

2.1. U predmetnom je slučaju tuženik pružao uslugu naplate potraživanja za vjerovnika Iskon Internet d.d. temeljem Ugovora br. 006/2015 za usluge naplate dospjelih nenaplaćenih potraživanja od 14.01.2015. godine, koji je Ugovor nadopunjen Aneksom od 4.9.2018. godine, te Aneksom od 29.9.2020. godine.

2.2. Obzirom da za predmetnu tražbinu tuženik više ne vrši naplatu, iz svog je sustava uklonio sve podatke o konkretnoj tražbini, no kako je ugovoreni rok trajanja usluge naplate potraživanja bio maksimalno 120 dana, naplata po predmetnom dugu je mogla trajati najduže do svibnja 2022. godine.

2.3. Sukladno dostavljenom ugovoru, nakon prestanka roka za koji je tuženik za Iskon Internet d.d. vršio uslugu naplate tražbina, sva je dokumentacija vraćena nalogodavcu, odnosno u Iskon Internet d.d., dok su podaci u sustavu tuženika brisani.

2.4. Tuženik nije ni u kakvom poslovnom odnosu s EOS Matrix d.o.o., niti je istome prosljeđivao bilokakve podatke o dužniku.

2.5. Predmetnu je tražbinu na EOS Matrix d.o.o. mogao ustupiti samo vjerovnik, odnosno Iskon Internet d.d., što je i razvodno iz obavijesti o ustupanju potraživanja koje tužitelj dostavlja uz svoju “protutužbu”.

2.6. Tuženik ne osporava da je prilikom pružanja usluge naplate potraživanja poslao tužitelju opomenu, koju tužitelj dostavlja uz svoju “protutužbu”, no negira bilo kakve agresivnu ili prijeteće pozive, niti bilo kakav uznemirujući način naplate potraživanja.

2.7. Obzirom na već spomenuto brisanje podataka o dužnicima, tuženik, pored osobnih podataka, iz svoj baze briše i sve telefonske razgovore koje je imao s dužnicima, tako da u ovom konkretnom slučaju nije u mogućnosti dostaviti dokaze o načinu komunikacije tuženika s tužiteljem.

2.8. Slijedom navedenog, tuženik predlaže da Naslovni sud odbije tužbu tužitelja, te ga obveže na snašanje troškova postupka.

2.9. Tuženik predlaže da sud nakon provedenog postupka odbije tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu troškova parničnog postupka tuženiku uvećane za pripadajuće zatezne kamate.

3. Tijekom dokaznog postupka, sud je izvršio uvid u cijeli predmet: u nalog za nacionalno plaćanje te opomena (list 2 spisa), podatci o potraživanju (list 3 spisa), obavijest o ustupu potraživanja (list 4-5 spisa), popis poziva tuženika (list 6-7 spisa), aneks ugovora (list 11-12 spisa), obračun naknade za pruženu uslugu (list 13-14 spisa te list 15-16 spisa), ugovor broj 006/2015 za usluge naplate dospjelih nenaplaćenih potraživanja od 14. siječnja 2015. (list 17-21 spisa), saslušan je tužitelj PH kao stranka u postupku.

4. Cijeneći cjelokupno provedeni postupak te sve provedene dokaze i to kako svaki dokaz zasebno tako i sve dokaze ocjenjivane zajedno, u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku, ovaj sud smatra da je tužba i tužbeni zahtjev tužitelja od 17. siječnja 2023. u cijelosti neosnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete od strane tuženika zbog zlouporabe njegovih osobnih podataka, konkretno broja mobitela u svrhu uznemiravanja i zastrašivanja u iznosu od 929,04 eura.

6. Između stranaka nije sporna aktivna i pasivna legitimacija, da je tuženik nenaplaćeno potraživanje stekao temeljem pružanja usluga naplate potraživanja za vjerovnika Iskon Internet d.d. temeljem ugovora broj 006/2015 za usluge naplate dospjelih nenaplaćenih potraživanja od 14. siječnja 2015. koji ugovor je nadopunjen aneksom od 4.9.2018., te aneksom od 29.9.2020.

7. Među strankama je sporno da li je tužitelju nastala neimovinska šteta (duševne boli) iz razloga što ga je tuženik nakon ustupanja potraživanja od ranijih vjerovnika Iskon Internet d.d. zvao telefonskim putem i pri tome uznemiravao i zastrašivao, sporan je osnov kao i visina tužbenog zahtjeva.

8. Tužitelj PH je iskazao da je imao ranije dugovanje za fiksni telefon prema Iskonu te da je Iskon kasnije svoje potraživanje ustupio CEI Zagreb, da je dug bio za dva mjeseca, koliko se sjeća za rujan i listopad 2021. .Navodi da je u to vrijeme bio "covid" i nije mogao izlaziti iz kuće te da su mu slali račune i opomene, da je nakon toga CEI dostavio mu uplatnicu s naznakom na iznos duga od 460,00 kuna za dva mjeseca te da su ga nakon toga zvali djelatnici CEI-a telefonom više puta i to u 12. mjesecu 2021. te u 3. mjesecu 2022., kada ga je nazvao EOS Matrix jer je navodno preuzeo potraživanje. Navodi da kada su ga zvali iz CEI telefonom te mu rekli da će morati platiti dodatne troškove i kamate, da je to djelovalo na njega negativno te da je to doživio kao uznemiravajuće i zastrašujuće. Navodi da je podnio tri tužbe u odnosu na T-com, CEI i EOS Matrix te u predmetu gdje je tužba podnesena u odnosu na T - com da mu je odbijen tužbeni zahtjev.

9. Sukladno odredbi članka 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Odredba članka 1046. ZOO-a propisuje da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist), te povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

10. Pretpostavke odgovornosti na štetu koje moraju biti kumulativno ispunjene, odnosno trebaju biti dokazani sve elementi štete i to nastala šteta, štetna radnja štetnika, protupravnost, krivnja i uzročno-posljedična veza između štetne radnje i štete. Ako nedostaje bilo koji od navedenih elemenata, do štete neće doći.

11. Sud u postupku odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljene u postupku (članak2. stavak 1. ZPP-a), te su stranke u postupku dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice (članak 7. stavak 1. ZPP-a).

11.1. Nadalje, dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke (članak 220. stavak 1. ZPP-a), a ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neke činjenice o postojanju činjenice, zaključiti će primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a ZPP-a).

11.2. U smislu navedenih odredbi Zakona o parničnom postupku, osnovno načelo parničnog postupka je načelo stranačke istine, što znači da sud utvrđuje sporne činjenice na temelju onih dokaza koje su mu stranke ponudile. Stranke su u obvezi dokazati istinitost iznesenih tvrdnji pa ako stranka u tome ne uspije, njen zahtjev za pružanje pravne zaštite sud će odbiti, odnosno njen prigovor zahtjevu suprotne strane, sud neće prihvatiti. To znači da pravila o teretu dokazivanju, sadržana u odredbi članka 221.a ZPP-a obvezuje sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na tu činjenicu poziva nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava, a te je dokaze dužna predložiti sukladno odredbi članka 299. ZPP- a.

12. Iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka proizlazi da je tužitelj bio u ugovornom odnosu s pružateljem elektroničkih komunikacijskih usluga Iskon Internet d.d., da tužitelj pružatelju navedene usluge nije po računu podmirio u višemjesečnom razdoblju, da na račune koji su bili predmet ustupljenog potraživanja nije podnio prigovor ili pritužbu, te da je Iskon Internet d.d. sukladno odredbi članka 9. Općih uvjeta, predmetno potraživanje koja ima prema tužitelju ustupio Agenciji za naplatu potraživanja (tuženik u ovom postupku), bez dodatnih troškova za tužitelja, kao i da pristanak istoga na ustup sukladno ZOO-u nije potreban.

13. Prema odredbi članka 80. ZOO-a, tuženik kao vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na njega svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koji je strogo osobne naravi ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga.

14. Uvidom u obavijest ustupu potraživanja (list 4-5 spisa) od 20. svibnja 2022., koju je uz tužbu dostavio tužitelj u ovosudni spis, utvrđeno je da je Iskon Internet d.d. obavijestio tužitelja da je primatelj ustupljene tražbine EOS Matrix d.o.o., te je u tekstu navedene obavijesti navedeno da je svoja nenaplaćena potraživanja, odnosno dugovanja koja postoje prema tužitelju, ustupio EOS Matrix-u d.o.o., temeljem ugovora o prodaji i ustupu potraživanja od 3. kolovoza 2018. i dodatka "40" od 19. svibnja 2022., te da se tužitelj u slučaju nejasnoća i otvorenih pitanja obrati izravno tvrtki EOS Matrix d.o.o., da svoja dugovanja podmiri u korist tvrtke EOS Matrix d.o.o., a navedena obavijest o ustupu tražbine od 20. svibnja 2022. potpisana je od strane ustupitelja Iskon Internet d.d. i preuzimatelja EOS Matrix d.o.o.

15. Nadalje, uvidom u ispis poziva kojeg je tužitelj nazvao "popis uznemiravajućih i zastrašujućih poziva tužitelja, odnosno njegovih djelatnika" (list 6 -7 spisa), utvrđeno je da je tužitelj navedeni ispis poziva sam sačinio po datumima od 28. prosinca 2021. do 21. lipnja 2022. u kojem je naveo da ga je pozivao EOS Matrix d.o.o. ili CEI, te je uz navedena imena napisao broj telefona i svoju konstataciju koliko je pojedini poziv trajao sekundi, te je naveo "nitko se ne javlja, poziv propušten, radi se o agresivnoj ženskoj osobi".

15.1. U konkretnom slučaju, tužitelj nije dokazao pretpostavke odgovornosti za štetu.

15.2. Tužitelj nije dokazao da je primao uznemiravajuće pozive i od koga jer ispis poziva koji je dostavio u spis nije službeni ispis poziva, već je sastavljen od strane samog tužitelja. Budući da je tuženik osporio vjerodostojnost ispisa poziva, na tužitelju je bio teret dokaza njegove vjerodostojnosti.

15.3. Nadalje, radnja prijenosa potraživanja na EOS Matrix d.o.o. u smislu odredbe članka 80. ZOO-a ne sadrži u sebi elemente protupravnosti budući da se u konkretnom slučaju ne radi o tražbini čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Činjenica što je uz prijenos tražbine tuženik na primatelja tražbine prenio i druge podatke potrebne za identifikaciju dužnika, a time i broj mobitela sama po sebi ne predstavlja protupravnu radnju, dok se tuženiku ne može stavljati na teret niti može biti odgovoran za radnje koje primatelj ustupljene tražbine EOS Matrix d.o.o. poduzima u svrhu naplate duga. Stoga, sud smatra da u konkretnom slučaju nema protupravnosti.

15.4. Također, tužitelj nije dokazao kakva mu je šteta nastala i njezinu visinu jer u tom smjeru nije predložio nikakve dokaze. Dakle, tužitelj nije dokazao konkretno objektivne utvrđene i mjerljive povrede prava osobnosti koja bi nadilazila razinu uobičajene nelagode ili frustracije povezane s naplatom duga. Također, nisu dostavljeni nikakvi dokazi o nastanku neimovinske štete, samo subjektivni osjećaj nelagode ne predstavlja automatski osnovu za dosudu pravične novčane naknade, sukladno članku 1100. ZOO-a.

16. Sukladno naprijed navedenom, u konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao osnovne pretpostavke odgovornosti za štetu, imajući u vidu da do štete ne dolazi ako nije ispunjena i samo jedna od kumulativno propisanih pretpostavki, te stoga nisu ispunjeni uvjeti da bi se prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, te je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

17. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, te sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, kao i imajući u vidu vrijednost predmeta spora. Sud je tuženiku priznao sljedeće troškove parničnog postupka: sastav odgovora na tužbu u iznosu 150,00 eura, sastav podneska od 20.3.2026. u iznosu od 150,00 eura što ukupno iznosi 300,00 eura uz PDV 25%, odnosno 75,00 eura tako da sveukupni troškovi parničnog postupka iznose 375,00 eura.

Velika Gorica, 25. svibnja 2026.

Sudac

Marijan Muža

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 15 dana od dana objave presude.