REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-6834/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Optima Rent, d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 139., u svezi čl.164.st.1.t.29 Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj: 15/23, Narodne novine broj 138/23, Službeni glasnik Grada Zagreba 42/23), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za mjestu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštiti i sigurnost, na temelju čl. 244. st. 1., u vezi s čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), 25. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Povodom prigovora okrivljene pravne osobe Optima Rent, d.o.o., po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za mjestu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštiti i sigurnost Klasa: 363-04/25-11/1846, Ur.broj: 251-13-01-1/083-26-4 od 26.03.2026., na način da se na temelju čl. 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba Optima Rent, d.o.o. oslobađa optužbe zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz čl. 139., u svezi čl.164.st.1.t.29. Odluke o komunalnom redu.
II. Uslijed odluke pod točkom I. izreke ove presude prigovor okrivljenika je bespredmetan.
III. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za mjestu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštiti i sigurnost Klasa: 363-04/25-11/1846, Ur.broj: 251-13-01-1/083-26-4 od 26.03.2026. okrivljena pravna osoba Optima Rent, d.o.o. proglašena je krivom zbog djela prekršaja iz čl. 139., u svezi čl.164.st.1.t.29 Odluke o komunalnom redu, a činjenično opisanog "što je dana 16.12.2025. u 12,53 sati u Zagrebu, Kikićeva ulica kbr. 1, uvidom u službene kamere koje su u vlasništvu grada Zagreba, vidljivo da je iz vozila marke Peugeot Boxer registarskih oznaka [registarska oznaka], pokraj spremnika za otpad na površinu javne namjene nepropisno odbačen otpad (veća količina kartonske ambalaže), čime je postupila protivno odredbi iz čl.139. Odluke o komunalnom redu (SGGZ 15/23, NN 138/23, SGGZ 42/23) i time počinila prekršaj iz čl.164.st.1.t.29. iste Odluke", te je okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 600,00 eura uz obvezu naknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena pravna osoba je, putem branitelja, pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
3. Prigovor je bespredmetan.
4. Ispitujući po službenoj dužnosti izdani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud je utvrdio da su istim povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točke 1. Prekršajnog zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, te je utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196.točke 1. Prekršajnog zakona na štetu žalitelja, budući da djelo, na način činjenično opisan u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.
5. Naime, u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga nedostaju odlučne činjenice, obzirom da je kažnjivom odredbom čl.164.st.1.toč. 29. Odluke o komunalnom redu sankcioniran kao prekršaj pravne osobe ako postupi suprotno zabrani iz čl.139., u konkretnom slučaju toč. 9. odbacivanja glomaznog, građevinskog i drugog otpada na površinama javne namjene. Međutim, u činjeničnom opisu nije navedeno u kakvom je svojstvu okrivljena pravna osoba u odnosu na odbačeni otpad, niti je navedena bilo kakva veza konkretne pravne osobe-okrivljenika sa vozilom [registarska oznaka], a iz kojeg je, navedeno da je opaženo odbacivanja otpada na površinu javne namjene.
6. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja iz izreke pobijanog obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da nedostaje bitno obilježje tog prekršaja, jer se okrivljena pravna osoba ne dovodi u vezi s protupravnom radnjom, te se ista ne tereti za radnju odbacivanja otpada obzirom da se u činjeničnom opisu samo navodi kako je uvidom u službene kamere koje su vlasništvu grada Zagreba vidljivo da je iz osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] pokraj spremnika za otpad na površini javnu javne namjene nepropisno odbačen otpad. Pri tome valja istaknuti da navod o tome kako je utvrđen počinitelj prekršaja ne može sačinjavati činjenični opis prekršaja, već samo eventualno može predstavljati prijedlog o dokazima koje sud treba provesti.
7. Stoga je ovaj sud preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog kako je to navedeno u točki I. izreke presude, ne tražeći pritom od tužitelja ispravka istog jer se radi o nedostatku bitnog obilježja prekršaja.
8. Slijedom navedenog, temeljem propisa citiranog u izreci presude, kako je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Zagreb, 25. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Jadranka Povoljnjak
Tonka Grgičević
UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik Optma Rent, d.o.o., Zagreb, Ulica Silvija Strahimira Kranjčevića 1
2. tužitelj- Gradski ured za mjestu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštiti i sigurnost
3. spis
