Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-919/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, sud drugog stupanja, po sutkinji toga suda Lani Putrić, u pravnoj stvari tužiteljice LU, [adresa] Heights Close, SW120 OTH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Heleni Zudenigo, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetniku Dragi Toliću, odvjetniku u Zadru, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 876/2011 od 7. srpnja 2025., dana 25. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-876/2011 od 7. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor tužiteljice izjavljen protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj P-876/2011 od 18. prosinca 2013. koje se odnosi na plaćanje sudske pristojbe na tužbu u ovoj pravnoj stvari.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom tužiteljica pobija prvostupanjsko rješenje ne navodeći određeno žalbene razloge, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijano prvostupanjsko rješenje na način da uvaži prigovor tužitelja i ukine rješenje o plaćanju sudske pristojbe zbog zastare potraživanja na plaćanje sudske pristojbe.

3. Žalba tužiteljice nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), i pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nisu ostvareni ti žalbeni razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Žalbeni navodi tužiteljice kojima osporava pobijano rješenje zbog materijalnopravnog prigovora zastare nisu osnovani.

6. Uvidom u ovaj parnični predmet utvrđeno je da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj P-876/2011 od 18. prosinca 2013. naložio tužiteljici da u roku od 8 dana po primitku rješenja plati sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 3.350,00 kuna, kao i dodatnu pristojbu na to rješenje u iznosu od 100,00 kn, u skladu sa člankom 39. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 74/95., 57/96., 137/02., 26/03. - pročišćeni tekst, 125/11., 112/12., dalje ZSP).

7. Tužiteljica je tužbu u ovom predmetu podnijela 14. travnja 2011. Odredbom čl. 9. ZSP propisano je da pravo na naplatu pristojbe zastarijeva za dvije godine po isteku godine u kojoj je trebalo platiti pristojbu. Obzirom da je pristojbu trebalo platiti 2011., to pravo na naplatu pristojbe ističe krajem 2013., dakle rješen je od 18. prosinca 2013. doneseno je unutar zastarnog roka.

8. Nadalje, člankom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 157/13.) izmijenjen je članak 10. ZSP i propisano je da pravo na naplatu pristojbe zastarijeva za 5 godina po isteku godine u kojoj je trebalo platiti pristojbu. Ujedno, navedenim Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudskim pristojbama u članku 32. je propisano da u predmetima u kojima sudska pristojba nije naplaćena do dana stupanja na snagu ovoga Zakona, pristojba će se obračunavati i naplaćivati u skladu s odredbama toga Zakona.

9. Uslijed navedenog žalbeni navodi tužiteljice nisu osnovani.

10. Zbog navedenog valjalo je odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, prema odredbu članka 39.a stavak 3. ZSP u svezi s odredbom članka 380. točka 2. ZPP.

11. Slijedom izloženog riješeno je kao u izreci.

U Varaždinu, 25. svibnja 2026.

Sutkinja

Lana Putrić