REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-2480/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika DJ, državljanina RH zastupanog po branitelju Davoru Štorgi odvjetniku u [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) podnesenim protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj klasa: 211-07/23-4/47111, urbroj: 511-05-13-23-1 od 3. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22-u daljnjem tekstu PZ-a),

okrivljenik NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1982. godine, sa prebivalištem u [adresa], po zanimanju posrednik u prometu nekretninama, zaposlen, sa mjesečnim primanjima oko 900,00 EUR, neoženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak po vlastitoj izjavi,

oslobađa se od optužbe

da bi

dana 29. ožujka 2023. u 09,20 sati, na cesti A1 Zagreb (Čv. Lučko, A3) - Karlovac - Čv. Bosiljevo 2 (A6) - Split -Ploče - Opuzen - Zavala (Granica RH/ BiH) - Imotica (Granica Rh/Bih) - Dubrovnik, dionica, općina Draganić, stacionaža 26 km + 750 m upravljao vozilom M1 kategorije, marke Audi, registarske oznake i broja [registarska oznaka] sjeveroistočnom kolničkom trakom lijevom prometnom trakom u smjeru Zagreba, odnosno u smjeru sjeveroistoka a na 26 km + 750 m brzinu kretanja vozila propustio prilagoditi gustoći prometa obzirom da je promet bio vrlo velike gustoće, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, a uslijed navedenog nije uspio pravovremeno zaustaviti vozilo već u kočenju prednjom desnom stranom vozila udario u stražnju lijevu stranu priključnog vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojem je bilo pridodano vučno vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] a sa kojim skupom vozila je istom prometnom trakom u istom smjeru ispred njega upravljao vozač BJ a koji je u tom trenutku vršio pretjecanje nepoznatog teretnog vozila, dok su u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobili putnici iz osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka] ŠJ i mlt. A.S. (r.2009.) a na priključnom vozilu registarske oznake i broja [registarska oznaka] i osobnom automobilu registarske oznake i broja [registarska oznaka] nastala materijalna šteta,

dakle da bi postupao protivno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi učinio prekršaj kažnjiv čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. istog Zakona,

II. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka koji se odnose na paušalni trošak prekršajnog postupka te stvarni trošak postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac 3. srpnja 2023. izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem klasa: 211-07/23-4/47111, urbroj: 511-05-13-23- 1 protiv okrivljenika DJ kojim je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik NJ obranu je iznio dana 20. studenog 2023. pred zamoljenim Općinskim sudom u Pazinu, Stalnoj službi u Bujama-Buie. Isti se očitovao na navode optužnog prijedloga, izjavio da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, pozvao na navode prigovora, pisanu obranu navodeći da je u detaljno opisane okolnosti kako je do navedene nesreće došlo , a iz koje proizlazi da ne može biti odgovoran za istu. Dalje, je predložio prometno vještačenje.

2.1. U pisanoj obrani okrivljenik osporava da bi uzrok prometne nesreće bilo u činjenici da brzinu kretanja vozila nije prilagodio gustoći prometa i da vozilo nije mogao pravovremeno zaustaviti a što je rezultiralo da je u kočenju prednjom stranom vozila udario u stražnju stranu priključnog vozila reg. oznake i broja PU-199ZF koje je bilo pridodano vučnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka]. Dalje, navodi da je pretjecao na način da je prilagođenom brzinom vozio lijevom prometnom trakom u smjeru Zagreba prije nego što je vozač BJ započeo s pretjecanjem. Ističe da je vozač BJ započeo s naglim skretanjem vozila u lijevu prometnu traku iako je nesporno da se u tom trenutku kretao lijevom prometnom trakom u smjeru Zagreba te vozač BJ provjerom u lijevo bočno ogledalo i okretanjem glave, bez ikakvih problema mogao je uočiti njegovo vozilo koje se kretalo u lijevoj prometnoj traci i trebao odustati od namjere pretjecanja obzirom, da mu je moralo biti poznato da je istu nije mogao učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja. Dalje, navodi da je neposredno prije mjesta prometne nezgode bio postavljen znak izričite naredbe "zabrane pretjecanja za teretna, motorna vozila" koji označava cestu ili dio ceste na kojem je teretnim motornim vozilima zabranjeno pretjecanje drugih motornih vozila. Ističe da je poduzeo radnju koja mu je predmetnim znakom bila zabranjena a znak jasno uočljiv sa lijeve i desne strane prometnice u smjeru Zagreba prije mjesta prometne nezgode. Dodaje, da je vozač BJ prekoračio vrijeme vožnje za najviše pola sata, koristio dnevno razdoblje odmora kraće od jednog sata što je utjecalo na njegovu prosudbu i ponašanje tijekom vožnje. Protivi se prekršajnoj sankciji a kako nije počinio prekršaj, predlaže oslobađanje od kazne i krivnje.

3. Dana 12. veljače 2025. ispitan je svjedok ĆJ, policijski službenik u nazočnosti braniteljice odvjetnice Tee Ćorluke a po zamjeničkoj punomoći odvjetnice Zrinke Prlić iz Zagreba.

3.1. Svjedok ĆJ izjavio je da je vršio očevid prometne nesreće zajedno s kolegom FJ na autocesti A1 prije čvora Jastrebarsko. Na mjestu događaja zatekli su sudionike prometne nesreće, osobni automobil bio je na zaustavnoj traci u suprotnom smjeru u odnosu na prvotni smjer kretanja a prethodno kretao se u smjeru Karlovac – Zagreb a drugi sudionik prometne nesreće bio je vozač skupa vozila koji se kretao u istom smjeru. I jedno i drugo vozilo micano je s mjesta nesreće, mjesto događaja pregledali su, na kolniku je bilo tragova kočenja vozila okr. i to bliže lijevom rubu prometne trake, zatim su bili vidljivi tragovi zanošenja lijevih i desnih kotača istog vozila, tragovi stakla, laka i plastike otpali sa automobila te prednji lijevi branik sa pločicom osobnog automobila u travi van kolnika. Tragove je proizvoljno je ucrtao u situacijski plan tj. orijentacijski s obzirom da nisu imali dozvolu zatvoriti autocestu i ta činjenica je naznačena u zapisniku o očevidu. Dalje, navodi da su pregledom oštećenja na vozilima došli do utvrđenja da je do prometne nesreće došlo jer vozač osobnog automobila vožnju nije prilagodio osobinama i stanju ceste te se nije uspio zaustaviti i u kočenju prednjom desnom stranom vozila udario u stražnju lijevu stranu priključnog vozila koje se nalazilo u lijevom prometnom traku , gdje je i došlo do prometne nesreće. Vozač skupa vozila na mjestu nesreće kažnjen je za dva prekršaja prema Zakonu o radnom vremenu i mobilnim odmorima vozača a kazne platio na licu mjesta.

3.2. Na poseban upit izjavio je da je uvjerenja, da se vozač skupa vozila naglo izbacio u lijevu prometnu traku i bio „smetnja“ vozaču osobnog automobila koji se kretao lijevom prometnom trakom, do kontakta vozila ne bi došlo na način kako se isti dogodio tj. ne bi bio udarac odostraga jer je nemoguće da se skup vozila u toj dužini i toj brzini izbaci u lijevu prometnu traku u potpunosti.

3.3. Na daljnji upit braniteljice, svjedok je odgovorio da ukoliko nema ozlijeđenih osoba da se cesta ne zatvara a odluku donosi rukovoditelj, a na upit s obzirom na ucrtane tragove da li je skup vozila bio u cijelosti u lijevom prometnom traku u trenutku kontakta, svjedok je potvrdno odgovorio dodajući da tako zaključuje po tragovima, a na daljnji upit da na toj dionici ceste ne postoji znak zabrane pretjecanja za teretna vozila dok se ne sjeća da li je u trenutku dolaska na skupu vozila radio lijevi žmigavac.

3.4. Svjedok je potraživao troškove dolaska na sud osobnim automobil sa adrese stanovanja što je u jednom smjeru 4,5 km te sud odobrio troškove putovanja za prijeđenih ukupno 9 km a računajući 0,16 centi, ukupan trošak iznosi 1,44 eura.

3.5. Na istom ročištu pregledan je fotoelaborat na CD mediju te je svjedok na upit braniteljice izjavio da postoji mogućnost da se vozač skupa vozila „izbacio“ iz svoje prometne trake u lijevu prometnu traku ali se po tragovima dade da zaključiti da je u trenutku prometne nesreće bio na sredini prometne trake cijelim vozilom.

4. Dana 8. prosinca 2025. branitelj Davor Štorga, odvjetnik u [adresa] na spis je dostavio podnesak iz kojeg je razvidno da je preuzeo zastupanje okrivljenika a otkazana punomoć do tadašnjoj braniteljici Zrinki Prlić odvjetnici u Zagreba.

5. Dana 23. ožujka 2026. sud je sudskom vještaku Domagoju Puljiću u Zagrebu naložio prometno vještačenja radi utvrđivanja dinamike prometne nesreće.

5.1. Naime, istom vještaku naloženo je da utvrdi način nastanka prometne nesreće, činjenicu je li okrivljenik imao mogućnost pravovremenog uočavanja skupa vozila u lijevom prometnom traku i izbjegavanja nesreće, da li je skup vozila a s obzirom na nastala oštećenja evidentirana na vozilima, bio u potpunosti u lijevom prometnom traku u fazi pretjecanja kada je došlo do kontakta i nalazio se u lijevom prometnom trakom tj. je li postojala mogućnost da se skup vozila s obzirom na svoju dužinu mogao naglo izbaciti u lijevu prometnu traku i biti "smetnja" okrivljeniku kao vozaču osobnog automobila koji se nesporno kretao l ijevom prometnom trakom. Zaključno, naloženo je utvrditi da li je okrivljenik izazvao prometnu nesreću na način kako navodi optužba.

6. Dana 15. travnja 2026. sudski vještak Domagoj Puljić u Zagrebu na spis je dostavio nalaz i mišljenje prometnog vještačenja koje je dostavljeno branitelju okrivljenika 12. svibnja 2026.

6.1. U nalazu i mišljenju, prometni vještak u zaključnom mišljenju navodi: "Prometna nesreća se dogodila kada je skup vozila, koje činilo vučno vozilo marke Scania reg. PU371KT i priključno vozilo marke Schmitz reg. oznake [registarska oznaka] a kojim je upravljao oštećeni BJ, započeo radnju promjene prometne trake na autocesti Zagreb-Karlovac u smjeru Zagreba, tako što se prebacivao iz desne prometne trake u lijevu prometnu traku te istu nije završio već se lijevi stražnji dio priključnog vozila nalazio na sredini lijeve prometne trake u kojem trenutku nailazi vozilo okrivljenika, Audi, reg. [registarska oznaka] s kojim je upravljao okrivljeni NJ te udara sa prednje desnim dijelom vozila u lijevi dio zaštitne prečke protiv podlijetanja, kojom prilikom je savija te nakon čega vozilo okrivljenika dodatno usporava te dolazi do zanošenja uz lijevu rotaciju stražnjeg kraja za 180°C i ostaje okrenut u suprotnom smjeru u zaustavnoj traci. Skup vozila nastavlja kretanje te se kontrolirano zaustavlja u zaustavnoj traci. Skup vozila prema oštećenjima na poluprikolici i vozilo okrivljenika te prema tragovima evidentiranim na očevidu nije bio u potpunosti u lijevoj prometnoj traci, već je oko 700 mm bio u desnoj prometnoj traci. Nije moguće da se skup vozila poput predmetnog skupa vozila naglo izbaci u susjednu prometnu traku već postoji potrebno vrijeme za upravljanje ulijevo za potrebni bočni pomak skupa vozila te vrijeme usporavanja udesno za smirivanje skupa vozila kada prelazi kao u predmetu u lijevu prometnu traku te taj proces traje otprilike oko 4 sekunde za potpunu kontroliranu promjenu prometne trake".

6.2. Nadalje se navodi da nakon brižljive analize cjelokupnog spisa mišljenja je da okrivljenik nije isključivo zbog nešto veće brzine izazvao ovu prometnu nes reću kako mu se stavlja na teret u optužbi već zbog iznenadne radnje oštećenika nije ostavljeno dovoljno puta da vozilo okrivljenika uspori dovoljno kako bi izbjegao ovu prometnu nesreću te zaključuje da je oštećenik provjerio i točno procijenio udaljenost i brzinu okrivljenika koji je dolazio iz istog smjera i kretao se po lijevoj prometnoj traci i odustao od radnje promjene prometne trake, do prometne nesreće ne bi došlo. Posebno se u mišljenju navodi da prema stanju spisa nije moguće utvrditi točne brzine kretanja a najvjerojatnije su iznosile kako je u nalazu pretpostavio, prije sudara oko 150 km/h te za vrijeme sudara oko 120 km/h jer bi za veće brzine vozilu okrivljenika trebalo više vremena i puta za usporavanje te bi oštećenja bila znatno drugačija i veća a i prema tehničkim karakteristikama skupa vozila vrijeme i put koje je imao okrivljenik je zapravo zadano, dok manja brzina vozila okrivljenika prema tragovima i oštećenjima za vrijeme sudara također nije moguća jer bi oštećenja bila znatno manja.

6.3.Vještak je za učinjeno prometno vještačenje dostavio račun za pruženu uslugu u iznosu od 450,00 eura.

7. Sud je u dokaznom postupku pročitao dokaze iz spisa i to prigovor okrivljenika od 3. listopada 2023. (list br. 2-6), zapisnik o očevidu (list br. 16-19), situacijski plan (list br. 20), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list br. 21-22), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola okrivljenika (list br. 26), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola oštećenika BJ (list br. 27), prijavu Opće bolnice Karlovac ŠJ (list br. 28), prijavu Opće bolnice Karlovac UJ (list br. 29), potvrdu o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjenja prekršaja BJ (list br.30- 31), troškovnik tužitelja (list br. 32), zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 14. ožujka 2024. (list br. 35-36), pisana obrana okrivljenika (list br. 38-40), fotoelaborat na CD medij (list br. 43), zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka ĆJ (list br. 51-52), nalaz i mišljenje vještaka (list br. 68-76), račun broj: 4/01/1 (list br. 78- 80) te potvrda o prijemu pošiljke od 22. svibnja 2026. (list br. 81).

8. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz ispitanog svjedoka policijskog službenika ĆJ, pročitane materijalne dokaze iz spisa, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Domagoja Puljića, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe jer nije dokazano da je učinio prekršaj iz čl. 51. st. 5. u svezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8.1. Istim člankom propisano je „Vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku“ a u ovom predmetu tužitelj propust okrivljenika veže na odredbu čl. 293. st. 2. ZSPC-a jer je nesporno, da su uz materijalnu štetu na vozilima, u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobili putnici iz osobnog automobila okrivljenika ŠJ (prijava OB Karlovac na list spisa 28) i UJ (prijava OB Karlovac na list spisa 29).

9. Okrivljenik NJ osporavao je prekršajno djelo te odgovornost za nastalu prometnu nesreću.

9.1. Sud je prihvatio prijedlog obrane te naložio prometno vještačenje iz uvjerenja da će prometni vještak temeljem stručnih metoda i tehničke analize a polazeći od materijalnih dokaza u spisu dati stručni nalaz i mišljenje o dinamici nastanka prometne nesreće.

9.2. Naime, iskazom svjedoka ĆJ utvrđeno je da su tragovi zatečeni nakon prometne nesreće ucrtani orijentacijski jer nije došlo do zatvaranja autoceste.

9.3. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještačenja, vještak utvrđuje da se nalet vozila okrivljenika na priključno vozilo predmetnog skupa vozila dogodio na sredini lijeve prometne trake kad je skup vozila krenuo u promjenu prometne trake odnosno iz desne prometne trake u lijevu prometnu traku kakao bi izvršilo pretjecanje vozila ispred sebe, te radnju pretjecanja nije ni započelo već bio u radnji promjene prometne trake tako da oko manje od 1 metra poluprikolice još nije prošlo niti središnji isprekidanu liniju, odnosno ostala je u desnoj traci. Nadalje se navodi, da je prema tragovima evidentiranim na mjestu prometne nesreće, prema zapisniku o očevidu, situacijskom planu prometne nesreće i fotografijama sa očevida iz stanja spisa moguće utvrditi kako se vozilo okrivljenika u trenutku sudara nalazilo na krajnjem lijevu dijelu prometne trake te oduzimanjem širine vozila okrivljenika od prometne trake dobivamo da se krajnje desni rub vozila okrivljenika nalazio oko sredine lijeve prometne trake. Dalje obrazlaže vještak, da o takvom položaju vozila okrivljenika zaključuje prema tragovima kočenja desnih kotača u trenutku podlijetanja te odmah nakon tih tragova, ali na lijevoj strani nalaze se tragovi rovanja po zemlji lijevih kotača što jasno pokazuje da se vozilo okrivljenika pomaklo od samog ruba kolnika u trenutku sudara. U vezi brzine vozila pretpostavlja a s obzirom na oštećenja, da se radi o relativno manjim razlikama u brzinama između vozila okrivljenika i skupa vozila oštećenika prilikom samog naleta odnosno brzine su bile oko 96 km/h za oštećenika a za okrivljenika oko 120 km/h.

9.4. Slijedom iznijetog, iako između nalaza i mišljenja vještaka i iskaza svjedoka ĆJ, policijskog službenika koji je temeljen na mišljenju i proturječan je nalazu o mišljenju vještaka, sud je polazeći od činjenice da je vještak stručna i ovlaštena osoba za prometno vještačenje, da je odgovorio na sva bitna pitanja određena nalogom o vještačenju, nalaz i mišljenje prihvatio jer je za isto dao uvjerljive i logične razloge o odlučnim okolnostima. Stoga je sud je prihvatio završni zaključak vještaka u kojem navodi da da okrivljenik nije zbog nešto veće brzine izazvao ovu prometnu nesreću već do iste došlo zbog iznenade reakcije oštećenika i činjenice da okrivljenik nije imao dovoljno prostora za usporavanje te da je oštećenik provjerio i točno procijenio udaljenost i brzinu vozila okrivljenika koje je dolazilo iz istog smjera i kretalo se po lijevoj prometnoj traci i odustao od radnje promjene prometne trake, do prometne nesreće ne bi došlo.

9.5. Sud napominje da nije našao razloga sumnjati u stručnost, nepristranost i vjerodostojnost vještaka niti u točnost njegovog nalaza i mišljenja već isti prihvatio kao vjerodostojan dokaz i svoju odluku temeljio na istom nalazu i mišljenju.

9.6. Slijedom iznijetog, utvrđuje se da je sud okrivljenika NJ oslobodio od optužbe jer nije dokazano da je počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

10. Kako je okrivljenik NJ oslobođen od optužbe, paušalni troškovi prekršajni postupka, stvarno nastali troškovi postupka koji se odnose na trošak izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura, trošak putovanja svjedoka u iznosu od 1,44 eura, trošak prometnog vještačenja u iznosu od 450,00 eura te drugi trošak, padaju na teret proračunskih sredstva Suda.

U Karlovcu, dana 25. svibnja 2026 godine.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević, v.r.

Nada Turkalj, v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove Presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna s danom 25. svibnja 2026. godine.

Dostaviti:

1. okrivljeniku NJ,

2. branitelju Davoru Štorgi odvjetniku u Puli,

3. tužitelju PU Karlovačkoj, Postaji prometne policije Karlovac,

4. spis,