REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8

52100 Pula

Poslovni broj: Ovr-501/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

Z A K L J U Č A K

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli - Pola po sucu Saši Javoranu, kao sucu pojedincu, po prijedlogu višeg sudskog savjetnika-specijalista Gorana Lipljana, u pravnoj stvari ovrhovoditelja GRAD PULA-POLA, Forum 1, Pula, OIB: 79517841355, protiv ovršenice OČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Radivoju Mačešić-Biscuoliju, odvjetniku iz Pule, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgode ovrhe, 25. svibnja 2026.

z a k l j u č i o  j e

Upućuje se ovršenica OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 (petnaest) dana od dostave ovog zaključka protiv ovrhovoditelja GRAD PULA- POLA, OIB: 79517841355, pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zbog razloga navedenih u prijedlogu ovršenice od 28. travnja 2026.

i

r i j e š i o  j e

Nalaže se Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupka izravne naplate kojeg je pokrenuo ovrhovoditelj GRAD PULA-POLA, OIB: 79517841355, protiv ovršenice OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] dana 16. travnja 2026. na temelju Rješenja o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-899/13 od 22. ožujka 2013., pravomoćnog i ovršnog 8. kolovoza 2013., do pravomoćnog okončanja parnice na koju je ovršenica upućena Zaključkom ovog suda poslovni broj Ovr-501/2026-5 od 25. svibnja 2026. ili do drugačije odluke suda.

Obrazloženje

1. Ovršenica je podneskom zaprimljenim na ovome sudu 28. travnja 2026. podnijela prijedlog za proglašenje nedopuštenom pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate kojeg je pokrenuo ovrhovoditelj dana 16. travnja 2026. na temelju ovršne isprave - Rješenja o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-899/13 od 22. ožujka 2013., pravomoćnog i ovršnog 8. kolovoza 2013. te prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u navedenom postupku. Ovršenica u svom prijedlogu ističe prigovor zastare tražbine utvrđene predmetnom ovršnom ispravom zbog proteka roka iz članka 233. Zakona o obveznim odnosima kojim je propisano da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina pa i ona za koje zakon inače predviđa kraći rok. Ovršenica također navodi da bi provedbom ovrhe (izravne naplate) trpjela nenadoknadivu štetu obzirom joj je zapljenom svih sredstava koja ima na računu onemogućena egzistencija, a tražbina iz osnove za plaćanje je u zastari. Ovršenica ističe da je korisnica socijalnih naknada koje osigurava upravo ovrhovoditelj te da joj je Rješenjem Grada Pule, Upravni odjel za društvene djelatnosti, mlade i sport, na temelju članka 126.st.3 Zakona o socijalnoj skrbi donio je Rješenje KLASA: UP/551 - 06/24-01/159, URBROJ: 2163-7-06-03-0546-24-2 od dana 29.02.2024., priznato pravo na naknadu za troškove stanovanja u iznosu od 40% priznate mjesečne zajamčene minimalne naknade. Kao dokaz predmetnih navoda, ovršenica je predložila da sud izvrši uvid u zahtjev za izravnu naplatu i ovršnu ispravu u prilogu, kao i u gore navedeno rješenje Grada Pule, također u prilogu. Slijedom svega navedenog, ovršenica je predložila da sud temeljem članka 50. stavka 1. t. 11. u vezi sa člankom 210. stavkom 1. i 2. Ovršnog zakona proglasi predmetnu pljenidbu i prijenos u postupku izravne naplate nedopuštenim te da odgodi ovrhu (nalogom Fini da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika na račun ovrhovoditelja).

2. Na prijedlog ovršenika ovrhovoditelj se očitovao na način da je isti u cijelosti osporio. Ovrhovoditelj navodi da je za predmetno potraživanje nastupio prekid zastare i to poduzimanjem radnji radi prisilne naplate potraživanja . Ovrhovoditelj pojašnjava da je predmetna ovršna isprava - rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli posl.br.Ovr-899/13 od dana 22. ožujka 2013. bilo na provedbi kod FINA -e do 2019. godine kada je isknjiženo iz razloga što nisu bile evidentirane naplate po istome te je sukladno zaključku suda od 25. travnja 2019. godine ovrhovoditelj predložio da se predmetna ovrha ponovno aktivira kod FINA-e te predujmio i troškove pa da je provedba ovrhe ponovno aktivirana 2019. godine. Potom da je FINA 2023. godine utvrdila nemogućnost izvršenja te je osnova za plaćanje isknjižena iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje ovršenika, a ovrha u predmetu posl.br.Ovr-899/2013 da je obustavljena rješenjem od 7. svibnja 2024. Iz navedenoga da je razvidno da u trenutku podnošenja zahtjeva za naplatu Financijskoj agenciji dana 16. travnja 2026. tražbina ovrhovoditelja nije bila u zastari budući da je rješenje o ovrsi bilo na provedbi kod FINA-e čime je prekinut tijek zastare pa cijelo vrijeme dok je trajala naplata zastara nije tekla. Kao dokaz ovih navoda, ovrhovoditelj predlaže da sud izvrši uvid u predmeta Općinskog suda u Puli-Pola posl.br.Ovr-899/13, napose u zaključak od 25. travnja 2019. u prilogu podneska, u dopis FINA-e Klasa: 120-11/19-02/38 od dana 3. travnja 2019. u prilogu podneska, u podnesak ovrhovoditelja od dana 19. lipnja 2019. godine, u prilogu te u rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju- Rovigno posl.br.Ovr-899/13 od dana 7. svibnja 2024. godine, također u prilogu podneska. U odnosu na prijedlog za odgodu ovrhe, ovrhovoditelj navodi da nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 65. stavka 1. Ovršnog zakona za odgodom ovrhe na prijedlog ovršenika. Ovrhovoditelj smatra da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, a niti da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje, a materijalne prilike ovršenika nemaju utjecaja na pravo ovrhovoditelja na prisilno ostvarenje tražbine. Također, u odnosu na navode ovršenika o izuzimanju od ovrhe primanja po osnovi socijalne skrbi iz čl. 172. stavak 1. toč. 3. Ovršnog zakona, ovrhovoditelj ističe da su člankom 212. Ovršnog zakona propisane posebne odredbe o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima koja su izuzeta od ovrhe ili na kojima je ovrha ograničena po kojima su sudionici postupka dužni postupati. Slijedom svega navedenog, ovrhovoditelj predlaže da sud odbije prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu ovrhe, kao neosnovane.

3. Odredbom članka 210. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine”, broj:

112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024; dalje u tekstu: OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ, prema odredbi članka 209. stavka 5. toga Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim. Prema stavku 2., na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. na odgovarajući način primjenjuju se odredbe toga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. na odgovarajući način primjenjuju se odredbe toga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53. OZ).

4. Člankom 50. stavkom 1. točkom 1. Oz-a propisano je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako isprava na temelju koje je ono doneseno nije ovršna isprava; točkom 3. je propisano da može podnijeti žalbu ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka , dok je točkom 5. propisano da žalbu može podnijeti ako je protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha. Članak 50. stavak 5. propisuje da u povodu žalbe iz stavka 1. ovoga članka sud pazi po službenoj dužnosti na razloge iz stavka 1. točaka 1., 3. i 5. ovoga članka te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. ovoga članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavaka 4. i 5. ovoga Zakona. Sud pazi po službenoj dužnosti i na pogrešnu primjenu materijalnog prava te na bitne povrede ovršnoga postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku. Člankom 52. stavkom 1. OZ propisano je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. ovoga Zakona, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana, dok je stavkom 3. istog članka propisano da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu. Stavkom 4. istog članka određeno je da iznimno od odredbe stavka 3. ovoga članka, sud neće ovršenika uputiti na parnicu, nego će prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu ako on njezinu osnovanost dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.

4.1. Sud nije utvrdio postojanje razloga iz čl. 50. st. 1. OZ-a na koje pazi po službenoj dužnosti, kao niti postojanje bitnih povreda ovršnog postupka, odnosno pogrešnu primjenu materijalnog prava, a na što također pazi po službenoj dužnosti, sve sukladno čl. 50. st. 5. OZ–a.

5. U svom prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ovršenik ističe razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, tj. navodi da je predmetno potraživanje u zastari.

5.1. Uvidom u Zaključak ovoga suda poslovni broj Ovr-899/2013-18 od 25. travnja 2019. (str. 37. spisa), podnesak ovrhovoditelja od 4. srpnja 2019. (str. 39 spisa) i u podnesak Fine od 11. travnja 2019. (str. 38. spisa), utvrđeno je da je zastara tražbine o kojoj je odlučeno predmetnom ovršnom ispravom prekinuta ponovnim aktiviranjem iste na Fini 2019. godine, postupanjem u okviru ovršnog postupka koji se vodio pred ovim sudom pod poslovnim brojem Ovr-899/2013, međutim, uvidom u Rješenje ovoga suda poslovni broj Ovr-899/2013-27 od 7. svibnja 2024., koje je postalo pravomoćno 24. svibnja 2024., utvrđeno je da je ovrha u tom postupku obustavljena iz razloga što ovrhovoditelj nije postupila po zaključku ovoga suda od 17. ožujka 2023., posl.br. Ovr-899/2013-26, kojim je pozvan da u roku od dva mjeseca predloži novo sredstvo ili predmet ovrhe s obzirom na to da ovrha na novčanim sredstvima nije provediva, a zaključak je sadržavao upozorenje o mogućoj obustavi ovrhe. Dakle, predmetni je ovršni postupak obustavljen iz razloga za koje je odgovoran ovrhovoditelj, odnosno zbog njegove pasivnosti u tom predmetu. Ovrhovoditelj nije podnio niti žalbu protiv predmetnog rješenja o obustavi čime je na konkludentan način odustao od provedbe ovršnog postupka i daljnjeg vođenja istog. Slijedom svega navedenog, stav je ovog suda da ponovnim aktiviranjem predmetne osnove za plaćanje na Fini 2019. nije došlo do prekida zastare, odnosno da je ista prestala teći prvim isknjiženjem iz Očevidnika osnova za plaćanje o kojem je Fina obavijestila sud podneskom od 11. travnja 2019. (str. 38. spisa).

5.2. Kako ovršenica ističe razlog iz članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a, a koje navode je ovrhovoditelj osporio, dok ovršenica njihovu osnovanost nije dokazala javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, niti su činjenice na kojima se žalba temelji općepoznate i ne mogu se utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (članaka 52. stavak 4. OZ-a), temeljem odredbe članka 210. OZ-a u vezi sa člankom 52 stavkom 1. i 3. OZ-a odlučeno je kao u izreci ovog zaključka.

6. Člankom 65. stavka 1. OZ propisano je da sud može na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu: 1. ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek, 2. ako je podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha ili prijedlog za ponavljanje postupka, 3. ako je podnesena tužba za poništaj presude izbranoga suda na temelju koje je određena ovrha, 4. ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužba za utvrđenje njezine ništavosti, 5. ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članaka 52. ili 53. ovoga Zakona ili podnio tužbu iz članaka 52. ili 55. ovoga Zakona, 6. ako je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost ovršne isprave, odnosno ako je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojemu je to rješenje doneseno, 7. ako ovršenik ili sudionik u postupku zahtijeva otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe, 8. ako ovrha, prema sadržaju ovršne isprave, ovisi o istodobnom ispunjenju neke obveze ovrhovoditelja, a ovršenik je uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni, 9. ako je Vlada Republike Hrvatske proglasila katastrofu sukladno propisu kojim se uređuje sustav zaštite i spašavanja građana, materijalnih i drugih dobara u katastrofama i velikim nesrećama, a ovršenik je na dan donošenja odluke o proglašenju katastrofe imao prebivalište ili sjedište i obavljao djelatnost na području za koje je proglašena katastrofa, 10. ako se vodi kazneni postupak po službenoj dužnosti u vezi s tražbinom zbog čijeg se prisilnog ostvarenja vodi ovršni postupak, 11. ako ovršna javnobilježnička isprava potječe iz ugovora koji je zaključio potrošač te je, ovisno o raspoloživim dokazima, vjerojatna ništetnost jedne ili više ugovornih odredbi, do podnošenja tužbe za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužbe za utvrđenje njezine ništetnosti, a najdulje u trajanju do 30 dana. Stavkom 2. istog članka propisano je da će odluku o prijedlogu za odgodu sud donijeti nakon što ovrhovoditelju omogući da se o njemu očituje, ako okolnosti slučaja ne zahtijevaju da se postupi drukčije. Dakle, sud može donijeti rješenje o odgodi ovrhe ako su kumulativno ispunjena oba uvjeta navedena u članku 65. stavku 1. OZ -a, naime, vjerojatnost nenadoknadive ili teško nadoknadive štete ili vjerojatnost nastupanja nasilja i ispunjenje jednog od uvjeta navedenih u točci 1. do 11. narečene odredbe.

7. Svojim prijedlogom od 28. travnja 2026., ovršenik je osim odgode predložio i proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa njegovih novčanih sredstava zaplijenjenih u gore navedenom postupku izravne naplate, čime je ispunjen uvjet iz članka 65. stavka 1. točke 1. OZ-a.

8. Ispitujući postojanje drugog od dva kumulativno propisana uvjeta za odgodu ovrhe, naime vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete odnosno vjerojatnost potrebe sprečavanja nasilja (pri čemu se na potonji razlog ovršenik ni ne poziva), sud ističe da se za odgodu ovrhe ne traži postojanje bilo kakve štete, nego isključivo nenadoknadive ili teško nadoknadive štete odnosno takve štete koju ovršenik ne bi mogao nadoknaditi od ovrhovoditelja protuovrhom ili restitucijskom parnicom ili ovrhom koja bi se nastavno provela. Uvidom u Rješenje Grada Pule, Upravni odjel za društvene djelatnosti, mlade i sport, Odsjek za socijalnu skrb i zdravstvo, KLASA: UP/551-06/24-01/159, URBROJ: 2163-7-06-03-0546-24-2 od dana 29.02.2024. (str. 27-29 spisa) utvrđeno je da je upravo ovrhovoditelj priznao ovršenici pravo na naknadu za troškove stanovanja u iznosu od 40% iznosa priznate zajamčene minimalne naknade, pri čemu se troškovi stanovanja odnose na najamninu, komunalne naknade, troškove grijanja, vodne usluge i druge troškove stanovanja u skladu sa posebnim propisima. Navedenim rješenjem je ujedno i utvrđeno da ovršenica živi sama u kućanstvu te da joj je rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula, Klasa: UP/I-551-06/23-01/255 od 28. veljače 2024. priznato pravo na zajamčenu minimalnu naknadu od 100% osnovice mjesečno, počevši od 3. studenog 2023. Polazeći od navedenih utvrđenja, stav je ovoga suda da same odredbe o izuzeću od ovrhe primanja po osnovi socijalne skrbi, odnosno o ograničenju ovrhe, propisane člankom 172. stavkom 1. točkom 3., člankom 173. i člankom 212. OZ-a, ne isključuju primjenu članka 65. stavka 1. OZ-a. U ovom konkretnom slučaju, ovršenica je osoba za koju su Hrvatski zavod za socijalni rad i sam ovrhovoditelj kao jedinica lokalne samouprave utvrdili da ispunjava uvjeta za primanja naknada iz socijalne skrbi. Riječ je dakle o osobi izrazito lošeg imovinskog stanja, koja k tome živi sama u kućanstvu i koja bez pomoći tijela javne vlasti ne može podmiriti osnovne životne potrebe, dok bi provedbom ovrhe podmirenje tih potreba (bez obzira na primjenu članka 172. i 173. OZ-a) bilo još i više ugroženo. Tako i Zakon o socijalnoj skrbi ("Narodne novine" broj: 18/2022, 46/2022, 119/2022, 71/2023, 156/2023 i 61/2025) u članku 18. stavku 1. točki 1. propisuje da "Korisnici socijalne skrbi su: 1. samac i kućanstvo koji nemaju dovoljno sredstava za podmirenje osnovnih životnih potreba, a nisu ih u mogućnosti ostvariti svojim radom, prihodima, imovinom, od obveznika uzdržavanja ili na drugi način. U tom smislu sud naglašava navod ovršenice, kojeg smatra vjerodostojnim i sukladnim svim gornjim utvrđenjima proizašlim iz citiranih javnih isprava (rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad i rješenja Grada Pule), kako "Dio primanja koji nije obuhvaćen pljenidbom i prijenosom naprosto nije dostatan za podmirenje svih životnih potreba prije svega ovršenika." Osoba koja ne može osigurati zadovoljenje osnovnih egzistencijalnih potreba nedvojbeno trpi nenadoknadivu štetu.

9. Slijedom svega navedenog, temeljem odredbi članka 65. stavka 1. i 2. OZ -a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Puli-Pola, 25. svibnja 2026.

Sudac:

Saša Javoran

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek.

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od osam (8) dana od dana dostave rješenja, ovome sudu, pismeno u tri (3) primjerka, osim ako se podnosi putem e-komunikacije sa sudom.

Dna:

1. Ovrhovoditelju,

2. Ovršenici po punomoćniku, uz podnesak ovrhovoditelja od 21. svibnja 2026.,

3. Fina Pula, web servisom - odmah.