REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Kž-182/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Silvije Sajfert predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića izvjestitelja i Mirka Svirčevića člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BP, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25. - dalje KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenog ZP podnesenoj po branitelju po službenoj dužnosti protiv rješenja Općinskog suda u Požegi, poslovni broj K-42/2026-8. od 7. svibnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 25. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog BP kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Požegi, poslovni broj K-42/2026-8. od 7. svibnja 2026., na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 120/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 dalje ZKP/08.), okrivljenom BP produljen je istražni zatvor.

2. Istim rješenjem je određeno da istražni zatvor po tom rješenju može trajati dok za to budu postojali zakonski razlozi, tj. do pravomoćnosti presude a najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora. Žalba protiv tog rješenja ne zadržava njegovo rješenje.

3. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljenik BP po branitelju po službenoj dužnosti Petru Kaniću, odvjetniku iz Požege ne navodeći žalbene osnove, s prijedlogom da Županijski sud u Slavonskom Brodu pobijano rješenje preinači i okrivljenika pusti na slobodu ili podredno da pobijano rješenje ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.

5. Okrivljenik u žalbi navodi da on ni prema kome nije primjenjivao bilo koji oblik fizičkog nasilja iz čega se može zaključiti da nije osoba sklona fizičkom nasilju, a ta okolnost je izostala u razlozima koje navodi prvostupanjski sud a obvezan je utvrđivati ne samo okolnosti koje terete okrivljenika, nego i one koji mu idu u prilog. Smatra da je zbog činjenice što je okrivljenik u istražnom zatvoru od 2025. produljenjem istražnog zatvora povrijeđeno načelo razmjernosti, jer sud prvog stupnja kao varijablu koristi nepravomoćnu osudu na jedinstvenu kaznu zatvora jedne godine i četiri mjeseca.

6. Suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje posebnih pretpostavki za produljenje istražnog zatvora koje su propisane odredbom članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo, odnosno počiniti i teže kazneno djelo kojim prijeti, a prijetio je ubojstvom je pravilno utvrdio prvostupanjski sud, osobito kada je naveo da na to upućuje činjenica da je okrivljenik već više puta prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu iste žrtve, majke IP, a uz to iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka proizlazi da se radi o osobi koja boluje od psihotičnog poremećaja s razvojem bolesti ovisnosti o alkoholu i marihuane uz znakove poremećaja osobnosti na koju će navedene duševne poteškoće kao i zlouporaba sredstva ovisnosti, prvenstveno alkohola ukoliko se ne liječi i dalje poticajno djelovati na počinjenje novih prekršajnih i kaznenih djela moguće i sa težim posljedicama. U pravu je prvostupanjski sud da je iz svega razvidno da bi boravkom na slobodi i ponovnom zlouporabom alkohola okrivljenik mogao doći u sukob s majkom te počiniti isto ili teže kazneno djelo. Ta opasnost pogotovo proizlazi iz okolnosti što je okrivljenik više puta iskazivao slično nasilje prema istoj žrtvi u istom prostoru, a što je sve ranije bilo sankcionirano u prekršajnom postupku, pa je za zaključiti kako na okrivljenika dosadašnje kazne koje su mu izricane u prekršajnom postupku, a koje su bile čak i zatvorske, nisu dovoljno utjecale na njega da se suzdrži od daljnjeg nasilničkog ponašanja, a kojem ponašanju znatno doprinosi zlouporaba alkohola. Zbog navedenog je pravilno prvostupanjski sud zauzeo stav kako su ispunjeni uvjeti iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP da se okrivljeniku produlji istražni zatvor, pa nije u pravu žalitelj da okolnost što okrivljenik nije primjenjivao bilo koji oblik fizičkog nasilja ima takav karakter da otklanja potrebu za primjenom istražnog zatvora.

7. Nije u pravu žalitelj da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri vodio računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se prema podacima kojima raspolaže sud može očekivati i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora. Naime, odredbom članka 122. ZKP/08. i to njegovim stavkom 2. propisano je da se pri ocjeni načela razmjernosti treba voditi posebno računa o težini počinjenog kaznenog djela, kazne koja se prema podacima kojima raspolaže sud može očekivati i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da kod stanja stvari da je okrivljenik osnovano sumnjiv, pa i nepravomoćno proglašen krivim za počinjenje kaznenih djela od kojih je za jedno propisano kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina (prijetnja), te za drugo propisana kazna zatvora od jedne do tri godine (nasilje u obitelji) i nepravomoćnom presudom osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora jedne godine i četiri mjeseca, primjena istražnog zatvora nije u protivnosti s načelom razmjernosti. Stoga nije u pravu žalitelj da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje glede primjena načela razmjernosti.

8. S obzirom da ovo drugostupanjsko vijeće ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu nekog od okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu okrivljenika je valjalo odbiti kao neosnovanu.

Slavonski Brod, 25. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Silvija Sajfert