REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-187/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Silvije Sajfert predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića izvjestitelja i Mirka Svirčevića člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ZF, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25. - dalje KZ/11.) u svezi s člankom 34. KZ/11., odlučujući o žalbi okrivljenog ZF podnesenoj po braniteljici po službenoj dužnosti Aniti Pezer, odvjetnici iz Slavonskog Broda, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kov-155/2026-13. od 14. svibnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 25. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog ZF kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kov-155/2026-13. od 14. svibnja 2026., na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 120/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26. dalje ZKP/08.), okrivljenom ZF produljen je istražni zatvor.
2. Istim rješenjem je određeno da istražni zatvor po tom rješenju može trajati do isteka rokova iz članka 133. ZKP/08., s tim što je na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08. sud dužan svaka dva mjeseca računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, nakon uhićenja, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
3. Na temelju članka 54. KZ/11. okrivljenom ZF se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od 21. travnja 2026. u 02,00 sati kada je uhićen, pa nadalje, a izvršavat će ga Zatvor u Požegi.
4. Na temelju članka 102. stavak 2. ZKP/08. tako produljen istražni zatvor može zamijeniti jamstvo iznosa 30.000,00 eura koji iznos će okrivljenik uplatiti na račun Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj [broj bankovnog računa], model: HR00, poziv na broj: Kov 155/2026. otvoren kod Hrvatske poštanske banke d.d. Nakon pravomoćnosti rješenja i nakon što okrivljenik dade obećanje iz članka 102. stavak 1. ZKP/08., a jamstvo bude položeno, sud će donijeti rješenje o ukidanju istražnog zatvora. Na temelju članka 134. stavak 2. ZKP/08. žalba protiv tog rješenja ne zadržava njegovo rješenje.
5. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljeni ZF po braniteljici po službenoj dužnosti Aniti Pezer žaleći se zbog svih žalbenih osnova, s prijedlogom da županijski sud okrivljeniku ukine istražni zatvor ili podredno primjeni kao blažu mjeru opreza radi osiguranja njegove nazočnosti.
6. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
7. Iako u žalbi navodi da se rješenje suda prvog stupnja pobija zbog svih žalbenih osnova sadržajno iz žalbe proizlazi da se pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na načelo razmjernosti, na neizricanje mjera opreza i na visinu jamstva.
8. Nije u pravu žalitelj da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri vodio računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se prema podacima kojima raspolaže sud može očekivati i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora. Naime, odredbom članka 122. ZKP/08. i to njegovim stavkom 2. propisano je da se pri ocjeni načela razmjernosti treba voditi posebno računa o težini počinjenog kaznenog djela, kazne koja se prema podacima kojima raspolaže sud može očekivati i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da kod stanja stvari da je okrivljenik osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela za koje je propisana kazna zatvora od jedne do osam godina uz činjenicu da uz hrvatsko ima i državljanstvo Republike Srbije i da postoji opasnost da će pobjeći u Republiku Srbi ju i ostati nedostupan tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske , primjena istražnog zatvora nije u protivnosti s načelom razmjernosti. Stoga nije u pravu žalitelj da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje glede primjena načela razmjernosti.
9. Suprotno žalbenim navodima da se opasnost od bijega može spriječiti izricanjem nekih od mjera opreza propisanih člankom 98. ZKP/08. poput oduzimanja putne isprave, te obveze javljanja određenom tijelu, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je okrivljenik, prema dosadašnjem stanju stvari, bio u kontaktu s trećim osobama koje organiziraju ilegalni prijelaz ljudi preko granice, dakle čine istovrsno kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. ZKP/08., da je očigledno s njima povezan i zbog toga s njima mogao vrlo jednostavno stupiti u kontakt kako bi i sam ilegalno prešao granice Republike Hrvatske i tako se učinio nedostupnim pravosudnim tijelima Republike Hrvatske, pa ga u takvom postupanju zasigurno neće spriječiti niti jedna od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08. Stoga nije u pravu žalitelj da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kada okrivljeniku nije izrekao mjere opreza.
10. U žalbi se nadalje navodi da je iznos jamstva 30.000,00 eura previsok i odmjeren na način da okrivljeniku bude apsolutno nedostižan te nije u skladu s težinom terećenog kaznenog djela. Suprotno ovim žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud okrivljeniku izrekao jamstvo iznosa 30.000,00 eura. Naime odredbom članka 102. stavak 2. ZKP/08. je, između ostalog, propisano da jamstvo uvijek glasi na svotu novca koja se određuje s obzirom na težinu kaznenog djela, osobne okolnosti te imovno stanje okrivljenika. Prema osobnim podacima za okrivljenika sa ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu okrivljenik je nezaposlen i bez primanja. Usprkos tome, kada se uobziri da je osnovano sumnjiv za počinjenje ozbiljnog kaznenog djela za koja je propisana kazna zatvora od jedne do osam godina, tada je iznos jamstva 30.000,00 eura primjeren uvažavajući sve okolnosti iz članka 102. stavak 2. ZKP/08., pa žalitelj nije u pravu da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno u odnosu na visinu određenog jamstva.
11. S obzirom da ovo drugostupanjsko vijeće ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu okrivljenika je valjalo odbiti kao neosnovanu.
Slavonski Brod, 25. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Silvija Sajfert
