REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-1329/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FĆ, radi prekršaja iz članka 199. stavka 8., 286. stavka 12. i 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Pakrac Klasa: 211-07/26-5/12861, Ur.broj: 511-22-07- 26-1 od 22.5.2026., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 23.5.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. i članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 25. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i P r. K, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., radnik, nezaposlen, prima invalidninu u iznosu od 79,00 eura, oženjen, 4 djece (1 maloljetno), državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, pismen, nije odlikovan, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I što je dana 22. svibnja 2026., u 17:15 sati, u mjestu [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja VT 604.-FC pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 2,77 g/kg,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,
II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, kojom prilikom nije koristio sigurnosni pojas, dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako nije bio vezan sigurnosnim pojasom,
pa je time počinio prekršaje iz članka 199. stavka 2. u vezi stavka 8 . i 163. stavka 1. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na prekršaj pod točkom II, te 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:
- za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 1.400,00 eura (tisuću četiristo eura) i za prekršaj pod točkom III, u iznosu od 100,00 eura (sto eura), te mu se za navedena djela prekršaja
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.500,00 EURA (tisuću petsto eura).
III Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 2 dana, koje se izjednačuje sa iznosom od 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 1.420,36 eura (tisuću četiristo dvadeset eura i trideset šest centi).
IV Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 946,91 eura (devetsto četrdeset šest eura i devedeset jedan cent) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona
OKRIVLJENI FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i P r. K, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]
75.,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
V da bi istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim vozilom kao pod točkom I, za vrijeme dok mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta rješenjem PP
Pakrac broj: 511-22-07-3/2-UP/I-129/1-19 od dana 17.12.2019.,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 286. stavka 4. u vezi stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
VI Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. stavka 13. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI, time da zaštitna mjera počinje teći u skladu sa odredbom članka 286. stavka 14. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to nakon što okrivljenik ponovno položi vozački ispit i stekne važeću vozačku dozvolu, protekom roka od 2 godine od izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.
VII Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA PAKRAC podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/12861, Ur.broj: 511-22-07-26-1 od 22.5.2026., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za svaki prekršaj stavljen mu na teret.
3. Ispitani FĆ navodi da je kritične zgode u 17:15 sati, u mjestu [adresa], u [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja VT 604.-FC kada je zaustavljen u kontroli prometa. Službene osobe su pravilno utvrdile da je te zgode upravljao navedenim vozilom iako nije imao za to dopuštenje obzirom da mu je 2019. odlukom PP Pakrac ukinuta i oduzeta vozačka dozvola zbog sakupljenih negativnih prekršajnih bodova radi prethodno počinjenih težih prekršaja u prometu. Nakon toga nije više polagao vozački ispit i bio je svjestan činjenice da nema dopuštenje upravljati motornim vozilima na prometnici. No, ove zgode je predmetni automobil želio prevesti sa obližnje livade preko kolnika do dvorišta svoje kuće na vrlo kratkoj relaciji, što ga je zamolila supruga. Stoga je svjesno ušao u sferu prekršaja upravljanja vozilom kada mu to nije bilo dopušteno, a također ne spori činjenicu da je bio u danom trenutku u etiliziranom stanju kako je utvrđeno alkotestiranjem na mjestu događaja. Obzirom da je toga dana obavljao radove fizičke naravi konzumirao alkohol i to veću količinu piva i tek se tada odlučio upravljati vozilom. U tom smislu ne spori stupanj opijenosti. Također, kako se kretao na vrlo kratkoj relaciji do zaustavljanja od strane policijskih službenika doista za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas. Time priznaje svaki od prekršaja u cijelosti.
4. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaje pod točkama I i II, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio navedene prekršaje, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za prekršaj pod točkom II, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom , dok je za prekršaj pod točkom III oslobođen optužbe.
5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude pod točkama I i II, jer osim što prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom jasno i obrazloženo u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njegove obrane.
6. Time se iz spomenutog zapisnika o provedenom alkotestiranju razabire da je okrivljenik tempore criminis bio znatnije etiliziran gdje je u njegovom organizmu zatečena koncentracija alkohola od 2,77 g/kg, što predstavlja teže opito stanje, uslijed čega vozač nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom. Navedeni zapisnik okrivljenik je potpisao bez stavljanja bilo kakvih primjedbi, posebno što se tiče stupnja opijenosti.
7. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret pod točkama I i II, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3 . Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika iz koje proizlazi da je okrivljenik već kažnjavan u jednom navratu za prekršaj iz članka 199. stavak 8. i 286.stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje za prekršaje pod točkama I i II, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blaže za prekršaj pod točkom II, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.
9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da nije zaposlen već prima invalidninu u mizernom iznosu, dok je primjereno kritičan za svoje ponašanje u prometu, time da je sud kao otegotno cijenio njegovu kažnjavanost u jednom navratu za isti prekršaj kao pod točkom I. Stoga uzevši u obzir obiteljski i socijalni status okrivljenika, bilo je uvjeta za izvjesno ublažavanje novčane kazne samo za prekršaj pod točkom II, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.
10. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 2 dana, time da se to vrijeme uhićenja izjednačava sa iznosom od 79,64 eura, pa se za taj iznos i umanjuje izrečena novčana kazna.
11. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
12. Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom I propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra primjerenim i svrsishodnim izreći mu tu vrstu zaštitne mjere. Kako je okrivljenik počinio prekršaj izravnom namjerom i dobrovoljno se stavio u stanje opijenosti kod koje je bio potpuno nesposoban na siguran način upravljati vozilom, a radi se o specijalnom povratniku, tada je zbog težine prekršaja i razloga specijalne prevencije svakako bilo uputno i svrsishodno isključiti ga iz prometa na duže vrijeme, kako bi zbog te zaštitne mjere bio spriječen u novom kršenju prometnih propisa, jer doista postoji realna opasnost od ponavljanja takve vrste prekršaja, time da je dužina trajanja mjere u skladu sa zakonskom odredbom članka 199. stavka 13. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
13. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.
14. Što se tiče prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret pod točkom III, treba reći da činjenični opis ne sadrži sva bitna obilježja navedenog prekršaja. Naime, u činjeničnom opisu ističe se da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] iako mu je vozačka dozvola ukinuta rješenjem PP Pakrac od 17.12.20219. Međutim, takav činjenični opis nije dostatan da bi egzistiralo predmetno djelo prekršaja iz razloga što je u činjeničnom opisu nužno moralo biti naznačeno da je navedeno rješenje PP Pakrac u nekom trenutku postalo pravomoćno i izvršno te je bilo potrebno u činjeničnom opisu naznačiti datume pravomoćnosti i izvršnosti te odluke. Upravo odredbom stavka 12. članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavka 3. do 6. navedenog čanka, a prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, čini predmetni prekršaj za koji je propisana novčana kazna te alternativno i kazna zatvora. Prema tome, bitno obilježje prekršaja svakako je nastupanje izvršnosti rješenja kojim se oduzima i ukida vozačka dozvola i stoga je u činjeničnom opisu obavezno trebalo naznačiti kada je predmetno rješenje PP Pakrac postalo pravomoćno i izvršno, što je u konkretnoj situaciji izostalo. Stoga zbog izostanka bitnog obilježja navedene protupravne radnje, opisano ponašanje okrivljenika za koji se tereti pod točkom III izrijeke presude, u zakonskom smislu ne predstavlja prekršaj iz spomenutog članka, tako da je sud okrivljenika za navedeni prekršaj oslobodio optužbe.
15. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, jer je radno sposobna osoba te tako može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.
U Bjelovaru, 25. svibnja 2026.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da okrivljenik žalbu može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku
2.) Podnositelju Optužnog prijedloga
- Po pravomoćnosti
3.) Referadi za promet
