REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. broj: P-4426/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Andrei Krstanović Čada kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice OB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Luki Vukoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv 1. tuženika PB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužene MB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Sanji Barbarić, odvjetnici u Oroslavju, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 14. svibnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i zamjenika punomoćnika tuženika, 25. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

''1. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Ovr-652/2025 od 28. veljače 2025.

2. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate.''

II Nalaže se tužiteljici OB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi 1. tuženiku PB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženoj MB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 1.375,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je zaključkom naslova br. Ovr-652/2025 od 9.6.2025. upućena da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrenu parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 10. Ovršnog zakona. Naime, tužiteljica smatra da je predmetna ovrha nedopuštena, jer je protiv ovršne isprave - presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici br. Gž-341/2023 od 24.4.2024 podnijela reviziju. Stoga tužiteljica tužbenim zahtjevom traži proglašenje predmetne ovrhe nedopuštenom, uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zaključak Naslova br. Ovr-652/2025 od 9.6.2025. (list 23-24 spisa), prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika od 24.2.2025. (list 15- 16 spisa9, rješenje o ovrsi Naslova br. OVR-652/2025 od 28.2.2025. (list 17 spisa) i revizijsku odluku Vrhovnog suda RH br. Rev-317/2025 od 6.5.2026. (list 25-35 spisa).

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno sud je sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti neosnovan.

5. Nije sporno da je rješenjem o ovrsi Naslova br. OVR-652/2025 od 28.2.2025. određena ovrha na nekretnini ovršenika OB u [adresa], radi naplate tražbine ovrhovoditelja EB i MB u iznosu od 19.200,58 EUR, a na temelju ovršne isprave - presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici br. Gž-341/2023 od 24.4.2024., kojom presudom je preinačena presuda Naslova br. P-3566/2020 od 3.3.2023.

6. Također, nije sporno da je ovdje tužiteljica OB protiv drugostupanjske presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici br. Gž-341/2023 od 24.4.2024. podnijela reviziju dana 7.1.2025.

7. Iz zaključka Naslova br. Ovr-652/2025 od 9.6.2025. (list 23-24 spisa) razvidno je da je istim zaključkom upućen ovršenik OB da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ-a. Odredbom čl. 50. st. 1. toč. 10. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17) propisano je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.

8. Iz presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev-3172025 od 6.5.2026. (list 25-35 spisa), a koja je u međuvremenu i donesena povodom revizije tužene OB, utvrđeno je da je istom odbijena revizija tužene OB. Iz obrazloženja ove presude proizlazi da u konkretnom slučaju ugovor koji je sukladno odredbi čl. 285. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08 i 125/11-dalje ZOO) pravno neegzistirajući (nepostojeći), ne može biti protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, pa slijedom toga niti ništetan u smislu odredbe čl. 322. st. 1. ZOO-a koja posljedicu ništetnosti vezuje uz te okolnosti, ali da su ispunjene pretpostavke za prihvaćanje dijela tužbenog zahtjeva kako bi se anulirale posljedice nepostojećih ugovora, odnosno za utvrđenjem ništetnim predmetnih sporazuma o osiguranju, te da stoga revizija tužene nije osnovana.

9. Valja samo istaknuti da prijedlog za dopuštenje revizije, kao ni revizija sukladno odredbi čl. 384. ZPP-a ne zadržavaju ovrhu presude protiv koje su podneseni, dakle ne radi se o činjenici zbog koje je ispunjenje tražbine odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno, a koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u parničnom postupku u kojem je donesena ovršna isprava.

10. Stoga su navodi tužiteljice u cijelosti neosnovani, tim više što je u međuvremenu i njezina revizija presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev-317/2025 od 6.5.2026. odbijena.

11. Slijedom naprijed navedenog valjalo je tužbeni zahtjev tužiteljice odbiti u cijelosti.

12. Odluka o trošku tuženika temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. 1. i 2. tuženiku priznati su troškovi zastupanja po punomoćniku sukladno vrijednosti predmeta spora (19.200,58 EUR) i važećoj OT i to za sastav odgovora na tužbu i pristupa na ročište od 14.5.2026. od po 550,00 EUR (500,00 EUR po radnji + 10 % za zastupanje više osoba – Tbr. 40. st. 1. OT), ili ukupno 1.100,00 EUR. Na ovaj iznos pribrojen je PDV od 25 % od 275,00 EUR, ili ukupno 1.375,00 EUR.

U Zagrebu, 25. svibnja 2026.

Sudac:

Andrea Krstanović Čada

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u 4 primjerka.

dna: punomoćniku tužiteljice

punomoćniku 1. i 2. tuženika