a

Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-369/2021-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Nataši Rade, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Vesne Tek kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KJ, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. i 5., u svezi sa člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021. - dalje: KZ) i članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi s člankom 228. stavak 1. KZ, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO- 319/2021 od 26. kolovoza 2021. i KO-DO-243/2021 od 24. lipnja 2021., dana 6. svibnja 2026. kada je rasprava dovršena te presuda javno objavljena 11. svibnja 2026. u odsutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, okrivljenika i njegovog branitelja

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik KJ, zvan " K", sin ČJ i MJ, rođene MJ, rođen **.**.1983.  u [adresa],  sa  prebivalištem  u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj],  vozač,  zaposlen, neoženjen, bez djece, osuđivan, brani se sa slobode

k r i v  j e

što je :

I.-u vremenu od 22. svibnja 2021. od 10,00 sati do 23. svibnja 2021. do 18,00 sati, u Karlovcu, Stanka Vraza kbr. 35a, u cilju da se nepripadno imovinsko okoristi, nasilno uporabom tjelesne snage otvorio zaključana vrata drvarnice u podrumu stambene zgrade u vlasništvu VJ, nakon čega je iz unutrašnjosti iste uzeo i za sebe zadržao bicikl marke Bergamont, modela Roxtar 3.0, narančaste boje, vrijedan 7.000,00 kuna,

II. dana 29. svibnja 2021. oko 09.30 sati, u Ogulinu, Josipa bana Jelačića 3/B, s namjerom da stekne materijalnu imovinsku korist, ušao u stambenu zgradu, te iz haustora izvezao bicikl marke Trek, vlasništvo ŽJ, ali je u daljnjem odvoženju bicikla spriječen od strane stanara zgrade CJ

III. dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome sa ciljem da ju protupravno prisvoji,

IV. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi sa člankom 228. stavkom 1. KZ, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ, u svezi sa člankom 52.KZ

V. te se na temelju članka 229. stavak 1. u svezi članka 52. KZ okrivljenik KJ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

VI. pa se na temelju članka 56. KZ okrivljeniku

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

VII. time da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljeni u roku od 5

(pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VIII. Na temelju članka 40. stavka 5. KZ okrivljenom KJ

i z r i č e  s e

SPOREDNA NOVČANA KAZNA

u iznosu od 20 (dvadeset) dnevnih iznosa (jedan dnevni iznos iznosi 50 eura) što ukupno iznosi 1.000,00 eura (tisuću eura).

IX. Na temelju članka 42. stavka 6. KZ optuženi dužan je novčanu kaznu platiti u roku 5 (pet) mjeseci od pravomoćnosti presude. Na temelju članka 43. stavak 6. KZ, novčana kazna zamijeniti će se kaznom zatvora ako okrivljenik ne plati novčanu kaznu u tom roku.

X. Na temelju članka 42. stavka 7. KZ ukoliko optuženi u cijelosti ili djelomično ne plati novčanu kaznu u roku od 5 (pet) mjeseci zbog znatnog pogoršanja imovinskih prilika do kojih je došlo bez njegove krivnje sud može na njegov zahtjev produljiti rok plaćanja do 12 (dvanaest) mjeseci ili odrediti obročnu otplatu u tom roku.

XI. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2011. – Odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025. – dalje u tekstu ZKP) nalaže se okrivljenom platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj KO-DO-319/2021 od 26. kolovoza 2021. ODO u Karlovcu stavilo je na teret okrivljeniku KJ kazneno djelo protiv imovine – krađom u pokušaju ,opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. i 5. KZ u svezi sa člankom 34. KZ.

2. Optužnicom broj KO-DO-243/2021 od 24. lipnja 2021. ODO u Karlovcu stavilo je na teret okrivljeniku KJ kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. KZ, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ.

3. Na raspravi održanoj 6. svibnja 2026. na temelju članka 25. stavak 1. točka 1. ZKP izvršeno je spajanje predmeta broj K-369/2021 i predmeta broj K-71/2022 obzirom je ista osoba, okr. KJ okrivljen za dva istovrsna kaznena djela. Jedinstveni postupak proveden je pod brojem K-369/2021. te je donesena osuđujuća presuda.

4. Upitan o osnovanosti optužbe okrivljenik KJ iskazao je da se smatra krivim po obje optužnice, odnosno za produljeno kazneno djelo, slijedom čega je svoju obranu iznosio odmah , na početku dokaznog postupka.

5. U svojoj obrani izjavio je da su činjenični navodi iz optužnica u potpunosti točni te da su se kaznena djela dogodila na način kako je to navedeno u optužnicama. Istaknuo je da se jako kaje i da zna da nema opravdanja za djela koja je počinio. Napomenuo je da sada radi, živi u izvanbračnoj zajednici već tri godine i krenuli su na umjetnu oplodnju, pa moli sud da mu omogući normalan život uz obećanje da više neće činiti ovakva ili druga kaznena djela.

6. Na temelju članka 417. stavak 6. ZKP okrivljenik pozvan očitovati se o prijedlogu sankcije izjavio je da nije suglasan sa predloženim sankcijama kazni zatvora upravo iz razloga koje je iznio u svojoj obrani.

7. U dokaznom postupku okr. je najprije iznosio svoju obranu, pročitan je zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 22 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broja 00131381 (list 23 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 24 spisa), medicinska dokumentacija za osumnjičenog KJ (list 11-16 spisa),saslušan je svjedok CJ na raspravi 17.ožujka 2026. (list 74 spisa) (K-71/2022), izvršen je uvid i pročitan je ugovor o radu za okrivljenika, koji je branitelj dostavio u spis na raspravi te je na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz KE za KJ (list 32A-32C spisa).

8. Svjedok CJ izjavio je da je kritične zgode ulazio u svoju zgradu , vidio je nepoznatu osobu sa poznatim biciklom, a na njegov upit rekao mu je da će on kupiti taj bicikl ali da ga ide malo isprobati prije kupnje, da se bio čuo sa vlasnikom. Istaknuo je da je znao da vlasnik nije bio doma, bilo mu je to sumnjivo, pa je pitao ŽJ, očuha od Č vlasnika bicikla, da li šta zna o tome, one je negirao, nije znao ništa, a tada je kradljivac odustao od nakane, ostavio bicikl, udaljio se od zgrade. Ne sjeća se tko je to prijavio policiji, a on je objavio sliku ĐJ na facebooku.

8.1. Na pitanje ODO gdje ga je vidio, gdje je bio ,odgovorio je da je bio na ulaznim vratima zgrade i kretao van iz haustora, zajedno s biciklom.

9. Sud je prihvatio materijalnu dokumentaciju u koju je izvršio uvid tijekom dokaznog postupka jer je izdana od strane ovlaštenih tijela i njezina vjerodostojnost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje.

10. Temeljem potpunog i okolnosnog priznanja kaznenog djela od strane okrivljenika te provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je počinio kazneno djelo na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude, pa je proglašeni krivim i odgovarajuće kažnjen.

11. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je počinio produljeno kazneno djelo protiv imovine– teškom krađom, opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u svezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11,u svezi članka 52.KZ/11.Sud je utvrdio da je okr. počinio dvije odvojene radnje kojima se ostvaruje biće istovarnih kaznenih djela koje obzirom na svoju prostornu i vremensku povezanost jer je jedno djelo počinjeno 22. 5. 2021. a drugo 29.5. 2025.,dakle u kratkom vremenskom periodu, čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu. Nesporno je da su radnjama djela ostvarena obilježja dva istovrsna kaznena djela, odnosno kaznena djela protiv imovine, pa je produljeno kazneno djelo označeno prema najtežem djelu, a to je kazneno djelo teške krađe.

12. Ocjenjujući vjerodostojnost obrane okrivljenika, sud je prihvaća istinitom jer je u bitnom suglasna sa materijalnom dokumentacijom pa nije sporno da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv imovine teškom krađom.

13. Budući se okrivljenik o optužbi očitovao na način da se smatra krivim, sud je odlučujući o kaznenopravnoj sankciji utvrđivao sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela, kako olakotne tako i otegotne okolnosti.

14. Prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije sud se vodio propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 i kao i o odredbi članka 47. KZ/11 kojom je propisano odmjeravanje kazne odnosno da će sud pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja iskrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

15. Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika uzeo u obzir njegovo potpuno i okolnosno priznanje kaznenog djela, činjenicu da je priznanjem kaznenog djela olakšao i ubrzao kazneni postupak ,izraženo žaljene, vremenski odmak od počinjenja djela koji iznosi preko pet godina, njegove obiteljske i imovne prilike, obećanje da se ovako nešto više neće ponoviti, okolnost da je od počinjenja istog protekao duži vremenski period te da je od tada uskladio svoje ponašanje i život s pozitivno pravnim normama Republike Hrvatske. Kao otegotna okolnost cijenjena je društvena opasnost i težina počinjenog kaznenog djela kao i njegova višestruka kaznena osuđivanost. Nesporno je da je okr. više puta osuđivana osoba za različitu lepezu kaznenih djela, većinom imovinskog karaktera, ali posljednja kazneno pravna presuda protiv okr. potječe iz 2015. godine. On je u međuvremenu doveo svoj život u red te je danas zaposlen , radi kao vozač kamiona, privređuje, otplaćuje kredit i ima namjeru osnovati obitelj. Kao olakotno je uzeto i to da nema štete na strani ošt. jer su stvari vraćene. Okr. je u radnom odnosu na određeno vrijeme od 3. mjeseca 2026.a što je vidljivo iz priložene dokumentacije, a odlaskom na izdržavanje bezuvjetne kazne koju predlaže ODO sigurno bi došlo do prestanka radnog odnosa. Sud je odlučio okr. dati priliku da opravda pruženo mu povjerenje i da nadalje živi urednim građanskim životom izrekavši mu uvjetnu osudu i uz nju sporednu novčanu kaznu, a kako bi mogao raditi i skrbiti za svoju obitelj.

16. Za počinjeno kazneno djelo iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi sa člankom 228. stavak 1. KZ/11 kažnjivo po članku 229. stavak 1. zakonom je propisana kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina zatvora, pa je s obzirom na navedeno osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1(jedne) godine , time da mu je na temelju članka 56.KZ izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje koji je određen u maksimalnom trajan ju od 5 (pet) godina od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Sud drži da će upravo ovaj duži rok kušnje edukativno utjecati na okr. da se kloni činjenja bilo kakvih kaznenih djela.

17. Na temelju članka 40. stavka 5. KZ okrivljenom je izrečena i sporedna novčana kazna u iznosu od u iznosu od 20 (dvadeset) dnevnih iznosa (jedan dnevni iznos iznosi 50 eura) što ukupno iznosi 1.000,00 eura (tisuću eura).Na temelju članka 42. stavka 6. KZ optuženi je dužan novčanu kaznu platiti u roku 5 (pet) mjeseci od pravomoćnosti presude. Na temelju članka 43. stavak 6. KZ, novčana kazna zamijeniti će se kaznom zatvora ako okrivljenik ne plati novčanu kaznu u tom roku.

18. Sud smatra da će upravo ovako izrečena sankcija za okr. u potpunosti ostvariti svrhu kažnjavanja i dovesti do toga da shvati da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Odabir sankcije sadrži dostatnu količinu moralne osude za zlo koje je okr. počinjenjem ovog kaznenog djela nanio društvu u cjelini, a sve ovo imajući u vidu težinu kaznenog djela i nastalu štetu, a čime je u cijelosti ostvarena svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom.

19. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku naloženo je okrivljenom platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

U Karlovcu 7. svibnja 2026.

Sudac:

Nataša Rade

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na broj KO-DO-243/2021

2. Okrivljenik KJ, [adresa]

3. Branitelj Anton Denona, odvjetnik u Rijeci

4.Oštećenik VJ, na adresu prebivališta

5. Oštećenik ŽJ, na adresu prebivališta

5. Spis