Povrv-25/2026-10
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ul. Ivana Gundulića 27
21000 Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sutkinji Branki Šolić u pravnoj stvari tužitelja HRT iz Zagreba, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupano po ravnatelju DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],a ovaj po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici u Zagreba, protiv tuženika TB vlasnika obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon provedene javne i usmene glavne rasprave zaključene dana 14.svibnja 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice, dana 25.svibnja 2026. na ročištu za objavu
p r e s u d i o j e
I.Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi v.d.javnog bilježnika Marijane Mikac, Omiš, broj Ovrv-11376/2025 od 08.svibnja 2025. kojim je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana tužitelju isplati iznos od 21,24 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku:
• na iznos od 10,62 EUR od 01.12.2024.,
• na iznos od 10,62 EUR od 01.01.2025.,
pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
II.Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi v.d.javnog bilježnika Marijane Mikac, Omiš, broj Ovrv-11376/2025 od 08.svibnja 2025. kojim je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana tužitelju isplati iznos od 10,62 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku 01.08.2024.pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan.
III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 80,77 EUR na ime parničnog troška sa zateznim kamatama tekućim od donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje polugodišnje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.srpnja te godine dok se zahtjev za isplatu daljnjeg iznosa od 89,36 EUR odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Rješenjem o ovrsi v.d.javnog bilježnika Marijane Mikac, Omiš, broj Ovrv-11376/2025 od 08.svibnja 2025. naloženo je tuženom platiti tužitelju u roku od 8 (osam) dana iznos od 31,86 EUR sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća do isplate, sve temeljem ovršnog prijedloga ovrhovoditelja, sada tužitelja uz priloženi Izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga na dan 04.ožujka 2025 . godine
2.Rješenjem ovog suda broj Ovrv-11376/2025 od 20.listopada 2025. godine., po prigovoru ovršenika (sada tuženika) stavljeno je van snage rješenje o ovrsi, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga
3.Imajući u vidu vrijednost predmeta spora, postupak je vođen primjenom pravila čl.457.-467.a Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj 53/91, 91/92., 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23,146/25 dalje ZPP) o postupku u sporovima male vrijednosti.
4. U dokazne svrhe sud je pregledao dokumentaciju koju su stranke priložile : Izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga na dan 04.ožujka 2025. godine, potvrda o uvidu u podatke obrtnog registra na dan 11.travnja 2025., prigovor TB, univerzalni nalog za plaćanje, izvadak iz obrtnog registra, rješenje SDŽ, Upravni odjel za gospodarstvo, EU fondove i poljoprivredu od 21.veljače 2024., salda konti na dan 20.studenog 2025., ispis iz evidencije obveznika plaćanja RTV pristojbe, obrtnica, fotografije.
4.2.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu članka 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja za održavanje platnog naloga na snazi djelomično osnovan.
5.Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 31,86 EUR na ime RTV pristojbe za mjesece srpanj, studeni i prosinac 2024. Među strankama je sporno je li tuženik čiji je obrt sezonskog karaktera u obvezi platiti mjesečnu RTV pristojbu za mjesece kad je obrt odjavljen.
6. U prigovoru tuženik ističe da je sve svoje obveze prema tužitelju kao vlasnik sezonskog [obrt] obrta za usluge podmirio za razdoblje srpanj, kolovoza i rujan 2024. Smatra da kao sezonski obrtnik koji tu djelatnost obavlja u periodu od 01.svibnja do 30.rujna tijekom godine ne može biti obveznik plaćanja pristojbe za preostali dio godine kada obrt ne radi. Pojašnjava da se djelatnost njegovog obrt obavlja na pomorskom dobru, morskoj obali točnije morskim stijenama, a radi se o iznajmljivanju ležaljki i suncobrana te je korištenje radio prijamnika praktički nemoguće.
7.Očitujući se na navode prigovora sada odgovora na tužbu tužitelj je naveo da HRT ne omogućava sezonsku naplatu mjesečne pristojbe, niti je predviđeno izuzeće od plaćanja mjesečne pristojbe izvan turističke sezone. Sukladno tome, tuženi je dužan plaćati pristojbe kroz cijelu godinu, bez iznimke. Navodi da je tuženik na adresi [adresa], Ulica 17.travnja 1 prijavio posjedovanje prijamnika na adresi prijave te da nije odjavio svoj prijamnik slijedom čega je u obvezi da plati utuženu pristojbu.
8. Iz univerzalnog naloga za plaćanje proizlazi da je tuženik dana 04.ožujka 2025. uplatio iznos od 32,00 EUR naznačivši u opisu plaćanja da plaća pristojbe za 07,08 i 09 mjesec 2024.
9. Iz kartice salda konti tužitelja razvidno je da je navedenom uplatom tužitelj zatvorio dugovanje za pristojbu za mjesece 08 (10,62 EUR), 09 (10,62 EUR) i 10/2024 (10,62 EUR) dok je ostala otvorena stavka duga za mjesec 07/24 u iznosu od 10,62 EUR koji je obuhvaćen predmetnom tužbom.
10.Odredbom članka 171.st.1. i st.2. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine broj 5/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje ZOO) propisanoj je da kad između istih osoba postoji više istorodnih obveza, pa ono što dužnik ispuni nije dovoljno da bi se mogle namiriti sve, onda će se, ako o tome ne postoji sporazum vjerovnika i dužnika, uračunavanje obaviti onim redom koji odredi dužnik najkasnije prilikom ispunjenja.
11.Dakle, kako je sam dužnik odnosno tuženik odredio da navedenom uplatom podmiruje dug za mjesece 07, 08 i 09/24 to se njegova obveza primjenom odredbe čl.171.st.1.ZOO-a smatra ispunjenom za naznačene mjesece, dakle i za utuženi 07 mjesec 2024. te je tužitelj trebao u knjigovodstvenoj evidenciji zatvoriti dugovanje za srpanj 2024.
12.Slijedom navedenog dio tužbenog zahtjeva za isplatu pristojbe za srpanj 2024. u iznosu od 10,62 EUR valjalo je odbiti kao neosnovan te u tom dijelu ukinuti platni nalog, kako je odlučeno u točki II.izreke presude.
13. Prema čl.34. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine broj "Narodne novine" br. 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17., 94/18., 114/22., 20/23., 18/24 dalje ZoHRT) svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu.
14.Nesporno je da je tuženik sezonski obrtnik. Međutim, što se tiče HRT pristojbe, ona je mjesečna obveza koju plaća svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i /ili televizijski prijamnik na području Republike Hrvatske. Sezonski obrt kao takav nije izričito oslobođen plaćanja HRT pristojbe. Pristojba se veže uz vlasništvo ili posjed prijamnika, a ne vrstu ili trajanje obavljanja djelatnosti. Dakle, i sezonski obrtnik koji posjeduje prijamnik podliježe obvezi plaćanja HRT pristojbe bez obzira na sezonski karakter obrta.
15.Obveza plaćanja pristojbe tereti dužnika sve dok prijamnik ne odjavi u skladu da Odlukom HRT-a o načinu odjave prijamnika (čl.36.ZoHRT). U konkretnom slučaju tuženik nije dokazao da bi odjavio prijamnik po isteku razdoblja sezonskog obrta ili uopće.
16.Slijedom navedenog, primjenom članka 34. ZoHRT-u izdani platni nalog kojim je naloženo tuženiku platiti pristojbu za studeni i prosinac 2024. u iznosu od 21,24 EUR održati na snazi kako je odlučeno u točki I.izreke.
17.Odluka o zateznim kamatama donijeta je temeljem odredbe čl. 29.ZOO-a koja propisuje da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze dužan je platiti i zatezne kamate tekuće od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa.
18. U odnosu na tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti odnosno navoda o mjesnoj nadležnosti suda u Starom Gradu, za istaći je da se u Starom Gradu nalazi stalna služba ovog suda, dakle da se radi jednom sudu pa ne dolazi u obzir primjena odredbi o mjesnoj nenadležnosti Općinskog suda u Splitu čija se mjesna nadležnosti odnosi i na područje Starog Grada na [adresa] te je dodjela predmeta pitanje raspodjele predmeta unutar samog suda.
19.Odluka o trošku o trošku donijeta je temeljem čl.154.st.2. ZPP-a , Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( NN138/23, 107/25 dalje Tarifa) i Uredba o tarifi sudskih pristojbi ( NN 37/23, dalje Uredba). Tužitelj je djelomično uspio u sporu ( 67%-33%= 34%) te je sud primjenom Tbr.7.t.9.Tarife (jednokratna nagrada 50 bodova x 2,00 EUR vrijednost boda uvećano za PDV) priznao trošak na ime zastupanja u iznosu od 42,50 EUR na koji je dodan trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR( Tar.br.1.t.1.Uredbe) te trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 25, 00 EUR. Dakle, sveukupan iznos priznat tužitelju na ime parničnog troška iznosi 80,77 EUR sa zateznim kamatama tekućim od donošenja presude (čl.151.st.3.ZPP). Za više zatraženo u iznosu od 89,36 EUR zahtjev je odbijen kao neosnovan.
U Splitu, 25.svibnja 2026.g.
SUDAC
Branka Šolić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl.354.st.t.3.ZPP-a. (čl.467.ZPP-a).
Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu. (čl.467.a ZPP)
DNA:
- punomoćniku tužitelja
- tuženiku
- u spis
