REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-6987/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BU zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i dr.; povodom prigovora okrivljene protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko -dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/23-3/13798 od 20. studenog 2023., nakon provedene glavne rasprave 20. svibnja 2026. u odsutnosti okrivljene i ovlaštenog tužitelja, dana 25. svibnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena:
UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći B i U, rođena **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana
k r i v a j e
1) što je 17. studenog 2023. u 21:40 sati u Splitu na kolniku Ulice kralja Stjepana Držislava, upravljala osobnim automobilom marke „BMW““ registarske oznake [registarska oznaka], a da kao vlasnica vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije za isto sklopila ugovor o osiguranju, a postojeća je polica istekla 28. srpnja 2023.
dakle, kao vlasnica vozila nije prije uporabe vozila u prometu sklopila ugovor o osiguranju te ga obnavljala sve dok je vozilo u prometu,
2) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1) upravljala tamo navedenim motociklom, iako je vozilu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno dana 28. srpnja 2023.
dakle, kao vozačica upravljala motornim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,
3) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1), upravljala navedenim vozilom iako kod sebe nije imala prometnu dozvolu, odnosno istu nije pokazala policijskom službeniku na uvid,
dakle, kao vozačica kod sebe nije imala važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja,
čime je djelom pod točkom 1) počinila prekršaj opisan u članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23, dalje u tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), kažnjiv po članku 65. stavku 1. navedenog Zakona; djelom pod 2) prekršaj opisan u članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 7. istog Zakona te djelom pod 3) prekršaj opisan u članku 242. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 242. stavku 5. istog Zakona.
I. Na temelju naprijed citiranih propisa okrivljenoj se prethodno
u t v r đ u j e
za djelo pod 1) novčana kazna od 660,00 (šesto šezdeset) eura za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura za djelo pod 3) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura
Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona(Narodne novine br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon)
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 950,00 (devetsto pedeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude. Ako okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gornjim poslovnim brojem prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude; na koji nalog je okrivljena podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku ga je stavio van pravne snage, nakon čega je proveo glavnu raspravu.
3. Sud je proveo glavnu raspravu u izočnosti okrivljene, koja je na istu pozvana putem e-oglasne ploče suda. Naime, okrivljenoj VU je tijekom postupka u dva navrata poslan poziv na adresu njezinog prebivališta [adresa] u [adresa], ali su se pozivi vratili kao neuručeni s naznakom dostavljača „obaviještena, nije podigla pošiljku“. Sud je iz opisanih okolnosti zaključio da okrivljena, s obzirom da nesporno zna za postojanje predmetnog prekršajnog postupka, jer je primila prekršajni nalog na koji je podnijela prigovor; evidentno izbjegava primitak poziva i dolazak pred sud.
3.1. U tom kontekstu još valja naglasiti kako je okrivljenoj u prekršajnom nalogu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim putem, kao i da može u cijelosti uskratiti iznošenje obrane, a ujedno je upozorena da se rasprava može provesti i odluka o prekršaju donijeti i u njenoj odsutnosti.
3.2. Glavna rasprava je stoga na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti okrivljene koja je pozvana na naprijed opisani način, jer je sud ocijenio da njeno ispitivanje, kod iskazane pasivnosti i pouzdanosti postojeće dokazne građe; nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.
4. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvješće o počinjenom prekršaju i prigovor protiv prekršajnog naloga. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, odakle je vidljivo da je okrivljena prethodno kažnjavana zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. i članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4.1. Iz izvješća o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split proizlazi kako je nadzorom prometa utvrđeno da je okrivljena UU kritične prigode počinila upravo one prekršaje koji se navode u optužnom aktu, odnosno da je 17. studenog 2023. u 21:40 sati zatečena kako upravlja osobnim automobilom [registarska oznaka] kolnikom Ulice kralja Stjepana Držislava u Splitu te je utvrđeno da nije produljila policu obveznog auto osiguranja koja je istekla s datumom 28. srpnja 2023., kao i prometna dozvola. Također je utvrđeno da kod sebe nije imala prometnu dozvolu. Time je okrivljena ostvarila sva obilježja utuženih prekršaja.
5. Dakle, na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, to jest iz sadržaja naprijed citiranih isprava pročitanih u dokazne svrhe; nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.
6. Odredbom članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu; dok je stavkom 7. istog članka određeno kako će se novčanom kaznom u iznosu 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.
6.1. Odredbom članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba ako kao vlasnik vozila, odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije uporabe vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo, brodica, odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
6.2. Odredbom članka 242. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu. Također je propisano da se prometna dozvola ne smije se ostavljati u vozilu bez nadzora vozača; dok je stavkom 5. istog članka određeno kako će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili prometnu dozvolu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe ili je ostavi u vozilu bez nadzora.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenoj, Sud je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je kažnjavana zbog istovrsnih prekršaja, dok olakotne okolnosti nisu pronađene. Međutim, kako je okrivljena kažnjavana isključivo zbog najblažih oblika ugrožavanja sigurnosti prometa, sud joj je prethodno utvrdio novčane kazne u najmanjim zakonskim iznosima za svaki prekršaj, nakon čega je primjenom odredaba o stjecaju izrekao ukupnu novčanu kaznu navedenu u izreci presude. Na taj način će se adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
7.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 25. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić, v.r.
Mario Bakota, v.r
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanoj formi putem ovog Suda, u dva ista primjerka.
Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis
