Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1393/2022-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CN , OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg brani Branimir Zubčić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Gluić Ninčević d.o.o. sa sjedištem u [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: ZSPC), odlučujući povodom optužnog prijedloga RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: 211-07/22-5/19583, Urbroj: 511-04-05-22-1 od 18. listopada 2022. nakon glavne i javne rasprave održane kod ovog suda dana 21. svibnja 2026. u odsutnosti okrivljenika, branitelja istog i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. PZ-a ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 25. svibnja 2026.

p r e s u d i o j e:

I. OKRIVLJENIK: CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i ĐN, rođen **.**.1997. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], pravomoćno prekršajno osuđivan odlukom PP Gospić od 5. svibnja 2023. zbog prekršaja iz članka 46. st.3. u vezi čl. 293.st.1. ZSPC, odlukom ovog suda od 24. rujna 2024. zbog prekršaja iz čl.199. st.8. ZSPC,

K R I V J E

što je dana 26. srpnja 2022. u 03,25 sati u Gospiću, Ulica Miroslava Kraljevića 19 zaustavljen od strane policijskih službenika u upravljanju osobnim automobilom marke " Renault Twingo" reg. oznake i broja [registarska oznaka] u prometu na cesti, a nakon što je isti pokazivao jasne znakove alkoholne poremećenosti (zadah na alkohol, nerazgovijetan govor, teturav hod), ponuđeno mu je ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu uporabom alkometra, koje je alkotesiranje okrivljenik odbio istog dana u 03,40 sati,

dakle, isti je, iako je bio dužan, odbio postupiti prema zahtjevima policijskog službenika iz članka 282. stavak 1. u vezi sa člankom 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem citirane kažnjive odredbe, uz primjenu članka 35. PZ-a,

I Z R I Č E

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) DANA.

Temeljem članka 41. u svezi članka 44. stavak.1. točka 1., 2., 3. Prekršajnog zakona na izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana okrivljenom CN primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zavora u trajanju od 15 (petnaest) dana neće izvršiti ukoliko okrivljeni CN u roku od 1 ( jedne) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

III. Temeljem odredbe članka 58. PZ-a prema okrivljeniku CN primjenjuje se:

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM U "B" KATEGORIJI U TRAJANJU OD 3 (TRI) MJESECA.

Temeljem odredbe članka 130. stavak 9. PZ-a okrivljeniku se u zaštitnu mjeru, kao iz izreke presude, uračunava vrijeme od 12 sati, u kojem vremenu je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta Naredbom o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom u „B“ kategoriji uz oduzimanje vozačke dozvole, serijski broj Naredbe: 721600 od strane RH MUP PU Ličko-senjske PP Gospić pa se stoga naprijed navedena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije prema okrivljeniku ima primijeniti u trajanju od 2 (dva) mjeseca i 29 (dvadesetidevet) dana.

IV. Temeljem odredbe članka 58. stavak 2. PZ-a i članka 297. ZSPC-a predmetna zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

V. Okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude naknaditi trošak sudskog postupka u iznosu od 20,00 eura, putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj pod uvodno označenim predmetom, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika CN, sa podacima kao iz izreke odluke, zbog prekršajnog djela iz područja sigurnosti cestovnog prometa činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.

2. Sud je odredio ročište za glavnu raspravu za dan 17. travnja 2026. s tim da je kod ovog suda dana 17. travnja 2026. zaprimljen podnesak uvodno označenih branitelja okrivljenika iz kojeg u bitnom proizlazi da je okrivljenik CN ovlastio branitelja radi obrane u predmetnom prekršajnom postupku te okrivljenik potvrđuje da je zaprimio sudski poziv kojim je određeno ročište za dan 17. travnja 2026. u 12,30 sati, s tim da okrivljenik putem branitelja dostavlja liječničku potvrdu za okrivljenog iz koje po sadržaju podneska proizlazi da okrivljenik nije u mogućnosti pristupiti na zakazano ročište iz zdravstvenih razloga, pa stoga da ispričava svoj nedolazak. Branitelji su nastavno od suda zatražili scan čitavog spisa predmeta čemu je udovoljeno 18. travnja 2026.

2.1. Na ročištu održanom dana 17. travnja 2026. sud je utvrdio okolnosti navedene u podnesku okrivljenika kao u točki 2 obrazloženja odluke, s tim da je sud odgodio predmetno ročište i istodobno odredio novo ročište za dan 15. svibnja 2026. na kojem je odredio ispitivanje svjedoka BN, koji sudski poziv su zaprimili branitelj okrivljenika, predstavnik ovlaštenog tužitelja i svjedok BN, dok se sudski poziv za okrivljenika CN vratio ovom sudu s naznakom „Obaviješten, nije podigao pošiljku“. Sud je posebnim rješenjem odgodio ročište za dan 15. svibnja 2026. te je istodobno određeno novo ročište za glavnu raspravu za dan 21. svibnja 2026., s tim da je okrivljeniku sudski poziv uručen putem PP Gospić, radi okolnosti iz članka 145. stavak 5. PZ-a.

3. Na dan održavanja glavne rasprave, kod ovog suda dana 21. svibnja 2026. zaprimljen je podnesak branitelja okrivljenika koji su obavijestili sud da okrivljenik nije u mogućnosti pristupiti sudu radi zdravstvenih razloga te branitelji dostavljaju sudu pisanu obranu navodeći da je njihova stranka, ovdje okrivljenik, u pisanoj obrani predložio izvođenje dokaza, uz prijedlog da se glavna rasprava održi u njihovoj odsutnosti, kao i da se prihvate dokazni prijedlozi navedeni u pisanoj obrani.

4. Na ročištu za glavnu raspravu održanu kod ovog suda dana 21. svibnja 2026. sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika u kojoj isti poriče da bi počinio djelo prekršaja iz članka 282. stavak 9. ZSPC-a. Navodi da su policijski službenici PP Gospić BN i FN dana 26. srpnja 2022. u 03,25 sati u [adresa] u [adresa] zatekli ČN i okrivljenika osobno da sjede u parku i tvrdi da on osobno nije upravljao osobnim automobilom, odnosno da nije bio zaustavljen u vožnji predmetnog automobila, već da je sjedio u istom dok je bio parkiran, pa da stoga nije bilo nikakve osnove da se podvrgne ispitivanju alkoholiziranosti jer nije bio vozač, niti sudionik u prometu. U podnesku od 21. svibnja 2026. okrivljenik predlaže da se ispitaju policijski službenici FN i AN, kao i ČN uz nazočnost okrivljenika osobno.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika od dana 26. srpnja 2022., uvid u Naredbu PP Gospić od dana 26. srpnja 2022. o smještanju u posebnu prostoriju, uvid u Naredbu o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija za okrivljenika, uvid u Službenu zabilješku PP Gospić od 26. srpnja 2022., uvid u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 21. svibnja 2026. Sud je odbio dokazne prijedloge okrivljenika od 21. svibnja 2026. kao odugovlačeće, s tim da je braniteljima okrivljenika dostavljen cjelokupni predmet spisa 18. travnja 2026., dok su isti rečene prijedloge dostavili na dan održavanja glavne rasprave, pa je takvo postupanje sud cijenio postupanjem iz članka 89. PZ-a.

3.1. Naime, sud je utvrdio da je okrivljenik dana 26. srpnja 2022. zaprimio pisanu Obavijest iz članka 109.a. PZ-a te je bio upozoren o pravima i dužnostima u postupku, pa je tako i upozoren da se rasprava može održati u njegovoj odsutnosti i donijeti presuda, što je naznačeno i u sudskom pozivu. Prema tome, urednim pozivanjem na glavnu raspravu kada su izvedeni dokazi na kojima se temeljila sudska odluka, okrivljeniku je omogućeno sudjelovanje u postupku sukladno odredbama PZ-a.

4. Obrana okrivljenika nije sukladna činjenicama utvrđenim temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka iz kojih proizlazi kako slijedi:

- da je policijski službenik PP Gospić BN neposredno po nadzoru vozila i vozača sačinio Službenu zabilješku dana 26. srpnja 2022. iz koje proizlazi da je dana 26. srpnja 2022. u 03,25 sati zatečeno vozilo marke „Renault Twingo“ reg. oznake i broja: [registarska oznaka] kako prometuje ulicom Miroslava Kraljevića u gradu [adresa] , koje je vozilo zaustavljeno u ulici Miroslava Kraljevića kod kbr. 19 pri čemu je utvrđen identitet vozača u osobi ovdje okrivljenika, uz naznaku da je isti bio u vidno alkoholiziranom stanju, pa mu je u stoga ponuđeno ispitivanje alkoholiziranosti, što je isti odbio u 03,40 sati;

- da je uvidom u Zapisnik PP Gospić o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika ser. broja: [serijski broj] od 26. srpnja 2022. utvrđeno da je isti propisno sačinjen, s tim da je prilikom postupanja policijskih službenika dana 26. srpnja 2022. identitet okrivljenika CN utvrđen uvidom u vozačku dozvolu okrivljenika ser. broj: [serijski broj] iz kojeg proizlazi da je okrivljenik odbio ispitivanje alkoholiziranosti, kao i da je odbio stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize, uz napomenu da je predmetni Zapisnik okrivljenik odbio potpisati, a istom je Zapisnik uručen neposredno, na mjestu događaja,

- da je okrivljenik od strane uredovnog policijskog službenika BN, koji je sačinio predmetni Zapisnik PP Gospić o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika prethodno upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja te je upozoren da odbijanjem čini prekršaj iz članka 282. stavak 9. ZSPC-a, no da je okrivljenik odbio ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu.

5. Da je tome tako, sud je utvrdio i iz iskaza svjedoka BN ispitanog na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 21. svibnja 2026. Prema iskazu ovog svjedoka isti je kao ovlašteni policijski službenik PP Gospić zajedno sa kolegom FN bio u redovnom nadzoru vozila i vozača u gradu [adresa]. Također navodi da promet nije bio gust i da je bilo ljetno doba te da su zaustavili vozilo marke „Renault Twingo“, kada je došlo do neobične situacije jer je je osoba koja je bila na mjestu suvozača i koji se zove ČN (kojeg svjedok osobno poznaje), počeo odjednom bježati iz vozila, dok je sa vozilom upravljao ovdje okrivljenik CN. Napominje da je pokušao bježati i CN, no da je isti dragovoljno odustao od toga. Iskazuje da je vozilo vozača bilo zaustavljeno u blizini nogometnog stadioa u u [adresa], s tim da je suvozač ČN počeo trčati i stvarno je pobjegao preko njiva, što je svjedoku kao policijskom službeniku bilo vrlo neobično jer se u prometnom nadzoru u pravilu ne postupa prema suvozaču, nego prema vozaču osobnog automobila. Prema iskazu svjedoka suvozač ČN pobjegao je sa mjesta događaja, a naknadno je svjedok saznao da je isti pri tom bježanju ozlijedio nogu, te suvozač nije bio nazočan tijekom policijskog postupanja. U pogledu samog postupanja, svjedok navodi da je istog dana u okviru svojih ovlasti sačinio Službenu zabilješku, koju je dostavio sudu uz optužni prijedlog, s tim da je u kritično vrijeme okrivljeniku CN u svojstvu vozača bilo ponuđeno ispitivanje alkoholiziranosti mjernim uređajem što je isti odbio. Naglašava da se u okviru policijskog postupanja tijekom nadzora vozila i vozača isti podvrgavaju ispitivanju alkoholiziranosti , a iznimka je da se ide na testiranje prisutnosti opojnih droga i to iznimno, za slučaj ako sudionik u prometu iskazuje čudno ponašanje ili shodno prethodno stečenim operativnim saznanjima u odnosu na osobe koje konzumiraju opojne droge. Također, navodi da ukoliko osjete – primjerice - miris marihuane tada također vozače testiraju na opojne droge, s tim da je kritične prigode okrivljeniku CN bilo ponuđeno isključivo alkotestiranje. U pogledu samog postupanja u prethodnom postupku, svjedok navodi da je okrivljenik odbio pristupiti ispitivanju alkoholiziranosti mjernim uređajem Dräger, nakon čega je nad istim provedeno postupanje u skladu s člankom 137. PZ-a, odnosno isti je uz Naredbu smješten u posebnu prostoriju. Svjedok ističe da su sve isprave izdane okrivljeniku istom uručene na ruke, s tim da je okrivljeniku izdana i Naredba o određivanju mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija.

5.1. Na upit suca svjedok opetuje da radilo o ranim jutarnjim satima, negdje iza 03,00 sata ujutro te tvrdi da je kao policijski službenik u okviru svojih ovlasti postupao na zakonit način, a da je tijekom postupanja utvrđeno kao u Zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti i sukladno sadržaju Službene zabilješke, s tim da je prema iskazu svjedoka on odmah po nadzoru sačinio Službenu zabilješku te iskazuje tako obično radi, jer je to najbolje izvršiti odmah po nadzoru. Na upit suca svjedok se očituje da je okrivljenik CN u kritično vrijeme odbio i stručni pregled uzimanje krvi i urina radi analize. Na daljnji upit suca svjedok se očituje da nije bilo nikakvog neuobičajenog daljnjeg ponašanja ovdje okrivljenika CN koji je bez uporabe sredstava prisile smješten u posebnu prostoriju u smislu članka 137 PZ.

5.2. Izvršenim uvidom u Naredbu PP Gospić od 26. srpnja 2022. proizlazi da je okrivljenik smješten u posebnu prostoriju dana 26. srpnja 2022. u 04,10 sati do 26. srpnja 2022., a u obrazloženju Naredbe naznačeno je da je dana 26. srpnja 2022. u 03,25 sati u [adresa], u [adresa] na parkirališnom prostoru zaustavljen osobni automobil marke „Renault Twingo“, reg. oznake i broja. [registarska oznaka] kojim je upravljao CN. Nadalje iz obrazloženja proizlazi da je u kritično vrijeme okrivljenik CN bio pod vidljivim utjecajem alkohola i to da je imao zadah na alkohol te nerazgovijetan govor, pa mu je ponuđeno ispitivanje alkoholiziranosti pomoću mjernog uređaja, što je isti odbio. Okrivljenik se vlastoručno potpisao na Naredbu, koja mu je uručena neposredno na mjestu izdavanja. Pored navedenog, okrivljeniku je tijekom policijskog postupanja izdana i Naredba o određivanju mjere opreza serijski broj: [serijski broj] od 26. srpnja 2022. prema kojoj je okrivljeniku izdana mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 12 sati.

6. Izvršenim uvidom u Potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 21. svibnja 2026. sud je utvrdio da je okrivljenik pravomoćno osuđen za dva prekršajna djela i to : odlukom PP Gospić od 5. svibnja 2023. zbog prekršajnog djela iz članka 46. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. ZSPC-a, kojom odlukom mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 160,00 eura te presudom ovog suda poslovni broj: Pp-702/2023 od 24. rujna 2024., kojom mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 700,00 eura, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u „B“ kategoriji u trajanju od 29 dana.

7. Analizom provedenih dokaza, dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud je zaključio da je okrivljenik u kritično vrijeme ostvario biće djela prekršaja iz članka 282. stavak 9. ZSPC-a. Naime, prema kažnjivoj odredbi iz članka 282. stavak 9. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana, kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina, dok je kao fakultativna sankcija uz novčanu kaznu propisana mogućnost primjene prema počinitelju prekršaja i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u određenoj kategoriji, sukladno članku 58. PZ-a.

8. Sud cijeni da je Zapisnik PP Gospić o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika serijskog broja: [serijski broj] od 26. srpnja 2022. valjano sačinjen po policijskom službeniku PP Gospić BN, a iskaz svjedoka BN cijeni istinitim, jasnim, povezanim i neproturječnim, kao i sadržaj Službene bilješke sačinjene po svjedoku neposredno po navedenom policijskom postupanju, na temelju kojih dokaza sud zaključuje da je u kritično vrijeme okrivljenik postupio suprotno odredbi članka 282. stavak 4. ZSPC-a i time počinio predmetni kažnjivi prekršaj. Nadalje, niti jednim navodom obrane okrivljenik nije doveo u sumnju prednji zaključak suda, tim više jer iz dokaza koji prileže spisu proizlazi da su sačinjeni dana 26. srpnja 2022., dakle na dan nadzora vozila i vozača. Nadalje, sud nije prihvatio obranu okrivljenika na okolnost da u kritično vrijeme nije upravljao vozilom, budući da je na osnovi rezultata provedenog dokaznog postupka utvrđeno sukladno činjeničnom opisu iz optuženja, kao u izreci presude. Dakle, zaključak je ovog prvostupanjskog suda temeljen na rezultatima dokaznog postupka da je okrivljenik ostvario biće djela prekršaja upravo na način kako je to istom stavljeno na teret predmetnim optužnim prijedlogom.

8.1. Dosljedno navedenom, pri ocjeni dokaza, sud je u skladu s odredbom članka 158. stavak 5. PZ-a prihvatio materijalnu dokumentaciju predmeta, s tim da je naprijed citiranom odredbom propisano da za slučaj da je ovlaštena osoba tijela državne uprave (u ovom slučaju RH MUP-a) u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili provodila očevid te o tome sačinila Izvješće o počinjenom prekršaju ili Službenu zabilješku, da se takva Službena zabilješka može koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku. Sud je predmetnu Službenu zabilješku PP Gospić od 26. srpnja 2022. cijenio vjerodostojnim dokazom, pa je stoga kao takav prihvaćen od strane ovog prvostupanjskog suda, a s obzirom na okolnost da je predmetni prekršaj nedvojbeno utvrđen od strane za to ovlaštene službene osobe koja je na mjestu prometnog nadzora postupala u okviru svojih policijskih ovlasti..

9. U pogledu odluke o sankciji kao iz točke I. izreke presude, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pritom sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

9.1. Tako je sud na strani olakotnih okolnosti cijenio znatniji protok vremena od dana počinjenog prekršaja i izostanak štetnih posljedica uslijed počinjenog prekršaja. Međutim, sud otegotnim cijeni što je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan, između ostalog, i za teži prekršaj iz područja sigurnosti cestovnog prometa (vožnju osobnim automobilom u prometu na cesti pri koncentraciji alkohola u organizmu iznad 1,50 g/kg), odnosno zaključak je suda da niti jedna dosad izrečena prekršajna sankcija u odnosu na okrivljenika nije ostvarila svrhu prekršajnog kažnjavanja.

10. Stoga je sud u odnosu na okrivljenika primijenio strožu vrstu kazne – kaznu zatvora, sukladno članku 35. PZ-a, uz primjenu uvjetne osude iz članka 44 . PZ-a, prema kojoj je odredbi okrivljeniku odgođeno izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana na vrijeme kušnje (provjere) od jedne godine. Po ocjeni ovog suda izricanjem predmetne prekršajne sankcije omogućiti će se ostvarenje svrhe kažnjavanja, posebno imajući u vidu odnos počinitelja prekršaja prema konkretnom djelu prekršaja, sukladno odredbi članka 42. stavak 2. PZ-a. Isto tako, okrivljenik se upozorava da će sud opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako isti u vrijeme provjeravanja od jedne godine od dana pravomoćnosti ove presude počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom, sukladno članku 46. stavak 1. PZ-a.

10.1. Također, pri odluci o predmetnoj prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu nužnost individualizacije sankcije, ali i ciljeve specijalne i generalne prevencije s obzirom na učinak sankcije u pogledu budućeg postupanja okrivljenika kao sudionika u prometu na cesti, sve kako bi se u odnosu na okrivljenika nastavno otklonili uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje ovakvog ili drugih prekršaja. U pogledu izrečene zaštitne mjere sud je imao u vidu da je prema podacima iz Potvrde RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan, a od toga za jedan teži prekršaj ZSPC-a, sve prema podacima kao iz izreke presude.

11. Stoga je u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom u "B" kategoriji sud cijenio osnovanim prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem okrivljeniku zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u „B“ kategoriji, a ovo iz razloga jer je utvrđeno da dosad izrečene prekršajne sankcije (novčane kazne, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom) , kao u točki 6. obrazloženja odluke, u odnosu na okrivljenika nedvojbeno nisu ostvarile svrhu kažnjavanja, što dovodi sud do zaključka o opravdanosti primjene predmetne zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika u predmetnom postupku, jer je utvrđeno postojanje opasnosti da će isti upravljajući osobnim automobilom ponoviti počinjenje ovakvog ili sličnog težeg prometnog prekršaja.

12. Nastavno tome, odluka o uračunavanju vremena u kojem je vozačka dozvola okrivljeniku mjerom opreza bila privremeno oduzeta okrivljenikuu trajanje izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u "B" kategoriji temelji se na primjeni odredbe članka 130. stavak 9. PZ-a.

13. Budući je okrivljeni proglašen krivim za počinjeni prekršaj, sud je odredio istom platež troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 139. stavak 3. PZ-a.

U Gospiću, 25. svibnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Okrivljenik

2. Branitelj okrivljenika

3. Ovlašteni tužitelj

4. Spis - ovdje