REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-7207/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠG, zbog djela prekršaja iz članka 199.st.2. kažnjivo po čl.199.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-2/4092, URBROJ: 511-19-45-26-3 od 8. svibnja 2026., na osnovu članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 25. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenika ŠG, sina Š, rođen **.**.1988. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o primijenjenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije te se ista ukida.
II Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
III U ostalom, a ne preinačenom dijelu, obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26- 2/4092, URBROJ: 511-19-45-26-3 od 8. svibnja 2026., donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, da je počinio prekršaj iz članka 199.st.2. kažnjivo po čl. 199.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca i troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je podnio prigovor 4. veljače 2026. u kojem je naveo da nije sporno da je počinio djelo prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da je tog dana bio na proslavi dječjeg rođendana i pred kraj je popio 2 piva, a ništa nije pojeo. Svjestan je greške, kaje se i navodi da se to neće ponoviti. Dalje je okrivljenik naveo da radi u firmi koja se bavi dostavama i svjestan je da je počinjenje djela prekršaja bilo nepromišljeno postupanje. Budući da do sada nije bio kažnjavan, moli da mu se smanji novčana kazna te da mu se ukine mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije uz uvjetnu kaznu jer mu je vozačka dozvola potrebna radi posla koji radi.
3. Okrivljenik je predložio da se iz navedenog razloga njegov prigovor prihvati.
4. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te da je u svom ponašanju ostvario obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.
5. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.
6. Naime okrivljenik do sada doista nije osuđivan, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, te isti nije ugrozio ostale sudionike u prometu, pa po ocijeni ovog suda, njegovo ponašanje ne upućuje na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, odnosno da primjena zaštitne mjere nije neophodna za postizanje pune svrhe penalizacije. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobine okrivljenika, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukine, kako je navedeno u izreci ove odluke.
7. U odnosu na novčanu kaznu sud je mišljenja da je ista primjerena težini djela, stupnju odgovornosti okrivljenika i svim okolnostima slučaja te da ista nije odmjerena prestrogo budući da je izrečena u minimalno propisanom iznosu te je sud mišljenja da će se svrha kažnjavanja postići ovako izrečenom kaznom.
8. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3b. Prekršajnog zakona, a njihova visina je određena s obzirom na složenost i trajanje postupka.
9. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu, 25. svibnja 2026.
Viša sudska savjetnica, specijalist
Marijana Đurinac
Zapisničarka
Sutkinja
Lea Jagatić
Maja Župančić Ukropina
Presuda se dostavlja PU Zagrebačkoj, I. Postaji prometne policije Zagreb u 4
primjerka, za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenog i spis.
