Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Prekršajni odjel

Veliki kraj 48, Županja

Poslovni broj: Pp-849/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽE zbog prekršaja iz članka 22. stavak 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("NN" 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske uprave vukovarsko-srijemske, PGP Vrbanja KLASA: 211-07/26-5/12971 URBROJ: 511-15-13-26-1 od 24. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika, temeljem članka 221. i 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 24. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž, rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin RH, prebiva u [adresa], boravi u [adresa], Volkssiebung 1A, Č, zaposlen, SSS, mjesečna primanja u iznosu od 1.500,00 EUR, rastavljen, otac dvoje maloljetne djece, vlasnik obiteljske kuće, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je dana 23. svibnja 2026. u 22,50 sati u [adresa], u [adresa], ponovio psihičko nasilje u nazočnosti djeteta jer je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj Pp-777/2025 od 4. svibnja 2025. koja je postala pravomoćna 20. lipnja 2025. kažnjen za isti prekršaj prema bivšoj supruzi ĐE na način da je došao kući u vidno alkoholiziranom stanju, gdje se, u dnevnom boravku, u nazočnosti njihove zajedničke mlt. djece ŽEĆ (r.2009 godine) i JE (r. 2017 godine), nakon kraće verbalne prepirke, istoj obratio riječima; „Ti si kriva za sve kurvo jedna, pička ti materina“, koje riječi su kod oštećene izazvale povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, nakon čega je oštećena izišla iz kuće, te telefonski zatražila intervenciju policije

II. dakle, što je ponovio nasilje u obitelji iz stavka 3. ovog članka

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 22. stavak 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24)

pa mu se radi toga, a na temelju istog propisa, uz primjenu članka 35. Prekršajnog zakona

i z r i č e

III. kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana.

Vrijeme lišenja slobode temeljem naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva i izvješća o uhićenju u trajanju od 23. svibnja 2026. u 23,10 sati do 24. svibnja 2026. u 17,00 sati temeljem članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona u vezi članka 40. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) uračunava se u izrečenu kaznu zatvora kao 2 (dva) dana zatvora, pa se ima za izvršiti još 13 (trinaest) dana zatvora.

IV. Okrivljeniku se temeljem članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji primjenjuje zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, bivšoj supruzi ĐE na adresi [adresa] i bilo gdje drugdje gdje se zateknu na udaljenost manju od 100 (sto) metara u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a koju će izvršiti policijska uprava Vukovarsko-srijemska, PGP Vrbanja ili druga policijska postaja prema mjesnoj nadležnosti, po pravomoćnosti presude.

V. Temeljem članka 139. stavak 3. a u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, Postaja granične policije Vrbanja podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik se izjasnio kako se ne osjeća krivim za djelo koje mu se stavlja na teret, te u obrani naveo kako je navedenog događaja doista bio alkoholiziran i došao kući i u dnevnoj sobi gdje je bila njegova bivša supruga ĐE i djeca GE koja ima 16 godina i JE koji ima 8 godina, je izbjegavao bilo kakav sukob s njom, ali bivša supruga je njega cijelo vrijeme provocirala i prijavila policiji neosnovano, te ga je dva puta udarila. Ako je bilo nasilja, bilo je s njezine strane. Na upit suca s obzirom na stupanj alkoholiziranosti sjeća li se dobro cijelog događaja, okrivljenik odgovara da se jako dobro sjeća i da ta koncentracija alkohola na njega nije utjecala jer je bio svega svjestan.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja ĐE, te je izvršen uvid u obavijest počinitelju prekršaja, naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐE, izjavu o upoznavanju s pravima žrtve, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju, izvješće o uhićenju, presuda Općinskog suda u Vinkovcima broj Pp-777/2025., potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 24. svibnja 2026. (list 18-19).

4. Svjedokinja ĐE je na ispitivanju iskazala kako je sinoć njezina kći GE koja ima 16 godina došla iz kafića uznemirena i rekla kako ju je tata opet osramotio, te joj je prepričavala događaj da je bila s prijateljicama i da je došao bivši suprug alkoholiziran i kada je krenula kući, da je vikao za njom, te je ona kod kuće zbog toga plakala i bila uzrujana. Ona je sinoć imala napad migrene i jako loše se osjećala, a bivši suprug je došao, sjeo, gledao prema njoj i rukom joj zaprijetio i rekao a ti kurvetino jedna, p.. ti materina i govorio joj je da je ona kriva, a ona je morala u toalet jer je imala takvu glavobolju i povraćala je. Bivši suprug je bio pod utjecajem alkohola i sklon je tome. Djeca su bila u dnevnom boravku kada se sve to događalo jer se i sin JE probudio i ističe kako je kada je bivši suprug nju vrijeđao, kći GE prišla ocu i rekla mu da se neće mami tako obraćati, a on ju je htio zagrliti, a ona ga je odgurnula i pala i osjećala se jako loše. Na upit odgovara, JE je kao i ranijih događaja bio u šoku jer je ovo već treći puta da policija dolazi. Okrivljeni je imao primjedbu na istinitost iskaza svjedokinje, te na upit odgovorio da je doista bio sinoć u ugostiteljskom objektu gdje se zatekla i njegova kći. Sudac je iskaz svjedokinje prihvatio ocijenivši ga istinitim.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da je okrivljenik ponovio psihičko nasilje u nazočnosti djeteta prema bivšoj supruzi ĐE na način da je došao kući u vidno alkoholiziranom stanju, gdje se, u dnevnom boravku, u nazočnosti njihove zajedničke mlt. djece ŽEĆ (r.2009 godine) i JE (r. 2017 godine) jer je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj Pp- 777/2025 od 4. svibnja 2025. koja je postala pravomoćna 20. lipnja 2025. kažnjen za isti prekršaj, na način da se nakon kraće verbalne prepirke, istoj obratio riječima; „Ti si kriva za sve kurvo jedna, pička ti materina“, koje riječi su kod oštećene izazvale povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, nakon čega je oštećena izišla iz kuće, te telefonski zatražila intervenciju policije.

6. Okrivljenik poriče svoju prekršajnu odgovornost, braneći se da kritičnog događaja nije uputio navedene riječi bivšoj supruzi, odnosno da se nije nasilnički ponašao, te naveo da je naprotiv bivša supruga se nasilnički ponašala prema njemu. Suprotno tvrdnji okrivljenika sudac je iskaz svjedokinje ĐE prihvatio u cijelosti ocijenivši ga istinitim, jer je svjedokinja iskazivala životno i okolnosno, te svojim držanjem pred ovim sudom nije dovela u pitanje vlastitu vjerodostojnost. Svjedokinja vrlo detaljno opisuje sam događaj, navodeći kako je njezin bivši suprug sklon uzimanju alkohola, kako je bio alkoholiziran, te je u dnevnoj sobi uz prisustvo oboje djece, jer se i maloljetni JE probudio, joj uputio navedene riječi, gledajući u nju, prijeteći joj rukom, te je oštećena navela kao ga se boji, stoga je i smatrala predloženu zaštitnu mjeru nužno izreći. Oštećena je opisala i kako je njena kći GE bila vidno potresena i toga događaja, ali i ranije u ugostiteljskom objektu u kojem se zatekla kada je došao okrivljenik alkoholiziran. Oštećena je opisala i kako je imala napad migrene i povraćala uslijed tog događaja,a da su i djeca bila u šoku, jer je to već treći puta da policija dolazi u kuću. Nakon izvršenog suočavanja okrivljenika i oštećene, sudac je svoju odluku da pokloni vjeru iskazu oštećene samo učvrstio, te je posebno cijenio iskaz oštećene kao uvjerljiv, da unatoč lošem stanju u kojem se nalazila se okrivljenik prema njoj tako ponio, te obranu okrivljenika nije mogao prihvatiti i ocijenio ju je neistinitom, neuvjerljivom i danom isključivo s ciljem otklanjanja od sebe prekršajne odgovornosti.

Sudac je našao da se iz ovako provedenog dokaznog postupka prihvaćajući u cijelosti iskaz oštećene, a cijeneći raniju osuđivanost okrivljenika nije potrebno ispitivati djecu kao svjedoke, kako bi se izbjegla sekundarna viktimizacija žrtve.

7. Sudac je u djelu okrivljenika našao da su se ostvarila zakonska obilježja terećenog prekršaja, pa je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu kaznu zatvora kao najstrožu prekršajno pravnu sankciju cijeneći da će se preventivna svrha postići isključivo zatvorskom kaznom, budući da je okrivljenik višestruko osuđivan za prekršaje, pa i za isti prekršaj, kako je to razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 24. svibnja 2026., te da okrivljenik pokazuje upornost u činjenju prekršaja, te da ga se novčanim kažnjavanjem do sada nije odvratilo od činjenja prekršaja, pa je za očekivati da će ga se isključivo kaznom zatvora odvratiti da ubuduće ne čini ovakva djela.

8. Sudac je po prijedlogu ovlaštenog tužitelja okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji jer je našao da se preventivna svrha ne bi mogla postići bez ove zaštitne mjere, te da je nužno otkloniti okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na okrivljenika za počinjenje novih prekršajnih djela.

9. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.

U Županji, 24. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Martina Babić Brnić

Julka Vučinić-Jurić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.

Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužitelju PU Vukovarsko-srijemska, PGP Vrbanja KLASA: 211-07/26-5/12971 URBROJ: 511-15-13-26-1, ovdje

2. Okrivljeniku ŽE, ovdje

3. Oštećenoj ĐE, ovdje

4. Spis