REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš, u prekršajnom postupku protiv okrivljene SŽ, zbog djela prekršaja iz odredbe čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od 19. listopada 2023., temeljem odredbe čl.182. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENA: SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1953. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], se temeljem odr.čl.182.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), o s l o b a đ a o d o p t u ž b e za djelo prekršaja iz odr.čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ( NN br.41/77, 52/87, 41/89, 55/89, 505/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), što bi dana 09. listopada 2023. u 14,00 sati u mjestu [adresa] narušavala javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način time što bi nezadovoljna da na njenu terasu kapa voda sa rublja koje je stavila na sušilo susjeda SŽH iz [adresa] (trudnica u 5 mjesecu trudnoće) došla do njena stana te vikala na istu "makni robu sa sušila, kapi mi po cvijeću" da bi nakon kraćeg vremena ponovno došla do stana SŽH te lupala po vratima stana i vikala "otvori vrata" da bi kada je SŽH otvorila vrata na silu pokušala ući u njen stan gurajući vrata, da bi nakon toga izašla na ulicu gdje su se igrala djeca FŽ i VŽ, te da bi na iste vikala riječima "makni te se jer ću vam idući put doć sa puškom", uslijed čega bi se djeca preplašila i pobjegla kući,
Temeljem odr.čl.140.st.2. PZ-a, trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka snositi će ovaj sud.
O b r a z l o ž e n j e
1. PP Korčula je pod brojem KL:211-07/23-5/29384 i Ur. br:511-03-10-23-1 od dana 19. listopada 2023. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljene SŽ, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.
2. Prilikom ispitivanja na glavnoj raspravi, okrivljena izjavljuje kako se ne osjeća krivom za djelo prekršaja za koje se tereti, te da može reći što se tiče zgode od dana 09. listopada 2023. u 14,00 sati, da se doista nalazila na terasi svoga stana a iznad kojeg su stan S i njegov balkon, te stan SŽH i njihov balkon i sa kojeg balkona je na njenu terasu cijedila voda ručno prane robe, te koja voda joj je cijedila po glavi, da bi potom došla do stana SŽH a u kojem se nalazila susjeda SŽH, te ju zamolila da nešto napravi da voda s te robe prestane sa kapanjem u njeno dvorište a i po njoj, te se vratila u svoj stan a nakon što joj je ista obećala da će poduzeti nešto da ta roba više ne kapa, međutim da roba i dalje nastavila kapati. Dodaje kako je ponovno otišla do stana SŽH, te F rekla da skloni robu kada joj je otvorila vrata od stana, međutim da nije lupala po vratima, niti vikala, a niti pokušala ući u njen stan i gurati vrata, jer da je starija osoba te da joj te radnje ne padaju na pamet. Ističe kako nije na ulici prilazila nikakvoj djeci VŽ i OŽ, pa da stoga nije ni vikala jer da zato razloga nije imala, te da im zacijelo nije vikala "makni te se iz tu jer ću vam idući put doći sa puškom", budući da te zgode uopće nije ni izlazila na cestu, te da vikati ne može jer da ima problema sa čeljusti i zubima. Na kraju izjavljuje kako te zgode osim nje i SŽH tu nikog nije bilo, te da je više puta iz balkona stana SŽH kapala voda i određene otpadne vode kada se balkon čisti i pere a na njenu terasu, te još izjavljuje kako smatra da nije ništa napravila i da nije kriva jer da te zgode nije izlazila izvan zgrade i da nakon ovog događaja sa terase SŽH i dalje kapa voda na njenu terasu, te da su između stanara koji žive na predjelu [adresa] odnosno gdje prebiva neriješeni imovinsko pravni odnosi, pa da smatra da se na ovakav način neosnovanom prijavom nju pokušava ušutkati.
3. Potom su u dokaznom postupku kao svjedoci ispitani SŽH iz [adresa], te sukladno odredbi čl. 292. Zakona o kaznenom postupku, djeca VŽ i FŽ, obojica iz Lumbarde.
4. U svom iskazu kao svjedok SŽH navodi kako se sjeća zgode od dana 09. listopada 2023. u 14,00 sati kada je na balkon stana u kojem živi u [adresa]. stavila sušiti par komada robe koje je oprala ručno, pa budući da se nalazila u petom mjesecu rizične trudnoće da vjerojatno tu robu nije dobro sažela od vode pa da je moguće da je roba kapala na terasu SŽ, odnosno na pitare cvijeća, jer da inače na drugo mjesto i nije mogla kapati. Dodaje da je tada u jednom trenutku došla do stana u kojem se nalazila sama SŽ, budući da joj je suprug bio na brodu a kćerka se igrala na cesti, te vikala na nju da tu robu makne sa sušila jer da kapa po cvijeću, da bi se potom nedugo nakon toga ponovno vratila i počela udarati malo jače po vratima stana vičući "otvori vrata", pa da je vrata otvorila te ih u jednom trenutku SŽ počela gurati za ući, a na što je postavila nogu kako vrata ne bi mogla otvoriti, da bi se zatim SŽ udaljila a ona robu sklonila sa sušila. Dalje navodi kako za konkretnu zgodu ne bi mogla reći ime osobe koja bi mogla čuti što se događalo, jer da na stubištu nije bilo nikoga koliko je vidjela već samo SŽ i ona. Na kraju izjavljuje kako joj se kasnije njena kćerka V koja je tada imala 7 godina potužila da je susjeda SŽ rekla da će idući put doći sa puškom, a da im je to rekla za vrijeme dok se s drugom djecom igrala na cesti.
5. Okrivljena potom izjavljuje primjedbu na iskaz svjedoka da konkretne zgode na nikog nije vikala a niti uopće izlazila na ulicu i obraćala se djeci, te niti nasilno gurala vrata stana u kojem živi SŽH, pa da u tom smislu u cijelosti ustraje kod navoda svoje obrane.
6. Svjedočeći, dijete VŽ u bitnom navodi kako se predmetne zgode nalazio ispod skalini s prijateljicom, mamom, bratom i bratom blizancem te da su brat FŽ i on jeli čips i da je jedna žena provirila kroz prozor i da će doći s puškom i da su onda to pošli reći mamama, te na upit kako je to ta žena njima rekla je li mirno ili je možda vikala ili je to možda brzo rekla, isti odgovara kako je to brzo rekla i da je zaboravio kako je to njemu zvučalo, pa da su nakon toga išli reći mamama da ih je vikala. Zatim na upit okrivljene tko mu je rekao da je ona teta koja mu je nešto rekla i zna li kako se zove, isti odgovara da ne zna i da ju ne poznaje te da ne živi u njihovoj zgradi već u drugoj zgradi i da ju je prepoznao kad ju je vidio.
7. Prilikom svjedočenja dijete FŽ u bitnom navodi kako su se predmetne zgode njegova prijateljica V brat O i brat VŽ igrali ispod skalina i onda čuli tu tetu da će izaći vanka sa puškom, te da se osjećao grubo kada im je to rekla, pa na upit je li to mirno rekla ili je možda vikala ili grubo rekla, isti odgovara kako je to govorila grubo i malo glasno. Dodaje da su se nakon toga makli i otišli i to rekli mami i tati. Potom okrivljena navodi kako tog dječaka ne poznaje i da nije izlazila tog dana na ulicu te pita istog otkud mu takve ideje i kako mu je palo na pamet to što govori, te na upit je li mu možda netko rekao da reče što se dogodilo ili se taj događaj stvarno dogodio, isti odgovara kako se stvarno dogodio i da tetu koja im je to rekla tada prvi put vidi te da ne živi blizu njih već u Korčuli i da ju je prepoznao danas kada ju je vidio na sudu. Zatim okrivljena na upit ovog suda ima li za postaviti još neko pitanje izjavljuje kako je čista neistina što djeca govore jer da nikomu ništa nije prijetila a niti vikala a niti da ima pušku, pa da je to primjedba na njihove iskaze jer da ih ne pozna i da nisu iz one zgrade. Potom na dodatni upit ovog suda upućen svjedoku kako se osjećao kada se sve to dogodilo je li ga bilo strah, je li plakao, isti odgovora da ga nije bilo strah te da se više ne može sjetiti.
8. Potom okrivljena nakon ispitivanja djece kao svjedoka izjavljuje kako su iskazi neistiniti te da djecu ne poznaje i da im se nije nikada obraćala, te da također nema daljnjih dokaznih prijedloga, pa da ovaj optužni prijedlog smatra neosnovan, dok u završnom govoru izjavljuje kako se ne osjeća krivom za djelo prekršaja za koje se tereti jer da ga nije počinila, pa u tom smislu predlaže sudu postupiti po zakonu i osloboditi je od optužbe tim više što su djeca kao svjedoci a što je primijetila govorila u strahu i mucala, pa da stoga zaključuje kako ih je netko podučio što bi trebalo reći.
9. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljene, iskaze svjedoka, ovaj sud nije našao za dokazanim da je okrivljena počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, te je stoga trebalo postupiti na način opisan u izreci presude.
10. Naime, temeljem navoda obrane okrivljene i iskaza svjedoka SŽH, proizlazi da se događaj između njih dvije zbio na stubištu zgrade ispred stana u kojem živi SŽH a koji stan se nalazi iznad stana okrivljene, dakle na stubištu stambene zgrade koje predstavlja tzv. fiktivno javno mjesto i koje po svojoj namjeni nije javno mjesto, i koje bi imalo obilježje javnog mjesta da se dostupnost ponašanja proteže čujnosti ili vidiku na neograničeno javno mjesto, pa da je dakle posljedica vike, buke ili drskog ponašanja manifestirana i bila dostupna s javne ulice, ceste ili puta i sličnih prostora koji su neograničeno dostupni svakome, jer uznemireni stanari sami po sebi ne čine javnost, a iz samog činjeničnog opisa djela prekršaja u istom nedostaje izričiti navod da se ponašanje okrivljene kojim se tereti moglo čuti ili vidjeti s javne ulice, ceste ili drugog neograničenog otvorenog javnog mjesta, pa dakle temeljem svega naprijed navedenog predmetnom događaju nedostaje javnost mjesta koja čini konstitutivni i nužni element bića ovog prekršajnog djela. Vezano za događaj koji se okrivljenoj stavlja na teret da bi izlazeći na ulicu gdje su se igrala djeca FŽ i VŽ na iste vikala riječima "makni se iz tu jer ću vam idući put doći sa puškom", temeljem navoda obrane okrivljene koja poriče kako bi predmetne zgode iste riječi vičući uputila navedenoj djeci, jer da im nije prilazila niti uopće izlazila na ulicu, a niti vikala jer da za to nije imala razloga, obzirom da navedena djeca kao svjedoci navode i to VŽ da im se okrivljena obratila riječima da će doći s puškom, ali da je te riječi rekla brzo i da je zaboravio kako je to njemu zvučalo, dok u tom smislu dijete FŽ navodi kako je iste riječi izgovorila grubo te malo glasno, nije se uspjelo dokazati da bi okrivljena predmetne zgode vikala na djecu VŽ i FŽ, odnosno u najmanju ruku to je ostalo dvojbeno, pa je u tom smislu uvažavajući načelo " in dubio pro reo", trebalo postupiti u korist okrivljene, jer se nije uspjelo nedvojbeno utvrditi da bi predmetne zgode vikala na djecu VŽ i FŽ riječima kojima se tereti optužnim prijedlogom. Slijedom svega naprijed navedenog, okrivljenu je za predmetno djelo prekršaja trebalo osloboditi od optužbe.
11. Budući da je okrivljena oslobođena od optužbe za predmetno djelo prekršaja, odlučeno je kako trošak vođenja prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda, a sve temeljem navedene odredbe naznačenog propisa u izreci presude.
12. Nakon objave presude, okrivljena se odrekla prava žalbe, ali je zadržala pravo dostave pismenog prijepisa presude.
Korčula, 22. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marija Biliš
Željko Biliš
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- okrivljenoj
- pismohrani
