Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Malom Lošinju
Riva Lošinjskih kapetana 14
51550 Mali Lošinj
Poslovni broj: R1-130/2025-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Tomislavu Stoparu, kao sucu pojedincu u izvanparničnom postupku predlagatelja EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Branimiru Kojiću, odvjetnik u Malom Lošinju i protustranke Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, radi uređenja međe, 22.svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Uređuje se međa između nekretnina č. zem. [katastarska čestica] u vlasništvu predlagatelja EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i č. zem. [katastarska čestica] u vlasništvu protustranke Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, sve k. o. [katastarska općina] i to pravcem označenim točkama A-B-C-D-E-F-G-H na skici lica mjesta koja je sastavni dio nalaza i mišljenja vještaka Darka Goleka od 7.4.2026., a prema posljednjem mirnom posjedu, te se smatra da postoji vlasništvo do te međa.
II. Svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ovog rješenja.
III. Skica lica mjesta kao sastavni dio nalaza i mišljenja vještaka Darka Goleka od 7.4.2026. izrađena za potrebe ovog postupka, sastavni je dio ovog rješenja.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog radi uređenje međe, a u kojem prijedlogu navodi kako je predlagatelj vlasnik č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koju da je stekao zajedno sa ocem sada pok. Abdoja Hazbiem 2009. od BP, kćerke HP koja da je kao posjednik upisana u katastarskim operatima od prijepisa katastra 1953., te da je nakon uređenja nekretnine i uspostave gospodarske zgrade predlagatelj utvrdio da katastarska granica ne odgovara stvarnoj međi na terenu, koja međa da je bila vidljiva i danas da se može utvrditi po ostacima suhozida, među da je predlagatelj poštivAo prilikom uređenja svoje nekretnine, a iz stanja na terenu da je razvidno bilo da je takva međa od suhozida uspostavljena prije više od 100 godina; protustranka da vlasnik susjedne č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Protustranka se podneskom od 8.8.2025. ne protivi pokretanju postupka za uređenje međe na česticama upisanim u k. o. [katastarska općina], a do zaključenja ovog izvanparničnog postupka nije se dodatno očitovala na bilo koji način, nije pristupila očevidu na lice mjesta, niti imala primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Darka Goleka iz Zagreba od 7.travnja 2026.
3. Odlučujući o osnovanosti prijedloga izvršen je uvid u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], skicu s lista 3 spisa, povijest promjena na katastarskim česticama i nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Darka Goleka od 7.travnja 2026., a proveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz nazočnost navedenog vještaka, saslušanje svjedoka OP, LP i SP, kao i predlagatelja.
4. Uvidom u predmetne zk.izvatke sud je utvrdio istinitima navode iz prijedloga da je predlagatelj vlasnik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok da je protustranka vlasnik k.čl.10299 k. o. [katastarska općina], dokazuje dalje i da je na nekretnini predlagatelja k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od prijepisa i revizije 1953. k. o. [katastarska općina] upisana Sambo Emilia, u cjelini.
5. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je kako je predmet postupka smješten na predjelu Artatore, a međna granica da je u naravi SZ strana uređene okućnice kuće predlagatelja s adresom Artatore 177; cijela okućnica ograđena je kamenobentonskim zidom, a obilaskom lica mjesta predlagatelj je ukazao, što je bilo i vidljivo da sa vanjske strane uz kamenobetonski zid postoje ostaci suhozida, kamenja, za što je predlagatelj tvrdio da se radi o ostacima starog suhozida-gromače, a koje međe da se predlagatelj držao u vrijeme izgradnje kamenobetonskog zida koji je izgrađen s unutarnje strane ranijeg suhozida prema nekretnini predlagatelja. Morska obala od okućnice kuće predlagatelja udaljena je cca.20ak m, predlagatelj je dalje ukazao kako je svjestan da se njegova nekretnina proteže prema morskoj obali i izvan ogradnih zidova, raniji suhozid da je bio samo u granici i dužini novog kamenobetonskog zida sa SZ strane, slijedom navedenog predložio je urediti među sa SZ strane po liniji danas zatečenog kamenobetnskog zida, nastavno prema morskoj obali suglasan je da se kao međa prihvati stanje katastra, dalje istaknuvši kako ne polaže nikakva prava izvan ogradnih zidova prema morskoj obali i da je svjestan da se radi o pomorskom dobru, da mu je intencija i osnovni cilj ovog postupka uređenje međe i stvarnog stanja prema ogradnom zidu u odnosu na susjednu nekretnine u vlasništvu RH. Vještak je utvrdio da se radi o međi između katastarskih čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na skici lica mjesta, koja je izrađena kao prilog nalazu i mišljenju, da je prikazano crvenom bojom stvarno stanje na terenu, crnom bojom da je prikazan sadržaj katastarskog plana, a tijek međe između katastarskih čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pokazan od strane predlagatelja obilježen je lomnim točkama slovima A-B-C-D-E-F-G-H. Dalje navodi da je točkama A-B obilježen dio međe između katastarskih čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji predlagatelj predlaže urediti po katastarskoj granici, a točkama B-C-D-E-F- G-H dio međe između katastarskih čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji predlagatelj predlaže urediti po liniji kamenobetonskog zida.
6. Ispitani svjedok NP iskazao je kako su oni izvodili građevinske radove koji su obuhvaćali kuću predlagatelja, kao i sve ogradne zidove tako da mu je dobro poznato stanje na licu mjesta, a radi konfiguracije terena gromača da nije bila cijelom dužinom iste visine, niti iste širine tako da je bila visine najviše cca.1 m, a širine do maksimum metar i pol, misleći na gromaču sa sjeverozapadne strane okućnice i oni da su uz tu gromaču radili kamenobetonski zid i sa te gromače ubacivali kamenje u kamenobetonski zid, da nisu sav kamen gromače koristili a i danas da se vidi da postoji kamenje koje nisu iskoristili sa stare gromače, zid da su gradili unutar gromače, odnosno prema kući, tako da su se ustvari uvukli unutar gromače i ti radovi da su bili prije 5,6, 7 možda i više godina, nema saznanja da je predlagatelju bilo tko prigovorio na zidanje kamenobetonskog zida. Svjedok VP iskazao je da su se radovi na kemenobetonskom zidu izvodili 2017., prije cca.10ak godina, a od 2009.od kada je prvi put bio na toj lokaciji da nema saznanja da bi predlagatelju bilo tko prigovarao da se izgradnjom kamenobetonskih zidova nije držao starih gromača, a da predlagatelju nitko nije prigovarao na položaj izgrađenosti kemenobetonskih zidova, tu misli na cijelu okućnicu kuće predlagatelja iskazao je i svjedok SP, koje iskaze svjedoka je sud ocijenio istinitima i vjerodostojnima s obzirom da se međusobno dopunjuju i u skladu su sa zatečenim stanjem prilikom očevida na licu mjesta, a protustranka nije na bilo koji način dovela u pitanje istinitost i vjerodostojnost njihovih iskaza, nije dokazala suprotno.
7. Sukladno odredbi čl. 103.st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 103/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 3/09., 153/09., 143/12., 152/14.: dalje ZV) sud će među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu ako je to moguće i ako na to stranke pristaju, a u konkretnom slučaju takav prijedlog nije postavljen. Dalje je stavkom 3.toga članka i zakona propisano da ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi stavka 2.toga članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi – prema pravičnoj ocjeni, pa u konkretnom slučaju kako do sporazuma nije došlo sud je sukladno svim provedenim dokazima među utvrdio prema posljednjem mirnom posjedu, stoga je odlučeno kao u izreci sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, kao i dalje stavkom 5. i 6. toga članka i zakona.
U Malom Lošinju 22.svibnja 2026.
S u d a c
Tomislav Stopar
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
DN-a:
1. Punomoćniku predlagatelja – odvjetnik Maša Milardović Jakovljević
2. Punomoćniku protustranke – ODO Rijeka
