Poslovni broj: P-467/2025-22
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, OIB: 48074464528, po sutkinji tog suda Katarini Rendulić Vežić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Željko Šušak, odvjetnik u Veloj Luci, Ulica 25 1, protiv 1.tuženika VB pk. Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2.tuženika V GB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sada nepoznatog boravišta, kojeg zastupa privremena zastupnica Franciska Matijašević, odvjetnica u Veloj Luci, Obala 4 24 i 3.tužene BB r. GB iz [adresa]. G MI 48091, 2.tuženik i 3.tužena kao nasljednici majke ŽB pok. Đ, 3.tuženoj je postavljena zastupnica za primanje pismena Marija Šeparović, odvjetnica u Blatu, 85. ulica 4, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon glavne rasprave održane 28. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, 22. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vlasnik 2/3 dijela kčbr. [katastarska čestica], vrt Vela Luka, površine 34 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuje da to pravo temeljem ove presude upiše u zemljišne knjige na svoje ime uz istodobno brisanje tog prava sa imena 1.tuženika B“ Sjever pk. Đ za 1/3 dijela i prednice 2.tuženika i 3.tužene ŽB pk. Antuna za 1/3 dijela.
Obrazloženje
1. U tužbi se navodi da je diobom između braće ĐB i VB, ovdje tužitelja i 1.tuženika i njihove sestre ŽB, k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sada u naravi vrt površine 34 m2 pripala tužitelju time da je preostali dio čestice parcelacijom dobio novu znaku č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je pripala VB i ŽB [adresa]. Nadalje se navodi da je etažni dio čestice koji je pripao ŽB nasljednik prodao EB te su tužitelj, 1.tuženik i EB sklopili međuvlasnički diobeni ugovor sa ciljem uknjižbe posebne cjeline č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
Tužitelj zahtijeva da se utvrdi da je on vlasnik kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stečene diobom postavivši tužbeni zahtjev kao u izreci.
2. Tijekom postupka utvrđeno je da je 2.tuženik PB nepoznatog boravišta, odjavljen je sa adrese navedene u tužbi i nema prijavljenog prebivališta u [adresa] niti drugdje. Stoga je sud 2.tuženiku na temelju članka 84. stavak 1. i 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) postavio za privremenu zastupnicu Francisku Matijašević, odvjetnicu u [adresa]. Sud je izdao oglas koji je objavljen na oglasnoj ploči suda i u Narodnim novinama broj 143 od 26. studenog 2025.
3. Na temelju članka 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) sud je 1.tuženiku VB, dostavio primjerak tužbe uz poziv da u roku od 30 dana podnese pisani odgovor na tužbu. U tom pozivu sud je upozorio 1.tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu.
4. Kako 1.tuženik u određenom roku nije podnio odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su 1.tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, ispunjeni su uvjeti iz članka 331.b ZPP, pa je sud donio presudu kojom se u odnosu na 1.tuženika prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).
5. Privremenoj zastupnici 2.tuženika tužba nije dostavljena na odgovor već je dostavljena zajedno s pozivom na ročište.
6. Privremena zastupnica 2.tuženika PB i 3.tužena BB nisu se očitovali na tužbu niti su pristupili na ročište.
7. U dokaznom postupku pročitan je ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice iz 1998. god., rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Markite Vojvodić kao povjerenika suda posl.br.O.355/07 UPP-OS-3/08 od 29. rujna 2009., međuvlasnički ugovor i diobena nagodba od 11. svibnja 2015., izvod iz katastarskog plana, prijepis posjedovnog lista Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Dubrovnik, Odjel za katastar nekretnina Blato Klasa: 938-07/24-01/183 Urbroj: 541-30-05/4-24-2 od 13. svibnja 2024. i izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
8. U provedenom postupku utvrđene su sljedeće odlučujuće činjenice:
- da su tužitelj, 1.tuženik, i prednica 2.tuženika i 3.tužene sada pok. ŽB. Đ upisani suvlasnici kčbr. [katastarska čestica] vrt Vela Luka površine 34 m2 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], svatko za 1/3 dijela
- da je ugovorom o razvrgnuću suvlasničke zajednice iz 1998. god. koju su sklopili tužitelj, njegov brat VB i njihova sestra ŽB razvrgnuta suvlasnička zajednica nekretnina označene kao č. zgr. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi obiteljska kuća, vrt i okućnica koje su naslijedili iza svoje majke
[katastarska općina]
- da su rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Markite Vojvodić iz Blata kao sudskog povjerenika posl.br.O.355/07 UPP-OS-3/08 od 29. rujna 2009. nasljednicima ŽB rođ. ŽB na temelju pismene oporuke i zakona proglašeni UB rođ. PB kćer i PB sin kojem je pripala druga etaža ili kat čest. zgrade 4189/1 i čest.zem. 1277/5 zk.ul. 1175 k.o. [adresa]
- da je iz međuvlasničkog ugovora i diobene nagodbe sklopljenih između EB, VB i ĐB **.**.2015. razvidno da je č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] etažirana tako da je stan u prizemlju neodvojivo povezan sa suvlasništvom pripao VB a stan na prvom katu neodvojivo povezan sa suvlasništvom pripao je EB, a da je ĐB (tužitelj) isključivi vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
9. Iz rezultata provedenog postupka nedvojbeno proizlazi da su utuženu nekretninu tužitelj, njegov brat, 1.tuženik i njihova sestra a majka 2.tuženika i 3.tužene naslijedili iza smrti svoje majke i kasnije razvrgnuli suvlasništvo na način da je predmetna nekretnina pripala u vlasništvo tužitelju.
10. Prema odredbi članka 114. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 i 52/25-dalje: ZV) vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.
11. Prema odredbi članka 115. stavak 1. ZV na temelju valjanog pravnog posla kojem je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom.
12. Tužitelj je u postupku dokazao da je stekao vlasništvo predmetne nekretnine na temelju izvršene diobe između suvlasnika, te kako tužitelj ima valjan pravni temelj stjecanja primjenom članka 114. stavak 2. i članka 115. stavak 1. ZV prihvaćen je zahtjev i u odnosu na 2.tuženika i 3.tuženu.
13. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci.
U Korčuli, 22. svibnja 2026.
S u t k i nj a :
Katarina Rendulić Vežić
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.
