Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

[adresa], ŠB

Poslovni broj: P-154/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu po sutkinji toga suda Jasni Vehtersbah-Stojan, u pravnoj stvari 1.tužiteljice IB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2.tužitelja EB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 40315 Vratišinec, 3.tužiteljice OB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4.tužitelja MB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 40315 Vratišinec, 5.tužiteljice SB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 40315 Vratišinec, svi zastupani po punomoćniku Vjekoslavu Jaklinu,odvjetniku iz Varaždina protiv 1.tužene TB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2.tuženika JB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. tužene DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 4.tuženika KB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 5.tuženika UB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 6.tužene FB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku Saši Kačeru,odvjetniku iz Čakovca, radi utvrđivanja prava vlasništva nekretnine, nakon održane i dovršene glavne rasprave dana 9.travnja 2026.godine u nazočnosti 1.tužiteljice, 4.tužitelja i 5.tužiteljice uz punomoćnika i 2.tuženika, 3.tužene, 5. tužene, 6.tužene uz punomoćnika, dana 22.svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

1.“Utvrđuje se da su tužitelji:

IB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. EB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. OB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV. MB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], SB iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnici nekretnina upisanih u: z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čest. br. 1651 oranica u Selu od 940 m2; z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čest. br. 1652 oranica u Selu od 908 m2 i z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čest. br. 1654 oranica u Selu od 926 m2 i to u jednakim dijelovima, pa se tuženima nalaže da tužiteljima izdaju tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva na navedenim nekretninama, a koju će u protivnom zamijeniti ova presuda.

2. Nalaže se tuženima da tužiteljima nadoknade parnične troškove zajedno sa zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate, a sve u roku od 15 dana.“

II. Tužitelji su dužni tuženima solidarno nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 3.656,25 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate, u skladu s čl.29.st.2. Zakona o obveznim odnosima po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1.srpnja te godine u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli tužbu protiv tuženika navodeći da su tužitelji, računajući i posjed svojih prednika, već više od 50 godina su u savjesnom posjedu nekretnina upisanih u:

- z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čest. br. 1651 oranica u Selu od 940 m2

- z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čest. br. 1652 oranica u Selu od 908 m2

- z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čest. br. 1654 oranica u Selu od 926 m2

1.1.U zemljišnim knjigama upisani su kao vlasnici tuženi. Uvidom u povijesne zemljišno knjižne izvatke proizlazi da unatoč upisa u zemljišne knjige niti prednici, a niti ovdje naznačeni tuženici nikada nisu ušli u posjed spornih nekretnina. Ovdje tuženici podigli su tužbu protiv ovdje tužitelja pri Naslovnom sudu, a koja se vodi pod brojem P-242/2022. U istoj tužbi ovdje tuženici traže predaju u posjed istih nekretnina iz ove tužbe, iz čega proizlazi, kao što je i naprijed navedeno, da ovdje tuženici kao i njihovi prednici nikada nisu bili u posjedu spornih nekretnina. U navedenoj tužbi radi predaje u posjed ovdje tuženici se pozivaju na komasaciju, no komasacija u odnosu na sporne nekretnine nije provedena iz razloga što komasacija završava predajom u posjed nekretnine, temeljem kojeg dokumenta se vrši i upis u zemljišne knjige, a što u ovom slučaju i u odnosu na prednike ovdje tuženika nije bio slučaj. Kako su, s obzirom na izloženo, tužitelji dosjelošću stekli vlasništvo predmetnih nekretnina, tužitelji u namjeri da usklade zemljišno knjižno i faktično stanje, predlažu da sud donese presudu kojom se utvrđuje da su tužitelji vlasnici nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],čest.br. 1651 oranica u Selu od 940 m2; z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest.br. 1652 oranica u Selu od 908 m2 i z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čest.br. 1654 oranica u Selu od 926 m2 u jednakim dijelovima, te da se nalaže tuženima da tužiteljima izdaju tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva na navedenim nekretninama koje će u protivnom zamijeniti presuda.

2. U odgovoru na tužbu tuženi navode da nije točno da bi tužitelji, računajući i posjed svojih prednika bili već više od 50 godina u savjesnom posjedu predmetnih nekretnina. Točno je da su tuženi u zemljišnoj knjizi upisani kao vlasnici predmetnih nekretnina. Nije točno da tuženi niti njihovi prednici nikada nisu ušli u posjed predmetnih nekretnina. Točno je da su tuženi podnijeli tužbu protiv tužitelja kojom zahtijevaju predaju predmetnih nekretnina u posjed. Nije točno da postupak komasacije predmetnih nekretnina nije proveden te da nije izvršena predaja u posjed nekretnina. Nije točno da su tužitelji dosjelošću stekli pravo vlasništva predmetnih nekretnina. Naime, za katastrasku općinu [adresa] bila je provedena komasacija zemljišta 1987.g. od strane Skupštine Općine Čakovec, Općinske komasacione komisije, a u postupku br. G-3-167/87 su pravni prednici tuženih izvorno stekli pravo vlasništva predmetnih nekretnina. Nekretninu upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čest. br. 1651 oranica u Selu od 940 m2 u postupku komasacije temeljem pravomoćnog rješenja Općinske komasacione komisije SO Čakovec o komasaciji posjeda br. G-3-167/87 od 19. studenog 1987.g. stekao je DB AB u 1/1 dijela, s obzirom na cijelu, koji je istu darovao ugovorom o darovanju nekretnina od 23. siječnja 1997.g. svojem sinu DB RB, a on ugovorom o darovanju od 14. ožujka 2022.g. svojoj kćerki, ovdje I tuženoj. Nekretninu upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čest. br. 1652 oranica u Selu od 908 m2 u postupku komasacije temeljem pravomoćnog rješenja Općinske komasacione komisije SO Čakovec o komasaciji posjeda br. G-3-167/87 od 19. studenog 1987.g. stekli su pokojni KB GB i pokojna JB ĆB r. KB, svako u . dijela, s obzirom na cijelu nekretninu. Suvlasnički udio predmetne nekretnine po pokojnoj PB naslijedio je II tuženi temeljem rješenja Općinskog suda u Čakovcu donijetom po Javnom bilježniku Ruži Hoblaj br. O-664/16-5, UPP/OS Čakovec-99/16 od 10. lipnja 2016.g., a III tužena je naslijedila suvlasnički udio navedene nekretnine po pokojnom GB temeljem rješenja Općinskog suda u Čakovcu donijetom po Javnom bilježniku Ruži Hoblaj br. O-1208/17 od 15. rujna 2017.g. Nekretninu upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čest. br. 1654 oranica u Selu od 926 m2 u postupku komasacije temeljem pravomoćnog rješenja Općinske komasacione komisije SO Čakovec o komasaciji posjeda br. G-3- 167/87 od 19. studenog 1987.g. stekla je pokojna LB koju je naslijedio temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Čakovcu donijetom po Javnom bilježniku Ruži Hoblaj br. O-773/09, UPP/OS Čakovec-163/09 od 9. srpnja 2009.g. njezin sin, ovdje IV tuženi, a IV tuženi je ugovorom o darovanju suvlasničkih dijelova nekretnina od 9. srpnja 2009.g. darovao svojoj supruzi V tuženoj navedenu nekretninu u dijela, s obzirom na cijelu. Postupak komasacije zemljišta za k. o. [katastarska općina] pravomoćno je dovršen 1987.g., što je vidljivo iz povijesnih z.k. izvadaka za predmetne nekretnine u kojima se navodi da su povodom sastavljanja zemljišne knjige na osnovu pravomoćnog rješenja Općinske komasacione komisije SO Čakovec o komasaciji posjeda br. G-3-167/87 od 19. studenog 1987.g. i prijedloga od 16. ožujka1992.g., predmetne nekretnine utvrđene kao vlasništvo pravnih prednika tuženih te su kao njihovi vlasnici u zemljišnoj knjizi upisani upravo pravni prednici tuženih, pod brojem Z-868/92, a upisani su i kao njihovi posjednici na katastru. Posebno se ističe da u postupku komasacije nije bilo prigovora tužitelja, ni njihovih pravnih prednika, na sadržaj rješenja o komasaciji posjeda ni na upis pravnih prednika tuženih kao vlasnika predmetnih nekretnina, a tužiteljima su prošli svi rokovi u kojima bi mogli tražiti ispravak upisa u zemljišnu knjigu.

2.1. U obrazloženju pravomoćnog rješenja o komasaciji posjeda (str. 5.) navodi se: "Prilikom nadiobe novih posjeda raspravljeni su svi zahtjevi učesnika i nakon nadiobe izvršena je predaja novog posjeda učesnicima obilježavanjem posjeda na terenu." Dakle, potpuno je neosnovana tvrdnja tužitelja da pravni prednici tuženih nisu izvorno stekli pravo vlasništva predmetnih nekretnina, jer da komasacija nije provedena na ispravan način, da nije provedena do kraja, da novi posjednici nisu uvedeni u posjed, jer suprotno proizlazi iz navedene dokumentacije. Unatoč tome što su tuženi i njihovi pravni prednici kao vlasnici predmetnih nekretnina od završetka postupka komasacije i stjecanja nekretnina do dana podnošenja ove tužbe tražili od tužitelja i njihovih pravnih prednika, da im iste predaju u posjed, tužitelji ne žele mirnim putem predmetne nekretnine predati u posjed tuženima kao stvarnim vlasnicima, zbog čega se i vodi kod Općinskog suda u Čakovcu pod brojem P-242/2022 parnični postupak radi predaje u posjed predmetnih nekretnina. Glede tvrdnje tužitelja da su u nesmetanom posjedu posljednjih 50 godina, pa da bi zbog toga stekli vlasništvo predmetnih nekretnina dosjelošću, tuženi ističu da predmetno nije točno. Naime, od pravomoćnog dovršetka postupka komasacije do danas tuženi te njihovi pravni prednici su tražili od tužitelja i njihovih pravnih prednika, da im predaju predmetne nekretnine u posjed, no do danas tužitelji to nisu učinili. Tuženi nisu imali financijskih mogućnosti ranije pokrenuti parnični postupak radi predaje nekretnina u posjed, no time nisu izgubili pravo da navedeno zahtijevaju od tužitelja. Tužitelji, a ranije i njihovi pravni prednici, se potpuno bespravno nalaze u posjedu predmetnih nekretnina, a budući da im je poznato da se vodio postupak komasacije u kojem su tuženima, odnosno, njihovim pravnim prednicima pripale predmetne nekretnine te je tuženima u tom postupku izvršena predaja posjeda, tužitelji nemaju ni pošten ni kvalificiran posjed, zbog čega ne mogu dosjelošću steći predmetne nekretnine. Prigovor tužitelja da komasacija nije provedena na ispravan način te da nije provedena do kraja je naprosto apsurdan, jer su u tom postupku komasacije tužitelji, odnosno, njihovi pravni prednici stekli nekretnine na drugom mjestu na području k. o. [katastarska općina], a koje nekretnine upravo oni i posjeduju od 1987.g. pa nadalje. Tako je I tužiteljici (II tužitelj je njen sin), kao pravnoj slijednici ĐB, pripala nekretnina upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. 303658, k. o. [katastarska općina], čest. br. 1624 i 1656, III tužiteljici je pripala nekretnina upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. 303658, k. o. [katastarska općina], čest. br. 1628 i 1657, IV i V tužiteljima je pripala nekretnina upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. 303658, k. o. [katastarska općina], čest. br. 1673/1 i 1673/2, što je vidljivo iz povijesnih z.k. izvadaka za te nekretnine. Iako sve nekretnine koje su im pripale u postupku komasacije tužitelji koriste, tužitelji pokušavaju zadržati i nekretnine koje su im oduzete u postupku komasacije, a koje su predmet ovog postupka i nekretnine koje su im u tom postupku pripale na drugom mjestu, što je nedopustivo.

2.2. S obzirom na navedeno tuženi se protive tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti i predlažu da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja, te da naloži tužiteljima da tuženima nadoknade troškove ovog parničnog postupka.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], svi k. o. [katastarska općina] ( list 8-12 spisa), privitke uz odgovor na tužbu ( list 23 – 88 spisa), podnesak tužitelja ( list 98 – 99 spisa), listu zahtjeva za potporu Agencije za plaćanja u poljoprivredi za 2013., 2014., 2015., 2016., 2017., 2018., 2021., 2022. ( list 100-141 spisa), podnesak tuženika s prilozima ( list 142-149 spisa), podnesak tužitelja ( list 152- 153 spisa), podnesak tuženika s prilozima ( list 154-173 spisa), smrtni list za BB ( list 189 spisa), podnesak tužitelja (list 195-200 i 205-206 spisa), upozorenje komunalnog redara upućeno tuženima ( list 228-232 spisa), iskaz svjedoka ČB, ŽB, NB, ZB, HB, DB, RB, CB, te su saslušane stranke i to 1.tužiteljica IB, 2.tužitelj EB, 3. tužiteljica OB, 4.tužitelj MB, 5.tužiteljica SB, 1.tužena TB, 4.tuženi KB, 2.tuženik AB, 3.tužena DB, 5.tuženi UB, 6. tužena FB.

4. Svjedok ČB, kći GB i SB ( 4. i 5. tužitelja) izjavila je da koliko zna nekretnina koju posjeduju njeni roditelji je oduvijek bila njihova, prenosila se nasljeđivanjem od pradjeda i tu nije mogla biti komasacija. Pokušalo se sa komasacijom ali oni se s time nisu slagali jer su dobili neko drugo zemljište u postupku komasacije koje je bilo manje od predmetnog zemljišta, time da dio zemljišta koje su dobili komasacijom obrađuju. Ostali tužitelji obrađuju zemljišta koja su ranije posjedovali, time da ne zna da li obrađuju zemljišta koja su dobili u postupku komasacije. Izjavila je da misli da su neke druge osobe pokušale ući u posjed zemljišta koje obrađuju tužitelji ali da u tome nisu uspjeli. U vrijeme komasacije polazila je srednju školu, nije joj poznato da li su njeni roditelji primili rješenje o komasaciji. Koliko je čula postojali su neki dogovori, te su njeni roditelji u više navrata bili na općini vezano uz nekretnine koje bi im trebale pripasti u komasaciji. Njeni roditelji su prigovarali u općini nakon komasacije ili tijekom komasacije, no ne zna da li se radilo o usmenim ili pismenim prigovorima. Nema saznanja tko je u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik niti tko je u katastru upisan kao posjednik.

5. Svjedokinja VB, izvanbračna supruga sina 4. i 5. tužitelja izjavila je da nema saznanja o komasaciji jer u to vrijeme nije živjela sa sinom 4. i 5. tužitelja. Prema njenom saznanju tužitelji tuže tužene zbog dosjelosti jer tužitelji godinama obrađuju predmetnu zemlju što ona zna da kad se doselila unazad 20 godina. Od kad živi kod 4. i 5. tužitelja nitko nikad nije pokušao doći na predmetnu nekretninu. Nema saznanja koliko je predmetno zemljište široko niti koja je dužina istog. Isto tako nema saznanja da li su 4. i 5. tužitelji u postupku komasacije dobili kakvu drugu zemlju, time da su 4. i 5. tužitelji pričali o provedbi postupka komasacije i da je to zaustavljeno.

6. Svjedokinja NB je izjavila da tužitelje poznaje jer su si susjedi po vrtu i vidi da svi tužitelji povremeno obrađuju predmetne nekretnine. Ona živi u [adresa] godina, ne zna što su tužitelji dobili u komasaciji. Od kad je u [adresa] zna da su predmetne nekretnine zemlje tužitelja, nije vidjela da bi komasaciona komisija izašla na predmetne nekretnine, a u komasaciji su se ljudi bunili, nisu se slagali s istom i žalili su se kao i tužitelji. Po njenom mišljenju komasacija nije dovršena jer ljudi s njom nisu zadovoljni.

7. Svjedok ŠN je izjavila da je upoznata s time da je okućnica 4. i 5. tužitelja bila u postupku komasacije što ne bi smjelo biti. Ne zna kome je u postupku komasacije ta okućnica pripala. Zna da su se 4. i 5. tužitelji žalili, te koliko zna žalbeni postupak je još u tijeku. Nema saznanja koje nekretnine su 4. i 5. tužitelji dobili u postupku komasacije. Ona smatra da komasacija nije konačna, time da ne zna kako se dovršava postupak komasacije. Vezano uz njeno zemljište komasacija je dovršena. U postupku komisije komasaciona komisija je izlazila na teren, označavala nove čestice betonskim stupovima, time da je vlasnik predmetne čestice bio na licu mjesta.

8. Svjedok ZB, suprug 1.tužene TB, je izjavio da zna gdje se nalaze predmetne nekretnine jer je bio na istima. Te nekretnine sada koriste gospodin SB GB, gospođa EB IB i gospođa OB. Pred 5 do 6 godina njegov tast dao je predmetnu nekretninu njegovoj supruzi TB time da je u postupku komasacije ista pripala ocu njegovog tasta. Isti su pokušali ući u posjed predmetne nekretnine u nekoliko navrata što im nije uspjelo, pa je ponekad zvala i policija na intervenciju. Tast mu je kazao neka to pokuša riješiti mirnim putem, pa je otišao do gospodina SB GB koji je u to vrijeme imao posađen kukuruz na predmetnoj nekretnini , te mu je kazao da nakon što obavi berbu bi oni nastavili koristiti tu nekretninu. Nije ga odbio na grubi način ali mu je kazao da za to nema šanse, da je to njegovo. Koliko zna gospodin SB je komasacijom dobio drugu nekretninu koju koristi, time da zna gdje se ta nekretnina nalazi. Godinu dana od navedenog događaja zvao je mjernika da označi međe, a kako se predmetno zemljište nalazi iza njihovih vrtova, to je za oko pet minuta došao gospodin SB i kada je mjernik stavljao stupiće Jezernik ih je odmah vadio van, a nakon čega je mjernik crvenim sprejem označavao crtu na što je došla gospođa EB , te je nogom šutala zemlju tako da se crta nije mogla vidjeti. Š je kazao da to nema smisla, pa su otišli. I drugi tužitelji su komasacijom dobili druge nekretnine i siguran je da OB koristi tu drugu nekretninu kao i gospodin SB, time da on zna gdje se te nekretnine nalaze, a siguran je da drugu nekretninu koju je dobila u postupku komasacije koristi IB, time da ne zna koja je to nekretnina. Iskazao je da su se dokumenti vezani uz komasaciju slali poštom, te je po njemu logično da ako je netko upisan u gruntovnicu da je vlasnik nekretnine.

9. Svjedokinja HB, sestrična 4.tuženog UB je izjavila da joj je poznato gdje se nalaze predmetne nekretnine jer su poslije komasacije bili pozvani kada su se zemljišta dijelila, a ona je tamo imala jednu oranicu od koje joj je oduzet jedan dio za navodne troškove komasacije. Predmetna zemljišta u postupku komasacije dobio je UB, TB, misli da je i BB tu dobila zemljište, trebao je dobiti i AB, no ne zna da li je to dobio. Jedno zemljište dobila je na tom području i općina. Prije komasacije predmetne nekretnine su obrađivali tužitelji kao što ih i sad obrađuju. Tuženi su htjeli obrađivati ta zemljišta ali nisu mogli jer ih tužitelji nisu pustili. Kao što je navela bila je nazočna kada je komasaciona komisija bila na terenu, bili su pozvani i stari i novi vlasnici, označavale su se čestice na način da su se zabijali kolci, a koje su tada razbacali SB i OB. Novim vlasnicima točno se pokazalo što dobivaju u posjed, time da se na licu mjesta nije potpisivala nikakva dokumentacija. Ona je za sve svoje zemlje koje su bile obuhvaćene komasacijom dobila rješenje.

10. Svjedokinja DB je izjavila da zna gdje se nalaze predmetne nekretnine, da zna da iste koriste GB i SB, IB ( ranije obitelj IN), EN odnosno otac OB. Prilikom komasacije ona nije bila nazočna ali je bio nazočan njen otac ON. Otac joj je pričao da nisu mogli ući u posjed nekretnine, da je bio u nekoliko navrata na istoj, da je znao zabiti stupiće radi međe, ali su stupići odmah bili izvađeni, no ona ne zna tko ih je vadio. U posjed nisu mogli doći jer su im branili SB, obitelj IN, sada IB, i OB. Zna da su tužitelji u zamjenu za predmetne nekretnine dobili druge koje obrađuju. Otac joj je pokazao neku odluku time da se ne sjeća detalja, zna da je bio naveden broj čestice, gdje se nalazi i da pripada njenom ocu GB i njegovoj sestri PB. Od strane komasacione komisije na lice mjesta bio je pozvan njen otac, a misli da su bili pozvani i tužitelji odnosno njihovi prednici, time da su bili pozvani i u oOpćinu [adresa]. Na licu mjesta označene su nove čestice i novim vlasnicima točno je pokazano što će dobiti u postupku komasacije. Jednu česticu dobio je njen otac, GB i njegova sestra PB, u blizini je česticu dobio MN i LB. Svi navedeni pokušali su koristiti predmetne čestice ali su svi stupići već bili maknuti, a čim bi netko od novih vlasnika došao , došao bi SB ili EN, te ih je u tome sprječavao. Ima saznanja da je u jednom navratu na teren izašla policija, vezano uz nekretninu koja je bila vlasništvo općine, koju nekretninu je željela kupiti jedna gospođa, a policija je izašla jer istoj nisu dozvolili da uđe na nekretninu. Zna da je rješenje o komasaciji potpisa njen otac u ustanovi u kojoj se provodila komasacija, a kuda je bio pozvan. Nije tražio sudskim putem da uđe u posjed jer nije bio u mogućnosti s obzirom da je sam radio, majka se bavila poljoprivredom, a trebalo je školovati i postaviti na noge nju i brata, a ujedno su gradili i kuću. Prema njenim saznanjima tužitelji su u kontinuiranom posjedu predmetnih nekretnina.

11. Svjedok RB je izjavio da su prije komasacije predmetne nekretnine koristili I, E i [adresa]. Tijekom komasacije predmetne nekretnine pripale su RB JB, ON GB, te osobama pod prezimenima UB i O. Jedna nekretnina pripala je njegovom ocu SN. Na lice mjesta u postupku komasacije pozvani su svi, dakle, u ovom slučaju i tužitelji i tuženi ( odnosno njihovi prednici). Komasaciona komisija nekretnine je označavala drvenim kolcima koji nisu ostali dugo u zemlji jer su se neki bunili, te su ih bacili. Komisija je svima uključujući i nove vlasnike pokazala gdje se nalazi čije zemljište. Ne sjeća se da bi se potpisivali zapisnici na licu mjesta, no siguran je da su na kućnu adresu dobili rješenje od komasacione komisije. Njegov otac je više puta pokušao stupiti u posjed svoje nekretnine što mu nisu dozvolili M i [adresa]. Tužitelji su u zamjenu dobili druge nekretnine koje i sada obrađuju. Nekretninu koju je dobio njegov otac isti je darovao njemu , a on je darovao svojoj kćeri TB. TB je pokušala ući u posjed, zvali su mjernika, ali je isti bio otjeran od SB, O i prednika IB (S). Njegov otac je vodio postupak na sudu kako bi stupio u posjed nekretnine i to protiv O, SB i OB. Sjeća se da je u rješenju o komasaciji pisalo da je provedena komasacija da na rješenje postoji pravo žalbe , te da će se to rješenje provesti u katastru.

12. Svjedok TN, načelnik [adresa], je izjavio da je upoznat sa konkretnim slučajem. Općina Vratišinec od 2019.godine vodi više tužbi protiv ovdje navedenih tužitelja, time da je predmet koji se odnosi na utvrđivanje vlasništva na II.stupanjskom sudu , a ostali predmeti su prekinuti do donošenja pravomoćne odluke u tom predmetu. Vezano uz postupak komasacije navodi da u vrijeme provođenja iste još nije bio rođen, no zna da je dolazilo do ukrupljivanja ili zamjene čestica, ponekad su se čestice smanjivale zbog putova ili kanala, a vlasnici istih nekretnina obeštećivali su se ili novčano ili većom kvadraturom zemljišta i prema njegovim saznanjima komasacija je u potpunosti provedena, jer da nije, ne bi svi ostali vlasnici novih nekretnina mogli stupiti u posjed. Jedini problem u cijeloj katastarskoj općini je ulica Ograda, no ne u cijelom dijelu. U toj ulici osim tužitelja još nekoliko osoba osporava postupak komasacije. Zaključak da je komasacija provedena proizlazi iz činjenice da su vlasnici upisani u zemljišnu knjigu i katastar. Zna da SB obrađuje parcele koje je dobio komasacijom, a koja se nalazi do njegove ograde. Ovdje tuženi obraćali su se mu kao načelniku za pomoć jer nisu mogli stupiti u posjed predmetnih čestica, i to u više navrata , održavani su sastanci, kako je i općina vodila postupak protiv tužitelja nisu mogli pomoći tuženima na drugi način osim da ih upute da se obrate sudu.

13. 1.tužiteljica IB je izjavila da ne zna o kojoj se čestici radi, no da su oni u posjedu iste od pradjeda, i to obrađuju kontinuirano. Tvrdi da čestica nikad nije bila obuhvaćena komasacijom, to je obrađivala njena teta ĐB, te je ona to obrađivala tijekom komasacije, i nije se slagala s tim provođenjem što je Općina radila. Općina je podijelila njihove okućnice, novim vlasnicima koji nisu imali pristup jer je cesta izgrađena tek kasnije. Nakon što joj je predočen izvod iz kat. plana ( list 43 spisa), da pokaže o kojoj se čestici radi, tužiteljica pokazuje sve čestice od 1647-1658 navodeći da su oni obrađivali sve te čestice, koje nisu bile ucrtane na način kao što su ucrtane u katastru odnosno da je ucrtano prema tome kako su kazali čelnici Općine. Navodi da oni to zemljište obrađuju od kad je teta umrla, da to nikad nije rasparcelirano. Njena teta ĐB umrla je 1993.godine, a naslijedila ju je njena mama IN i ujak ĐB . Bila je nazočna kada je bila komasaciona komisija u jednom navratu, mjerili su strane, gospodin Cirković je kazao da nitko ne može gore, da nije dovršeno. Ne zna da li je teti došlo rješenje o komasaciji. Zna da je teta pisala žalbe, ne zna na što, zna da je bio sud, ne zna tko ga je pokrenuo, samo zna da je teta hodala po sudovima. Prije 2019. tuženi nisu pokušavali ući na predmetne čestice. 2019.godine Općina je pokušala prodati česticu što oni nisu prihvatili i nisu dozvolili jer su u nesmetanom posjedu. Njena teta je dobila neku nekretninu naknadno iza komasacije, ne u tijeku komasacije i to je lažirano. Ne zna da li je dobila neko rješenje za nekretninu koju je dobila u komasaciji odnosno nakon komasacije. Za nekretninu koju je njena teta dobila u postupku komasacije, u katastru i gruntovnici piše da je to njeno. Ta nova nekretnina nalazi se u istoj ulici ali na drugoj strani. Ni teta ni oni nisu obrađivali tu novu nekretninu. Poticaj za česticu koju obrađuje ( a koja je predmet spora) dobivao je njen sin. Nitko nikad nije kazao da bi čestica koju ona obrađuje bila njegovo vlasništvo. Prilikom provođenja komasacije na lice mjesta došli su stari i novi vlasnici, bio je nazočan gospodin Cirković ( sudac), a došla je i policija. Ne zna da li su se označavale granice na zemljištu, ne sjeća se da li se nešto potpisivalo, te ne zna da li je njena teta dobila kakvu dokumentaciju nakon izlaska komasacione komisije na teren. Policija je došla jer su stari vlasnici osporavali postupak komasacije odnosno nisu se slagali s time što se radilo na terenu. Zna da su dolazili mjernici vezano uz nekretninu koju je prodavala Općina, a ne zna da li je dolazio mjernik vezano uz nekretnine za koje se vodi ovaj postupak. Ne zna da li su stari vlasnici tjerali nekog sa predmetnih nekretnina. Ne zna da li je njena teta bila pozvana na Općinu vezano uz dogovor radi korištenja predmetnih nekretnina.

14. 2. tužitelj EB je izjavio da se same komasacije, s obzirom na njegovu starost ne sjeća, no ono što se sjeća je da se radilo o parceli bakine sestre, ĐB koja je bila časna sestra, pa su joj pomagali obrađivati parcelu, koja se nalazila u nastavku njene kuće, odnosno predstavljala je njezin vrt. Do podizanja ove tužbe nitko nije došao do njega niti mu kazao da više ne obrađuje predmetnu parcelu. Vezano uz parcelu koju obrađuje naveo je da je ista uredno obrađivana i da nije bila zarasla u korov, pa nije dobio nikakvo upozorenje od komunalnog redara. Predmetnu parcelu je od njegove tete naslijedila njegova baka koja je umrla 1995.godine i od tada oni obrađuju istu. On je 2009.godine otvorio OPG i prijavio je sve nekretnine koje obrađuje, a time su bile i obuhvaćene i sve tri nekretnine koje su predmet ove tužbe. Pretraživao je dokumentaciju vezano uz komasaciju, te je utvrdio da nigdje za predmetne nekretnine ne postoji zapisnik o uvođenju u posjed već postoji zapisnik za cijelu gromadu kojom nisu obuhvaćene predmetne nekretnine. Nije mu poznato tko je upisan kao vlasnik ili posjednik predmetnih nekretnina, odnosno tek je podizanjem ove tužbe doznao tko su vlasnici istih nekretnina.

15. 3. tužiteljica OB je izjavila da su im za vrijeme komasacije za nekretnine koju su se nalazile iza njihovih vrtova, dali gradilišta, i to komasaciona komisija. Vrtovi po njenom mišljenju nisu smjeli biti obuhvaćeni komasacijom, te ih oni i nadalje obrađuju. Gradilišta koja je dobila ona ne obrađuje, već obrađuje zemljište koje je dobila od svojih roditelja. Pretpostavlja da je na terenu bila komasaciona komisija, ne sjeća se da bi mjernik postavljao kakve oznake. Sjeća se da su bili pozvani ona i njen otac koji je tada bio još živ. Zna da je bila policija, ne zna da li je policija došla sa komisijom ili je bila pozvana. Policija je došla jer se oni nisu slagali, a na upit je iskazala da ne zna tko su to oni. Nitko nije nikoga napadao i ne zna zbog čega je zvana policija. Ne sjeća se da bi se potpisivali kakvi zapisnici. Ne sjeća se gospodina Cirkovića, niti što bi on kazao. Ne sjeća se da bi tuženi odnosno njihovi prednici dolazili na predmetne nekretnine, a mjernik je došao kada je Općina prodavala česticu. Nitko od tuženih nije joj kazao da bi čestica koju obrađuje bila njegova. Za vrijeme do komasacije njen otac je bio vlasnik predmetne nekretnine. Ne sjeća se da bi njen otac dobio kakvo rješenje, niti da bi pisao neke prigovore niti žalbe. Ne zna da li se obraćao Općini. Nikad nije prihvatila gradilište koje je dobila u postupku komasacije i sada se na toj čestici ništa ne nalazi. Ne zna tko je nakon komasacije upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetnih nekretnina. Izjavila je da ne zna da li su gospođa ĐB i T dobili neke druge nekretnine u postupku komasacije. Tužitelji nisu tjerali tužene s predmetnih nekretnina ali su im kazali da im iste ne daju i to već prilikom komasacije. Svoj dio zemljišta je ona ranije obrađivala, sad više ne može zbog starosti, pa je istu zemlju unazad tri ili četiri godine dala u najam.

16. 1.tužena TB je izjavila da vezano uz komasaciju nema neposrednih saznanja s obzirom na svoju dob, međutim, zna da je komasacija provedena 1986. godine, te da je čestica koje je sada ona vlasnik dobio MN, njen djed, kojemu je oduzeta oranica na mjestu gdje sada prolazi cesta, te je navela da se radi o čestici broj 1651. Zna da je njen djed pokušao ući u posjed predmetne nekretnine što mu nije uspjelo, da je zvao policiju, da je zbog starosti tada nekretninu dao svom sinu RB, njenom ocu, koji je pokrenuo sudski postupak 1997.godine, te je tužio J i JN. Ona je od 2018.godine u [adresa] gdje se udala, te je pokušavala stupiti u posjed zajedno sa suprugom u više navrata, time da je njen suprug kontaktirao gospođu OB, koja je kazala da bi voljela da se to riješi, time da je ista dobila jednu parcelu, u nizu, prema kućama, računajući od čestice 1655 dakle ili navedenu česticu ili jednu od slijedeće dvije. Mjernika je jednom ona zvala, došao je gospodin D, nije se mogla sjetiti prezimena, koji je postavio stupiće, koje je gospodin SB bacio van, tada je došla gospođa EB, mjernik je kazao da nema smisla postavljati stupiće, pa je oznake vršio putem spreja, a gospođa EB je to brisala nogom, time da je tu bilo i vrijeđanja i prijetnji. U jednom navratu kada su bili na njenom vrtu, a u nastavku kojeg je sporna njena parcela, došao je gospodin EB, pitao ju da li zna razliku između vlasništva i posjeda i da ju snima. Kod kuće su pronašli Rješenje o komasaciji koje su predali odvjetniku.

16.1. Ima saznanja da su tuženi bili napadani od strane tužitelja koji su prijetili motikama i sjekirama njenom djedu i drugim starim precima tuženih. Poznato joj je da su SB i GB dobili prve dvije čestice od kuća, dok su treću česticu u nizu naslijedili od O odnosno naslijedila ga je gospođa SB, pa joj sada pripadaju tri čestice. Jedan dio čestice obrađuje gospođa EB, radi se o čestici u nastavku, te gospođa OB, te svi oni osim svog dijela zemljišta obrađuju i dio čestice koji pripada tuženima. Tijekom 2025.godine dobila je obavijest od komunalnog redara da nekretninu, koja je predmet ovog postupka, očisti od korova i raslinja jer će u suprotnom slijediti kazna, pa je ona kao i drugi tuženi angažirala MURS EKOM koji je očistio sporne čestice za što im je izdan račun.

17. 4. tuženik KB je izjavio da je u vrijeme komasacije vlasnik predmetne čestice bio njegov otac koji je sada pokojni, te iz njegovog pričanja zna da je prilikom uvođenja u posjed došlo do nemira, nakon čega je dobio rješenje o komasaciji, koje je provedeno u zemljišnim knjigama. Vezano uz to što je otac smatrao pod nemirom, nije se mogao iskazati, jer za to zna samo iz pričanja oca. Pred nekoliko godina njegov otac je pokušavao stupiti u posjed odnosno obrađivati predmetnu nekretninu, ali zbog tih nemira, koji su bili verbalni, a mogli su se pretvoriti i u fizičke, njegova ga je mama sprječavala da ide na predmetnu nekretninu. On je suvlasnik predmetne čestice unazad godine dana od smrti njegove majke, time da je od 1991. do pred tri godine bio djelatna vojna osoba, te je izbjegavao bilo kakve sukobe s obzirom da bi isti mogli utjecati i na njegov tijek službe. Po pričanju njegovog oca tužitelji su dobili neke druge čestice u komasacionom postupku. Na predmetnoj čestici on nije bio osim kada je trebalo izvršiti malčiranje po opomeni komunalnog redarstva s obzirom da je istu stekao nasljedstvom pred godinu dana. Opomenu je dobio uz navođenje da je parcela zapuštena, te je bio nalog da se parcela dovede u prihvatljivo stanje, dakle da se uništi korov u određenom roku.

17.1. Njegov otac je sa svojom sestrom PB bio prisutan kada su ljudi bili pozvani od strane komasacione komisije kako bi nazočili kod označavanja međa, te je došlo do sukoba između starih i novih posjednika, a kod starih su se isticali T, time da su bunili protiv načina, te naddiobe. Komasaciona komisija označila je međe betonskim stupovima koji su ubrzo nakon toga nestali. Zna da je posjed svoje čestice pokušao stupiti MN, djed TB ali je dolazilo do verbalnih sukoba, time da je dolazilo i do fizičkih, pa je komasaciona komisija upravo zbog nošenja motika, vila i sjekira pozvala policiju. Tadašnji načelnik općine K pozvao je tzv. stare i tzv. nove vlasnike na sastanak što je završilo svađom, a s čime je on upoznat jer je vozio svog oca na sastanak. Prema njegovom mišljenju komasacija je dovršena, s obzirom da je komasacijska komisija izdala rješenja koja su postala pravomoćna.

18. 4. tužitelj MB je izjavio da ne zna točno o kojoj se čestici radi odnosno koja je čestica navedena u tužbi, no zna da su oni to naslijedili. Pojasnio je da su to naslijedili od roditelja njegove supruge SB i to pred 55 godina. Komasacija je bila negdje oko 1968.godine. U to vrijeme roditelji njegove supruge bili su živi. Kada je komasaciona komisija bila na toj zemlji on nije bio nazočan jer je radio u Lendavi. Komisija je samo vukla metre da vide koliko mogu napraviti gradilišta i ništa drugo, nisu se stavljale nikakve oznake. Koliko zna nisu dobili nikakvo rješenje od komasacione komisije. U komasaciji nisu ništa dobili od nekog drugog zemljišta, koliko zna, odnosno siguran je u to. Nitko nikad od tuženih nije došao na tu zemlju. S obzirom da je radio u Lendavi ne zna da li je bila policija na terenu kada su na predmetnu nekretninu došli tuženi ili nije bila. Predmetno zemljište obrađuju samo on i njegova supruga

19. 5. tužiteljica SB je izjavila da su joj predmetno zemljište darovali njeni roditelji prije oko 50 godina. Prije komasacije vlasnici su bili njeni roditelji, a poslije komasacije ona i njen suprug MB. Ni ona ni njen suprug nisu razgovarali sa komasacionom komisijom. Kada je komasacija bila gotova na općinu su ih pozvali djelatnici općine i gospodin Cirković koji su im kazali da su nekretnine koje su predmet ove tužbe građevinske parcele. Oni nisu dobili nikakve druge zemlje u komasaciji jer to nije stajalo na njih, niti su druge zemlje dobili njeni roditelji. Jedino je vrt, a što se odnosi na nekretninu koja je predmet ovog postupka stajao na nju i njenog supruga. Bila je nazočna kada je sudac Cirković vršio mjerenje ali je morala otići jer su joj roditelji bili stariji. Nisu postavljani nikakvi kolci i nikad nije vidjela policiju na predmetnim nekretninama. Tvrdila je da nikad nije došao nitko od tuženih na predmetnu nekretninu niti je kazao da je to njegovo. Nije dobila nikakvo rješenje o komasaciji, dok su njeni roditelji dobili ta rješenja za zemljište u polju, i za neka druga zemljišta. Njeni roditelji su u postupku komasacije dobili zemljišta u njihovoj općini, da nisu ulagali žalbu, da je to različito od predmetnog slučaja jer se u ovom slučaju radi o vrtovima, a kod njenih roditelja radilo se o nekretninama u polju. Nije dobila obavijest da bude nazočna na licu mjesta kada je došla komasaciona komisija, nazočno je bilo puno ljudi i stari i novi vlasnici. Na općini su vezano uz predmetne nekretnine održana dva sastanka na kojima su bili nazočni tužitelji ili njihovi prednici dok tuženi nisu bili nazočni. Ne zna tko je upisan kao vlasnik predmetnog zemljišta i to ju ne interesira jer zna da je to njezino. Ne zna radi čega je podigla tužbu protiv ovdje tuženih.

20. 2.tuženik AB je izjavio da o komasaciji ima samo saznanja preko svoje majke PB, te zna da je hodala na sastanke u općinu sa ujakom GB vezano uz komasaciju. Naime, on se 1984. odselio u Jalšovec , te je povremeno dolazio mami koja je kazala da je 1987.godine ili 1988.godine s ujakom bila na dva ili tri sastanka na općini vezano uz komasaciju. On nije bio nazočan kada je komisija bila na spornim nekretninama. Bila je nazočna njegova mama i njegov ujak. Koliko je mama pričala bili su nazočni mjernici koji su vršili mjerenja, komisija je stavljala stupiće, no bili su nazočni ljudi kojima to nije odgovaralo, i mama je kazala da je bilo nekih svađa. Zna da je mama dobila rješenje vezano uz komasaciju. Mama nikad nije obrađivala predmetno zemljište, u par navrata je bila tamo s ujakom ali je bila izložena napadima nekih ljudi, te ju je u jednom navratu zatekao u suzama kada je kazala da je bila napadnuta, te je kazao da će ići s njom, da vidi da li će je tko napasti, čemu se ona usprotivila, navela da on nije vlasnik i da je bolje da ne izlazi na teren na zemljište. Predmetno zemljište naslijedio je poslije smrti svoje majke. Nakon mamine smrti nikad nije išao na to zemljište. Prije svega toga nije znao gdje se to zemljište nalazi, a sada se samo jednom provezao po toj ulici da vidi o kojem se zemljištu radi. Izjavio je da su ih napadali članovi obitelji MB, EB i čini mu se IN, da je policija izašla na teren i da se njegova majka osjećala ugroženom. Njegova mama, GB i još neki ljudi su nakon komasacije bili u općini u više navrata tražeći pomoć, no ne zna kakva je bila reakcija općine. Tužitelji odnosno njihovi pravni prednici dobili su druge nekretnine u komasaciji i to u nizu s druge strane ceste koje tužitelji koriste.

21. 3. tužena DB je izjavila da je u vrijeme komasacije vlasnik predmetnog zemljišta postao njen otac GB kojeg je naslijedila njena majka, a koju je naslijedila ona. Po pričanju oca koji joj je puno toga prenosio, na općini je održano više sastanaka vezano uz komasaciju, za cijelo područje. Zna da su sastanci završavani sa svađama. Njen otac je dobio poziv i bio je nazočan kada je komasaciona komisija bila na terenu na predmetnim česticama. Po pričanju oca vršilo se mjerenje i zabili su se stupići. Zna da je njen otac dobio rješenje o komasaciji. On to zemljište nije koristio jer se radilo o livadi i to do svoje smrti, odnosno samo je čistio posjed. Ona isto nije bila na predmetnom zemljištu, bila je na cesti, nije se usudila prilaziti zbog prijetnji. Na upit iskazala je da se radilo o gospodi MB i ostalima. Zna da je u jednom navratu bila i policija na predmetnim nekretninama, ona nije bila nazočna, ali je to pročitala u listu Međimurje.

21.1. U postupku komasacije na lice mjesta pozvani su i stari i novi vlasnici. Izjavila je da su u postupku komasacije ovdje tužitelji dobili neke druge nekretnine koje i danas koriste. Ona se osobno nije obratila općini za pomoć vezano uz predmetnu nekretninu ali se obratio njen otac. Na sastanak u općinu bili su pozvani svi , a taj sastanak je završio svađom.

22. 5. tuženik UB je izjavio da je u postupku komasacije predmetno zemljište dobila njegova mama koju je on naslijedio. Zna da su se održavali sastanci u općini gdje su ljudi bili upoznati sa postupkom komasacije, da se raspravljalo o Ulici Ograda koja će se otvoriti i da su na jednom od sastanka predane skice kako će ta ulica izgledati, time da primjerak te skice ima sa sobom. Koliko zna na tim sastancima se raspravljalo, bilo je nesuglasica , bilo je više varijanti kako bi se izabrala koja je najbolja. Osobno nije bio prisutan kada je bila prisutna sudska komisija na predmetnim česticama, bila je prisutna njegova mama koja mu je sve ispričala. Prema njenom pričanju bili su nazočni i novi i stari vlasnici, komisija je zakoličila parcelu i mami su pokazali i rekli koja je njena parcela. Do nesuglasica je došlo kada je mama angažirala traktorista DN kako bi preorao parcelu, te su došli stari vlasnici, vrijeđali su i njega i mamu, prijetili su traktoristi da će mu polupati traktor, a kako je on od toga živio, tada nije preorao parcelu. Mama je više puta hodala na zemlju, ali je nije obrađivala zbog straha da ju netko fizički ne povrijedi. Zna da je bila policija na terenu radi prijetnji starih vlasnika, tom prilikom je bila nazočna i njegova mama. Zna da je posebno angažirala mjernika KN, sada udana TB, te je isti izvršio mjerenje. Radi se o tri parcele, U obrađuju jednu, odnosno JN je dala u najam jednu parcelu, no ne zna kome, time da jednu parcelu obrađuju F, a drugu A. I on je pokušao u više navrata doći na predmetne parcele, no nije mogao razgovarati, već su ga izvrijeđali. Najgori je bio gospodin MB. Mama je dobila rješenje o komasaciji.

22.1. Tužitelji odnosno njihovi prednici dobili su druge nekretnine, ne samo u produžetku već i s druge strane ceste, a koje nekretnine koriste.

23. 6. tužena FB je izjavila da je o predmetnoj komasaciji čula od svekrve. Koliko zna sastanci su se održavali i prije i poslije komasacije. Prema pričama njene svekrve raspravljalo se o komasaciji, parcelama i tome slično. Koliko zna prema njenom pričanju primjedbe su imali OB JN, SB i MB i EB IB i sin EB. Ne zna kada su se ti sastanci održavali. Nije bila nazočna prilikom izmjere od strane sudske komisije, bila je nazočna njena svekrva, te je ispričala da se vršilo mjerenje, da su se postavljali kolci, a da su se tome bunili, ovdje tužitelji odnosno njihovi prednici. Svekrvi je bilo pokazano koja je njena parcela. Svekrva je dobila rješenje o komasaciji. Svekrva nije obrađivala predmetnu parcelu jer se bojala da bi je tužitelji ponovno maltretirali, s obzirom da su vikali na nju i galamili. Na parceli je bila kada je istu čistila zajedno sa suprugom s obzirom da su dobili dopis od komunalnog redara, da se parcela mora očistiti, a što su dobili u dva navrata, te su čistili dva puta. Ima saznanja da su tužitelji u postupku komasacije dobili druge parcele. Iste se nalaze u nizu njihovih grunta i preko ceste. Ona nije vidjela predmetno komasaciono rješenje već je njena svekrva kazala da je isto dobila i pospremila.

24. Nakon provedenog postupka nesporno je utvrđeno:

-da je dana 19.11.1987.godine donijeto rješenje o komasaciji posjeda vezano uz komasaciju zemljišta k. o. [katastarska općina], k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina], iz rješenja proizlazi da se svakom učesniku dodjeljuju novi posjedi , da će po konačnosti istog rješenja z.k. odjel Općinskog suda u Čakovcu provesti rješenje o komasaciji u zemljišnim knjigama, te da su prilikom naddiobe novih posjeda raspravljani svi zahtjevi učesnika i da je nad diobom izvršena predaje novog posjeda učesnicima obilježavanjem posjeda na terenu,

- da je u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], broj čestice [katastarska čestica] oranica u Selu od 940 m2 upisana kao vlasnica tužena TB u 1/1 dijela,

- da su u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], broj čestice [katastarska čestica] oranica u Selu od 908 m2 upisani kao suvlasnici u ½ dijela AB i u ½ dijela ĆB,

-u postupku je utvrđeno da je ĆB umrla dana **.**.2024., te je ovosudnim rješenjem o nasljeđivanju, poslovni broj: O-42/2025 od 24.2.2025. utvrđeno da su nasljednici iste njena kći DB i njen sin KB koji su preuzeli postupak u ovoj pravnoj stvari,

-da su u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] oranica u Selu od 926 m2 upisani kao suvlasnici UN i FN svaki u ½ dijela,

-da tužitelji odnosno prednici istog koriste predmetne nekretnine i nakon provedene komasacije, te da nisu dozvolili novim vlasnicima ovdje tuženima odnosno njihovim prednicima da uđu u posjed istog,

-da su tužitelji po navodima iz odgovora na žalbu kao i navodima svjedoka ČB, ZB, DB, RB za nekretnine koje su bile predmetom komasacijskog postupka, a koje i nadalje koriste dobili u zamjenu druge nekretnine koje obrađuju,

- da je prema navodima iz odgovora na žalbu tužiteljica IB dobila drugu nekretninu upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest.br. 1624 i 1656,

- da je tužiteljica OB dobila nekretninu upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] čest.br. 1628 i 1657,

- da su 4. i 5. tužitelji upisani u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 1673/1 i 1673/2 svaki u ½ dijela,

- da nekretnine koje su dobili u postupku komasacije tužitelji obrađuju što proizlazi iz iskaza svih saslušanih svjedoka,

- da su tuženi odnosno njihovi prednici nakon komasacije pokušali ući u posjed svojih čestica što su potvrdili svjedoci ZB, HB, AN i RB,

25. Tužitelji u tužbi navode da se, računajući i posjed svojih prednika nalaze u savjesnom posjedu predmetnih nekretnina unazad više od 50 godina slijedom čega su stekli pravo vlasništva istih dosjelošću.

26. Odredbom čl. 18. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima određeno je u stavku 1. da je posjed zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja; u stavku 2. da je posjed istinit ako nije pribavljen silom, potajno, prijevarom, ni zlouporabom povjerenja, stavkom 3. istog članka određeno je da je posjed pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada.

27. Dakle, u provedenom postupku utvrđeno je da su predmetne nekretnine do postupka komasacije u vlasništvu tužitelja odnosno prednika istih. Uz nazočnost komasacijske komisije te starih i novih vlasnika predmetne nekretnine su na licu mjesta označene stupićima i novim vlasnicima, ovdje tuženima, odnosno njihovim prednicima pokazalo se gdje se nalaze njihove nove nekretnine. Postupak komasacije pravomoćno je dovršen temeljem Rješenja općinske komasacijske komisije od 19.11.1987.godine , a temeljem kojeg su kao vlasnici predmetnih nekretnina u zemljišne knjige upisani tuženi, odnosno njihovi prednici. Tužitelji odnosno prednici tužitelja sprječavali su tužene da uđu u posjed predmetnih nekretnina koje su isti dobili u postupku komasacije. Slijedom navedenog ovaj sud smatra da tužitelji nisu stekli pravo vlasništva predmetnih nekretnina dosjelošću s obzirom da nisu ispunjeni uvjeti iz čl.18. ZOVO odnosno da su tužitelji imali saznanja da su predmetne nekretnine u tijeku provedene komasacije postale vlasništvo tuženih odnosno prednika tuženih, a radi čega je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen.

28. Stoga je riješeno kao u izreci.

29. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. ZPP- a. Tuženima su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku i to za odgovor na tužbu u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, NN 142/12, 103/14, 118/14,107/15, dalje Tarife), sastav podneska od 13.09.2023. (Tbr.8.1. Tarife) u iznosu od 200,00 eura, sastav podneska od 8.2.2024., 11.9.2024., 17.1.2025., 17.3.2025., 27.3.2025. ( Tbr.8.4. Tarife) u iznosu od 50,00 EUR za svaki podnesak, za zastupanje na ročištu dana 7.9.2023., 21.3.2024., 10.9.2024., 27.11.2024., 23.1.2026., 9.4.2026. ( Tbr.9.1. Tarife) u iznosu od 200,00 EUR za svako ročište, zastupanje na ročištu za objavu presude ( Tbr.9.3. Tarife) u iznosu od 100,00 EUR, što ukupno iznosi 1.950,00 EUR. Sukladno Tbr.40.1. Tarife – uvećanje radi zastupanja više osoba tuženima je priznat iznos za zastupanje po punomoćniku od 975,00 EUR, PDV ( Tbr.46. Tarife) u iznosu od 731,25 EUR, a slijedom čega su tužitelji dužni tuženima nadoknaditi ukupne troškove u iznosu od 3.656,25 EUR.

Čakovec, 22.svibnja 2026.

Sutkinja:

Jasna Vehtersbah-Stojan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana primitka iste, putem ovog suda nenadležni Županijski sud sukladno čl. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine RH broj 67/18 i 21/22 ), pismeno u tri istovjetna primjerka. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu smatrat će se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335 st. 9. Zakona o parničnom postupku).

O tome obavijest:

1. tužitelji po pun.

2. tuženi po pun.