Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-200/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Jasni Delić Janković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanele Knežević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene ĆE, zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24

- dalje u tekstu KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu – ODO) u Bjelovaru broj KO-DO-394/2024-1 od 23. listopada 2024., na javnoj raspravi održanoj 22. svibnja 2026. u nazočnosti zamjenice ODO u Bjelovaru SE, optužene ĆE, žrtve AE, dana 22. svibnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Optužena ĆE, kći Ć i BE rođene S, rođena **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem  u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom  školom,  nezaposlena, OIB: [osobni identifikacijski broj],  neudana,  bez  djece,  lošeg imovnog  stanja,  bez  čina,  nije  odlikovana, osuđivana, protiv koje se ne vodi drugi kazneni postupak,

k r i v a  j e

što je

u mjesecu lipnju 2024. u Velikoj Trnavi, u nakani da se nepripadno okoristi, na društvenoj mreži "Facebook" objavila oglas da prodaje ciglu, pa kada joj se na navedeni oglas javio UE, s istim dogovorila da će mu po cijeni od 560,00 eura isporučiti 8 paleta cigle uz plaćanje avansa u iznosu od 200,00 eura, pri tome mu neistinito obećavši da će mu ih isporučiti na dan uplate avansa, iako je bila svjesna da to neće učiniti, u što sve joj je ne sumnjajući u istinitost njezinih navoda UE povjerovao i dana 27. lipnja 2024. na Aircash račun otvoren na ime ME uplatio avans u iznosu od 200,00 eura, nakon čega mu u dogovorenom roku niti do danas nije isporučila 8 paleta cigle, a niti mu je vratila uplaćeni iznos, pribavivši sebi time nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 200,00 eura za koji iznos je oštetila ŠE,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11,

na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11 optužena ĆE se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

na temelju članka 56. KZ/11 optuženoj ĆE se

i z r i č e

u v j e t n a  o s u d a

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako optuženica u roku od 2 (dvije) godina ne počini novo kazneno djelo, koje vrijeme počinje teći od dana pravomoćnosti presude.

II. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.

– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 121/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje u tekstu ZKP/08.) nalaže se optuženoj ĆE da na ime troškova kaznenog postupka isplati ovom sudu iznos od 27,30 eura (slovima: dvadeset sedam eura i trideset centi), te s naslova paušala isplati ovom sudu iznos od 30,00 eura (slovima: trideset eura) na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO u Bjelovaru broj KO-DO-394/2024-1 od 23. listopada 2024. optužena je ĆE, zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj Kov-383/2024-6 od 18. prosinca 2024., potvrđena je citirana optužnica.

2. Budući da se kazneni zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude izmijenio, sud je sukladno članku 3. KZ/11 ispitao postojanje pravnog kontinuiteta, te je utvrđeno da činjenično stanje odgovora biću kaznenog djela iz novog zakona. Kako novim zakonom nije propisana ni blaža kazna za predmetno kazneno djelo, niti se promijenila vrijednost imovinske koristi i štete, primijenjen je zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno.

3. Rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj Su-234/2025-2 od 11. lipnja 2025., Općinski sud u Virovitici određen je kao drugi stvarno i mjesno nadležni sud za postupanje u ovom kaznenom predmetu.

4. Optuženica je porekla počinjenje kaznenog djela.

5. Tijekom dokaznog postupka, na zahtjev optuženice, ispitana je odmah na početku dokaznog postupka i reproducirana je DVD snimka njezinog ispitivanja (42), ispitan je svjedok žrtva UE (97-98), pročitan je zapisnik o očevidu (14- 15), razgledana je fotodokumentacija očevida (18-34), pročitan je odgovor Aircash i dostavljena dokumentacija (35-36), potvrda iz prekršajne evidencije za optuženicu (54-56), uvjerenje iz kaznene evidencije (89-91).

6. Optužena ĆE u svojoj obrani je navela (96) da je u lipnju 2024. objavila na društvenoj mreži Facebook oglas da prodaje ciglu. Javio joj se žrtva UE. Dogovorili su da mu po cijeni od 560,00 eura isporuči osam paleta cigle, na adresu žrtve UE, uz plaćanje avansa u iznosu od 200 eura. Žrtva UE je izvršio uplatu iznosa od 200,00 eura, a ciglu mu nije isporučila zbog kvara na kamionu. Ne zna što se desilo. Tek kada je krenula sa kaminom na kojem je bila natovarena cigla, zbog zraka koji je bio nabijen, kamion nije mogao krenuti. Kamion je prodala, jer je popravak bio preskup za taj stari kamion. Obavijestila je o tome žrtvu UE i obećala da ću mu ciglu isporučiti nakon popravka. U to vrijeme je živjela sa sestrom A. U inkriminirano vrijeme koristila je telefonski broj [broj telefona]. Unazad godinu dana, strgao joj se mobilni uređaj uslijed pada koji je ranije koristila. Promijenila je broj zbog signala, jer je u Uljaniku najbliži A1. U vrijeme kritičnog događaja je imala aplikaciju Facebook i Messenger. Nakon što je promijenila mobitel nije imala te aplikacije. Ne poriče da nakon inkriminiranog događaja nije razmjenjivala poruke sa žrtvom UE putem Messengera. Nakon što su joj predočene poruke iz spisa, potvrdila je da se radi o porukama koje je razmjenjivala sa žrtvom UE. Pokušala je pronaći žrtvu UE putem Facebooka svoje sestre, ali nije uspjela. Izbacivalo se ime ,, ZE“.

7. Na društvenoj mreži "Facebook" objavila je oglas da prodaje ciglu. Nesporno je da joj se na navedeni oglas javio, žrtva UE i da su postigli dogovor da mu optuženica po cijeni od 560,00 eura isporuči 8 paleta cigle, uz plaćanje avansa u iznosu od 200,00 eura. Nesporno je da je žrtva UE **.**.2024. na Aircash račun otvoren na ime ME uplatio avans u iznosu od 200,00 eura. Nesporno je da mu optuženica nije isporučila 8 paleta cigle, niti vratila uplaćeni iznos.

8. Sporna je prijevarna namjera optuženice.

9. Svjedok žrtva UE je iskazao (97-98) da ga je optuženica nazvala i pravdala se kvarom na kamionu. Slijedeći put kada ju je on nazvao, govorila je da cigla nije složena, da se cigle nalaze u skladištu, a nema radnika, koji tamo radi. Dopisivali su se i putem Messengera. Kada je uvidio da mu ciglu ne isporučuje, tražio je da mu vrati novac. Govorila mu je da dođe sa svojim prijevozom po ciglu, ali to mu nije odgovaralo, niti je bio takav dogovor. Osim toga, sa svojim poznanikom majstorom B kojeg je angažirao za građevinske poslove, provezao se pokraj kuće optuženice. Nije se ni obraćao optuženici, jer ga je "majstor B" upozorio da to ne čini, da bi mogao još dobiti i batina. Komunikacija sa optuženicom, nakon što je izvršio uplatu avansa, trajala je otprilike 2 tjedna.

10. Nije prihvatljiva obrana optuženice da nije imala prijevarnu namjeru u vrijeme dogovaranja i zaključenja posla sa žrtvom UE. Razlozi kojima je opravdavala svoje ponašanje nisu uvjerljivi, ni životni, u konkretnoj situaciji. Imajući pri tome u vidu činjenicu da optuženica kroz cijelo vrijeme od zaključenja posla do 22. svibnja 2026., nije poduzela ništa da popravi štetu. Osim što je u vrijeme zaključenja posla i nakon uplate avansa uvjeravala optuženika da je imala dobru namjeru. ,,Kvar“ na kamionu je po ocijeni suda bio dio njezinog kriminalnog plana. Iz njezine komunikacije sa optuženikom putem aplikacije Messenger (18-34), razvidno je da je iskoristila naivnost i nepromišljenost žrtve UE koji je prihvatio optuženičine uvjete u vezi plaćanja na privatni račun ili putem Aircasha, jer je već angažirao radnike. Nakon njegove zadnje poruke upućene optuženici (34), optuženica mu se više nije javljala. Tada je shvatio da je žrtva prevare. Na to ukazuje i okolnost da je optuženica smišljeno promijenila mobitel i pozivni broj, na kojem više nije imala niti jednu aplikaciju putem koje je ranije komunicirala sa žrtvom UE.

11. Nakon temeljite i savjesne ocijene svakog dokaza pojedinačno i u vezi sa ostalim dokazima, nedvojbeno je utvrđeno da je optužena ĆE počinila kazneno djelo za koje se tereti.

12. Bila je svjesna svoga djela koje je počinila na način opisan u izreci presude. Prvo je uvjerila žrtvu da raspolaže sa ciglom koju prodaje i to po nižoj cijeni od stvarne vrijednosti, da je istu takvu koristila za gradnju svoje kuće. Proslijedila mu je i fotografije (sms str. 24), lažno mu prikazala da ima razumijevanja za njega, da vidi da mu je stvarno potrebna cigla i da će osam paleta cigle isporučiti na dan uplate avansa (sms-str. 26.). Kada joj je povjerovao i kada su zaključili posao, žrtva UE je izvršio uplatu dogovorenog novčanog iznosa od 200,00 eura, na ime avansa, dok optuženica nije isporučila ciglu, jer je njezin glavni cilj bio, pribavljanje protupravne imovinske koristi.

13. Time, tako je izravnom namjerom počinila kazneno djelo protiv imovine - prijevarom iz članka 236. stavak 1. KZ/11. Radi se o prijevarnoj namjeri prvog stupnja. Planiranom djelu.

14. Odlučujući o vrsti i visini kazneno pravne sankcije, sud je na strani optuženice od olakotnih okolnosti posebno cijenio okolnost, da je optuženica popravila štetu, koja tek prelazi granicu male imovinske koristi. Prema članku 87. stavak 30. KZ/11 imovinska korist je mala ako ne prelazi 132,72 eura i obilježje je kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. i 3.KZ/11, za koje je propisna kazna zatvora do jedne godine. Pri tome se ispričala žrtvi UE, koji je to prihvatio i izjavio da više nije zainteresiran za kazneni postupak. Počinjenom djelu doprinijela je nepromišljenost i ishitrenost žrtve UE. Cigla mu je bila odmah potrebna jer je već angažirao radnike, pa prije zaključenja posla nije provjerio optuženicu, u vezi poslova kojima se bavila. Pogotovo što nije imala obrt za prodaju. Optuženica nije uložila veći napor kako bi ga uvjerila da učini štetu na svojoj imovini. Od otegotnih okolnosti je cijenjena ranija osuđivanost optuženice.

15. Sud smatra da će se upozorenjem uz prijetnju kaznom ostvariti svrha kažnjavanja. Uz opisane olakotne okolnosti sud je cijenio osobna svojstva optuženice, da se radi o relativno mladoj osobi, njezinu cjelokupnu obiteljsku i materijalnu situaciju. Živi sama, nezaposlena je, uzdržava se radom ,,na crno". Motivirajuće su okolnosti vezano uz njezino ranije i buduće kriminalno ponašanje. Ipak okolnost da je popravila štetu i ispričala se oštećeniku koji je to prihvatio, ukazuje na manji rizik da ona u budućnosti počini neko novo kazneno djelo . Zbog pozitivnih pomaka u njezinom ponašanju, potrebno joj je dati šansu da se kloni poslova ,,na crno" i omogući dostojanstven život u društvu kao ravnopravnom članu, što će je odvrati od činjenja kaznenih djela.

16. Troškovi kaznenog postupka, sastoje se od putnih troškova svjedoka i paušala koji je određen s obzirom na složenost postupka, da je održana jedna rasprava, da se radi o kaznenom djelu za koje je propisna kazna zatvora od 6 mjeseci do pet godina.

U Virovitici 22. svibnja 2026.

Sutkinja:

Jasna Delić Janković

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavni nalog:

1. ODO u Bjelovaru na broj KO-DO-394/2024

2. optužena ĆE, [adresa]

3. žrtva UE