REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: P-1104/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu toga suda Janu Torjancu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Nataliji Weiss, odvjetnici u Zagrebu , protiv tuženika EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, Horvatova ulica 82, Zagreb , radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 8. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja odvjetnice Natalije Weiss i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 22. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"1.. Nalaže se tuženiku EOS MATRIX d.o.o., OIB 76674680107, Zagreb, Horvatova 82 isplatiti tužitelju ZD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 33.000,00 eura, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana podnošenja tužbe.
2. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
Obrazloženje
1. Tužitelj je 4. prosinca 2025. podnio tužbu u kojoj navodi da su zaključkom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj Ovr- 535/2021 od 26. travnja 2024. ovrhovoditelju ovdje tuženiku predane nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kć.br. 552/2, kuća [adresa], dvorište, oranica i pašnjak površine 807 čhv ili 2903 m2, dokaz: zaključak Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću. U naravi radi se o nekretnini u kojoj tužitelj živi i koja je jedina nekretnina. Tuženik je potraživanje odnosno dugovanje s osnova kredita tužitelja stekao Ugovorom o cesiji sa Raiffeisenbank Austria d.d., temeljem Ugovora o kreditu u iznosu od 44.500,00 eura u protuvrijednosti tadašnjih kuna, a u kojem je predmetna nekretnina bila zalog kao jedno od sredstva osiguranja kredita. Tuženik u svom podnesku od dana 21. lipnja 2024. dostavlja specifikaciju potraživanja na dan donošenja rješenja o dosudi u kojoj od tužitelja potražuje sveukupno 113.749,06 eura. Vrijednost predmetne nekretnine s obzirom na njezinu veličinu prema tržišnoj vrijednosti iste kreće se između 150.000,00 i 180.000,00 eura. Tužitelj je prema navedenoj specifikaciji tuženiku bio dužan na ime glavnice iznos od 40.786,55 eura; zatezne kamate u iznosu od 71.826,66 eura na ime ostalih troškova iznos od 1.135,85 eura. Nadalje, s obzirom na tržišnu vrijednost nekretnine kao i potraživanje tuženika, tužitelj smatra da je isti dužan isplatiti razliku iznosa tužitelju jer predmetna nekretnina ima veću vrijednost od njegova potraživanja. Tužitelj prilikom postupka prodaje nekretnine nije bio upoznat sa stvarnom i tržišnom vrijednosti nekretnine te u kolikom je nesrazmjeru sa potraživanjem tuženika. Tuženik je bio svjestan tužiteljeve teže financijske situacije i trenutne nemogućnosti podmirivanja duga u cijelosti odmah. Predlaže se naslovu utvrditi koja je vrijednost predmetne nekretnine u trenutku prodaje odnosno dosude tuženiku na način da se provede procjena vrijednosti nekretnine od ovlaštenog vještaka. Svakako tužitelji zadržava pravo urediti tužbeni zahtjev sukladno vještačenju. Također, predlaže se i saslušanje tužitelja. Traži se od naslova da nadležnom zemljišnoknjižnom odjelu naloži i provede upis zabilježbe spora temeljem ove tužbe i zabranu otuđenja predmetne nekretnine. Budući da tuženik nema namjeru isplatiti tužitelju razliku između vrijednosti nekretnine i njegova potraživanja isti podnosi ovu tužbu te predlaže sudu da nakon provedenog postupka donese presudu: "1. Nalaže se tuženiku EOS MATRIX d.o.o., OIB 76674680107, Zagreb, Horvatova 82 isplatiti tužitelju ZD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 33.000,00 eura, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana podnošenja tužbe.
2. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Tuženik je radi naplate svog potraživanja pokrenuo ovršni postupak na nekretnini tužitelja, a koji postupak se vodi kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću Ovr-535/2021. U navedenom postupku nekretnina je nakon provedene 2. e-dražbe dosuđena ovrhovoditelju, ovdje tuženiku za iznos od 116.185,55 EUR, a s obzirom na razliku između dugovanja i kupoprodajne cijene, navedenim rješenjem naloženo je tuženiku da uplati razliku kupovine. S obzirom na to da je sud utvrdio vrijednost nekretnine, donio pravomoćno rješenje o dosudi, novi kupac, ovdje tuženik, upisan je u zemljišne knjige, time je ova tužba neosnovana niti tužitelj ima pravni interes za podnošenje ove tužbe slijedom čega tuženik predlaže Naslovnom sudu odbaciti tužbu, podredno tužbu i tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti i obvezati tužitelja na naknadu troška parničnog postupka tuženiku
3. U provedenom postupku pročitana je isprava u spisu i to neslužbena kopija izvatka iz zemljišne knjige od 29. rujna 2021. za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 3-14 spisa). Sud nije prihvatio tužiteljeve dokazne prijedloge saslušanja tužitelja i provođenja vještačenja, ocjenjujući isto kao nepotrebno budući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje odluke.
4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Predmet postupka je zahtjev tužitelja ED za isplatom razlike između tržišne vrijednosti nekretnine i potraživanja tuženika (ovrhovoditelja).
6. Mehanizam dosude nekretnine ovrhovoditelju kao kupcu u cijelosti je uređen Ovršnim zakonom ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024), koji ne predviđa takvu obvezu isplate razlike vrijednosti u parničnom postupku.
7. Naime, u čl. 107. st. 1. OZ-a propisano je da ovrhovoditelj koji je kupac i jedini vjerovnik koji se namiruje iz kupovnine, nije dužan položiti kupovninu ako ona iznosi koliko i njegova ovršna tražbina ili manje, dok je u st. 2. propisano da je ovrhovoditelj. ako kupovnina iznosi više od njegove ovršne tražbine, dužan položiti razliku.
8. Citirane zakonske odredbe izričito uređuju jedinu situaciju u kojoj ovrhovoditelj (kupac) ima obvezu prema ovršeniku, a to je samo ako kupovna cijena postignuta na dražbi premašuje njegovu ovršnu tražbinu, kao što je ovdje slučaj. U tom slučaju dužan je položiti isključivo tu razliku (kupovna cijena minus ovršna tražbina), i to u ovršnom postupku, a ne u parničnom.
9. U konkretnom slučaju uvidom u pravomoćno rješenje o dosudi posl. br. Ovr- 525/2021-39 od 7. ožujka 2024. ovaj je sud utvrdio da su na drugoj elektroničkoj javnoj dražbi nekretnina održanoj putem FINE, predmetne nekretnine prodane ovrhovoditelju kao kupcu, ovdje tuženiku koji je kao jedini ponuditelj sudjelovao na elektroničkoj javnoj dražbi. Također je utvrđeno da je isti stavio jedinu, a ujedno i najpovoljniju ponudu u iznosu od 116.185,55 eura, koja je veća od 3/5 utvrđene vrijednosti nekretnine, te je ispunio sve uvjete da mu se nekretnine dosude te da je sud ovrhovoditelja, ovdje tuženika, temeljem čl. 107. st. 2. OZ-a, pozvao na uplatu razlike kupovnine u iznosu od 5.611,10 eura, budući tražbina ovrhovoditelja iznosi 110.574,45 eura, a kupovnina za navedenu nekretninu iznosi 116.185,55 eura.
10. Dakle, tužiteljeva tražbina u ovom postupku odnosi se na razliku između tržišne vrijednosti i potraživanja — što čl. 107. OZ-a uopće ne predviđa kao pravnu osnovu za isplatu. Naime, vrijednost nekretnine u ovršnom postupku utvrđuje se prema čl. 92. OZ-a putem ovlaštenog sudskog vještaka i ta utvrđena vrijednost služi kao osnova za prodaju, a ne za naknadu razlike ovršeniku , dok su minimalne cijene na dražbama zakonski određene (4/5 tržišne vrijednosti na prvoj dražbi, 3/5 na drugoj — čl. 102. OZ-a), slijedom čega Zakon dopušta prodaju ispod utvrđene tržišne vrijednosti jer je svrha ovrhe namirenje vjerovnika, a rizik postizanja niže cijene od tržišne vrijednosti na dražbi snosi ovršenik, što s druge strane ne može dovesti do obveze ovrhovoditelja da naknadi razliku, pri čemu se napominje da kupovna cijena predmetne nekretnine koju je ponudio tuženik u ovršnom postupku veća od 3/5 utvrđene tržišne vrijednosti nekretnine, dakle ista je u zakonskim okvirima.
11. Stoga je tužbeni zahtjev valjalo odbiti i odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 22. svibnja 2026.
Sudac:
Jan Torjanac
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku 15 dana, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- tužitelju po pun.
- tuženiku
