REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-761/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene OŠ, radi djela prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodni novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17, 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutog prigovorom okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/26-4/20585, Urbroj: 511-19-38-26-1 od 03.03.2026. nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 22. svibnja 2026. donio i

presudio je

I. okrivljena: OŠ, od oca O i majke Č, rođena **.**.1997., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], nije udana, bez djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

kriva je

što je dana 22. veljače 2026. u 01:05 sati u Rugvici, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se kolnikom AC A3 izlaz Rugvica u smjeru istoka, pod utjecajem alkohola, pri koncentraciji alkohola u izdahu od 0,57 g/kg alkohola, što je utvrđeno alkometrom „Drager“,

čime je počinila prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa joj se na osnovu istog propisa izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona . Ukoliko okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitka presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljene, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljena u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je točno da je predmetne zgode upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola pri koncentraciji alkohola u izdahu od 0,57 g/kg alkohola. Naglasila je da je do sada nekažnjavana, da je vozilom upravljala na kratkoj relaciji i da nikoga nije ugrozila. Na postupak alkotestiranja nije imala primjedbi. Vozačka dozvola joj je neophodna kako bi mogla upravljati vozilom, jer je zaposlena kao suradnik stručnom nadzoru. Navela je da joj je žao zbog počinjenog, obećala je da takve i slične prekršaje više neće činiti, svjesna je protupravnosti svog postupanja.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 31.03.2026. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada prekršajno nekažnjavana, naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kojega je okrivljena bez primjedbi potpisala.

4. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sudac je utvrdio da su se u ponašanju okrivljene ostvarili bitni elementi prekršaja koji joj se stavlja na teret.

5. Naime, nesporno je da je okrivljena predmetne zgode upravljala vozilom u prometu pod utjecajem alkohola, nije osporavala utvrđenu koncentraciju alkohola u izdahu, na postupak alkotestiranja nije imala primjedbi. Opravdavala se da je do sada nekažnjavana, obećala je da takve i slične prekršaje više neće činiti, što je sud prihvatio, ali iste okolnosti okrivljenu ne ispričavaju od prekršajne odgovornosti.

6. Stoga je Sud okrivljenu proglasio krivom i donio je presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost, i izrekao joj je kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njezine odgovornosti. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne, sud je okrivljenoj kao olakotno uzeo u obzir činjenicu da je okrivljena priznala djelo prekršaja, dok joj otegotnih okolnosti nije našao.

7. Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, mišljenja je da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, ista je obećala da takve i slične prekršaje više neće činiti.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljene obvezne da plati trošak.

U Sesvetama 22. svibnja 2026

Zapisničar

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.