Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Kaštel Sućurac, Braće Radić 1

Pp-6420/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KH, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i dr., u povodu prigovora okrivljenika protiv prekršajnih naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, klasa: 211-07/25-1/5229, ur. broj: 511-12-28-25-1 i klasa: 211-07/25-1/5227, ur. broj: 511-12-28-25-1 oba od 7. travnja 2025., nakon javne glavne rasprave održane 15. travnja i 22. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, 22. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

okrivljenik KH, rođen **.**.1986., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kažnjavan jednom,

k r i v  j e

što je 7. travnja 2025. u 20,30 u Kaštelima, Kaštel Stari, Kamberovo šetalište, upravljao vozilom M1 BMW registarske oznake [registarska oznaka] a nije kod sebe imao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

za koji mu se na temelju navedene odredbe

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) EURA, koju je dužan platiti u roku od 8 dana, a ako u ostavljenom roku plati dvije trećine (2/3) novčane kazne, smatrat će se da ju je u cijelosti platio.

Nalaže se okrivljeniku na ime troškova prekršajnoga postupka platiti iznos od 15,00 (petnaest) eura u roku od 8 dana.

II.

Okrivljenik KH, s podatcima kao pod I.,

na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi se u vrijeme i na mjestu kao pod I. nakon što je zaustavljen pri upravljanju vozilom na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droge u organizmu te da bi neovlašteno posjedovao jedan PVC smotuljak ukupne mase 2 grama sa sadržajem droge marihuana koja se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine, br. 19/23, 154/24)

pa da bi time u stjecaju počinio prekršaje iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine, br. 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19).

Obrazloženje

1. Optužnim aktom okrivljenika se tereti za prekršaje iz izreke ove presude.

2. Okrivljenik je naveo da se smatra krivim za posjedovanje marihuane, ali ne i za odbijanje testa na drogu. Interventna policija zaustavila ga je ispred kuće, nisu mu rekli zašto ga zaustavljaju te ga je jedan od njih pitao hoće li ići na Firule vaditi krv, na što je rekao da neće. Na pitanje je li mu ponuđen preliminaran test, okrivljenik je odgovorio da nije, da mu nije ništa bilo ponuđeno, osim što ga je policajac pitao hoće li ići vaditi krv na Firule. Na pitanje je li sâm predao PVC vrećicu s marihuanom, okrivljenik je odgovorio da nije niti ga je tko što pitao vezano za to, nego ga je policajac pretražio i u radnoj odjeći u džepu pronašao mu vrećicu s marihuanom. Na pitanje što mu je policija navela kao razlog pretrage, okrivljenik je odgovorio da mu razlog nisu naveli, već su mu rekli da se nasloni na automobil.

3. Svjedok EH, policijski službenik Jedinice specijalne i interventne policije, naveo je kako je s dvojicom kolega iz Jedinice bio u rutinskoj kontroli te su zaustavili okrivljenika koji je upravljao BMW-om. On nije imao uza se vozačku dozvolu, ali mu je dao svoju osobnu iskaznicu. Kod njega su pronašli oko 2 grama trave te su nakon toga pozvali kolege iz prometne policije, kako bi oni obavili ispitivanje prisutnosti droga u organizmu s obzirom na to da oni taj test nisu imali uza se.

4. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da nisu došli kolege iz prometne policije, nego da je on odveden u policijsku postaju u Kaštel Sućurcu, na što je svjedok naveo kako je točno da su ga odveli u Kaštel Sućurac, a da su tamo došli kolege iz prometne policije kako bi obavili ispitivanje prisutnosti droga u organizmu, tj. to su neki bili akcijski timovi sastavljeni od kolega iz raznih postaja.

5. Na pitanje je li okrivljeniku pojašnjena razlika između preliminarnog testa i vađenja krvi u bolnici, svjedok je odgovorio da ga je on čim mu je izručio travu iz džepa pitao je li voljan obaviti test na drogu, na što mu je okrivljenik rekao da ne bi. Nakon toga kolega mu je objasnio da će, ako mu preliminarni test bude pozitivan, morati ići u bolnicu na vađenje krvi. On je nakon toga ostao pri svome da se neće testirati. Na pitanje zbog čega je onda priveden u postaju ako je već prilikom zaustavljanja odbio test na drogu, svjedok je odgovorio da su ga priveli zato što mu je pronađena marihuana te da je u takvom slučaju procedura da se osobu privede u najbližu policijsku postaju, a to je u konkretnom slučaju bila PP Kaštela. Na pitanje izrađuje li u ovom slučaju izvješće o uhićenju, svjedok je odgovorio da oni kao interventna policija to ne rade nego postaja, a on je načinio službenu bilješku o ovom događaju i potvrdu o oduzimanju predmeta. Na pitanje svjedoku je li okrivljenik, kada su mu rekli da ga privode, imao pravo odbiti poći s njima, svjedok je odgovorio da je on dragovoljno pošao s njima i nije tomu prigovarao. Na pitanje okrivljeniku je li bilo tako, on je odgovorio da je bio u šoku s obzirom na to da nije navikao da ga interventna policija uz uključenu rotaciju zaustavlja nasred ulice te da je zbog toga pošao s njima i nije ničemu prigovarao.

6. Nakon što je svjedoku pročitan iskaz okrivljenika on je izjavio da nije bilo tako, nego da je okrivljenik zaustavljen u rutinskoj kontroli, da su ga pitali ima li kod sebe kakvih predmeta prekršaja ili kaznenog djela, na što je on iz džepa izručio dragovoljno maleni PVC smotuljak s marihuanom, nakon čega su ga priveli u postaju radi ispitivanja prisutnosti droge u organizmu. Na pitanje okrivljeniku je li bio priveden u PP Kaštela, on je odgovorio da jest, a na pitanje koliko je tamo ostao, odgovorio je oko pola sata do sat.

7. U dokaznom postupku pročitana su tri otpusna pisma dnevne bolnice za sina okrivljenika, naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu, službena zabilješka od 7. travnja 2025., služena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta te potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

8. Iz službene zabilješke policijskog službenika EH i njegova iskaza pred sudom proizlazi da on tada s kolegama nije bio u obavljanju poslova iz članka 4. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (nadzor prometa i vozača), nego da je vozilo okrivljenika zaustavljeno radi provjere identiteta vozača. Zakonom o policijskim poslovima i ovlastima (Narodne novine, br. 76/09, 92/14, 70/19) u članku 30. stavku 1. točki 7. i stavku 2. propisano je kako policijski službenik provjerava identitet osobe za koju postoje osnove sumnje da je počinitelj prekršaja te da je policijski službenik dužan upoznati osobu s razlogom provjere njezina identiteta, osim ako drugačije nije propisano zakonom. Iz službene zabilješke policijskog službenika i njegova iskaza pred sudom nije vidljiv razloga zaustavljanja okrivljenikova vozila, čemu on s pravom prigovara. Naime, s jedne strane policijski službenici nisu obavljali poslove nadzora prometa i vozača, a s druge nije vidljivo odakle su u trenutku kad ga je policija odlučila zaustaviti proizlazile osnove sumnje da je okrivljenik počinitelj prekršaja, pa da je zbog tog razloga zaustavljen radi provjere identiteta. Uostalom, razlog provjere identiteta nije mu ni naveden, protivno citiranoj odredbi zakona, što je vidljivo kako iz njegova iskaza, tako i iz iskaza policijskog službenika i sadržaja njegove zabilješke, koja govori o rutinskoj kontroli, no takav termin zakon ne poznaje.

9. Nadalje se u službenoj zabilješki navodi kako je policija okrivljenika bez uporabe sredstava prisile posjela u službeno vozilo i prevezla u službene prostorije PP Kaštela. To zapravo znači da je okrivljenik lišen slobode i priveden u smislu članka 45. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima, a nije dragovoljno pošao jer bi to impliciralo da je imao pravo odbiti poći u policijsku postaju, što nije slučaj. Međutim, izvješće o uhićenju nije načinjeno, čime je onemogućena sudska provjera jesu li postojali razlozi za uhićenje u smislu članka 134. stavka 1. Prekršajnoga zakona i time okrivljeniku povrijeđeno pravo na nepovredivost osobne slobode u procesnom smislu (članak 22. stavak 2. Ustava).

10. Što se tiče prekršaja neovlaštenog posjedovanja marihuane, okrivljenik navodi da mu je policija rekla da se nasloni na automobil, nakon čega mu je u džepu radne uniforme pronađen smotuljak marihuane. Njegov iskaz u bitnom potvrđuje i iskaz policijskog službenika, koji je izjavio kako su kod okrivljenika pronašli marihuanu, a tek nakon što mu je pročitan iskaz okrivljenika, uskladio je svoj iskaz sa sadržajem službene zabilješke, navodeći da je okrivljenik drogu izručio samoinicijativno. No, s obzirom na prethodno opisane nepravilnosti u postupanju prema okrivljeniku (odlomci 8. i 9. presude), u to je teško povjerovati. Zbog navedenoga nije moguće nedvojbeno zaključiti kako su neosnovani prigovori okrivljenika o nezakonitosti provedene pretrage u smislu članka 250. točke 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24). Naime, ako je droga okrivljeniku pronađena u džepu njegove radne odjeće, tada je riječ o pretrazi u smislu članka 251. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku, a ne o pregledu u smislu članka 75. stavka 1. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima. Pretraga je nezakonita (članak 90. stavak 2. točka 1. d)) zato što u trenutku njezina poduzimanja nisu postojale osnove sumnje da je osim toga što okrivljenik nije imao vozačku dozvolu (ali jest osobnu iskaznicu) počinjen neki drugi prekršaj, što je opća pretpostavka zakonitosti pretrage jer pretrage naslijepo nisu dopuštene (članak 159. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. i stavkom 5. Prekršajnoga zakona u vezi s člankom 246. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku). Zato se dokaz pribavljen pretragom ne može uporabiti kao dokaz u postupku, pa je okrivljenik za taj prekršaj oslobođen od optužbe.

11. Što se tiče prekršaja odbijanja testa na drogu, članak 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da se ispitivanje prisutnosti droga u organizmu provodi u okviru poslova iz članka 4. stavka 1. toga zakona (nadzor prometa i vozača), što podrazumijeva da policijski službenici imaju odgovarajuća sredstva i uređaje za preliminarno ispitivanje prisutnosti droga u organizmu, a ne da je vozače zbog toga potrebno privoditi u policijsku postaju. Prema tome, policija nije bila ovlaštena privesti okrivljenika u postaju radi ispitivanja prisutnosti droge u organizmu kada uopće nisu obavljali poslove nadzora prometa, što potvrđuje iskaz ispitanog svjedoka koji je naveo kako preliminarni test nisu imali uza se, a to je osnovna pretpostavka da bi vozače podvrgavali ispitivanju prisutnosti droga u organizmu. Uostalom, načinjeni zapisnik iz članka 282. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije vjerodostojan jer je na njemu navedeno da okrivljenik prihvaća ispitivanje i ne poriče rezultate ispitivanja, nakon čega je navedeno da test na alkohol nije provođen, a da na prisutnost droga i lijekova ispitanik odbija testiranje, što je u potpunoj suprotnosti s iskazom ispitanog svjedoka koji je izjavio da je okrivljenik odbio već i preliminarno testiranje. Time nije moguće otkloniti prigovor okrivljenika da mu preliminarno testiranje nije ni ponuđeno jer policijski službenici test nisu imali uza se, a nisu bili ovlašteni vozača privesti u postaju radi obavljanja preliminarnog testiranja, kako je već objašnjeno. Zato je okrivljenik oslobođen od optužbe i za taj prekršaj.

12. Proglašen je krivim za to što nije imao uza se vozačku dozvolu, što proizlazi iz iskaza ispitanog svjedoka na koji okrivljenik nije stavio primjedbu u tom dijelu. Za taj mu je prekršaj izrečena fiksno propisana kazna.

13. Trošak postupka odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika. Raspon iznosi od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13), a primjereno je odmjeriti ga u gotovo najmanjem iznosu jer je okrivljenik u postupku uredno sudjelovao te je za dva od ukupno tri prekršaja oslobođen od optužbe, uz utvrđene nepravilnosti prilikom postupanja policije prema njemu.

14. Napominje se kako izdavanje zasebnih prekršajnih naloga za prekršaje počinjene u stjecaju prilikom istoga događaja nije u skladu s člankom 89. stavkom 1. Prekršajnoga zakona jer se okrivljeniku dva puta naplaćuje trošak izdavanja prekršajnoga naloga za prekršaje počinjene u istom događaju te se nepotrebno stvaraju novi prekršajni predmeti.

U Kaštelima 22. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Antonija Radunić, v. r.

Mario Bakota, v. r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje presude.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju