REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-5497/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice IĆ, koju u postupku brani odvjetnik Krešimir Kmet, zbog prekršaja iz čl. 42.a st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu („Narodne novine“ broj: 75/13,. 36/15., 46/17., 152/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/25-3/17537, Ur.br.: 511-05-13-25-1 od 24. listopada 2025., temeljem čl. 238. stavak 9. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon provedenog postupka, 22. svibnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o

I) Temeljem čl. 161. stavak 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica: IĆ, kći I, rođena **.**.1983., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem na adresi [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

dana 11.10.2025. u 16:25 sati u mjestu Karlovac, ulica Prilaz Vjećeslava Holjeca kućni broj 2 kao vlasnik vozila N1 marke Mercedese-Benz registarske oznake [registarska oznaka], kao odgovorna osoba upravnoj osobi MASTRICH d.o.o. dozvolila ili omogućila da njihovim teretnim automobilom, registarske oznake i broj [registarska oznaka], najveće dopuštene mase 3.500 kg, kojem je bilo pridodano priključno vozilo, registarske oznake i broja (D) IN MJ 608, najveće dopuštene mase 2.000 kg, upravlja vozač ŽĆ, rođen **.**.2000. godine, a koji se kretao ul. P. V. Holjevca, od smjera Splita u smjeru Zagreb. Nadzorom vozila i vozača u ul. P. V. Holjevca kod kbr. 2, utvrđeno je kako je navedeni vozač upravljao navedenim vozilom kojem najveća dopuštena masa uključujući priključno vozilo prijelaz 3.5 tona , odnosno iznosi 5.5 tona, bez ugrađenog tahografa, što je suprotno odredbi čl. 3. st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, čime bi počinio/la prekršaj iz članka 42A. stavka 1. točka 1. Zakon o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cest. prometu kažnjiv po članku 42A. stavku 2. istog Zakona.

II) Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, pod brojem Klasa: 211-07/25-3/17537, Ur.br.: 511-05-13- 25-1 izdala je 24. listopada 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenica je pravovremeno, putem branitelja, podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, te je predmet dostavljen stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Karlovcu 2. veljače 2026.

3. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-321/2026-2 od 24. ožujka 2026. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu, pa je predmet 13. travnja 2026. dostavljen nadležnom sucu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

4. Nadležni Sud je provodeći postupak temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona, povodom prigovora okrivljenice prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveden postupak ispitivanja optužnog prijedloga, ranije prekršajnog naloga u smislu čl. 161. Prekršajnog zakona.

5. Sud je ispitujući optužbu utvrdio da djelo kako je okrivljenici optužnim prijedlogom, ranije prekršajnim nalogom stavljeno na teret po propisu nije prekršaj.

6. Ujedno, okrivljenica je u svom prigovoru uloženom po branitelju poricala počinjenje prekršaja navodeći da okrivljenica osporava počinjenje prekršaja iz prekršajnog naloga, te se protivi izrečenoj novčanoj kazni, jer činjenično stanje nije onako kako je to navedeno u prekršajnom nalogu. Iz činjeničnog opisa radnje prekršaja ne proizlaze sva zakonom propisana obilježja jer nisu navedeni provedbeni propisi, između ostalog Uredba (EU) i članak predmetnog propisa, kao bitno obilježje prekršaja. Pravno kvalificiranje prekršaja, zakonski opis djela, podrazumijeva podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa sve odluče činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Obzirom da u činjeničnom opisu OPN nije navedena odredba odnosno članka Uredbe (EZ) ili članak AETR-a), te proizlazi da u činjeničnom opisu prekršaja nedostaje jedan od njegovih konstitutivnih elemenata. Slijedom navedenog, okrivljena smatra da je, temeljem čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona treba osloboditi od optužbe, budući da djelo na način na koji joj je to OPN stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.

7. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenici je stavljeno na teret da bi : " dana 11.10.2025. u 16:25 sati u mjestu Karlovac, ulica Prilaz Vjećeslava Holjeca kućni broj 2 kao vlasnik vozila N1 marke Mercedese-Benz registarske oznake [registarska oznaka], kao odgovorna osoba upravnoj osobi MASTRICH d.o.o. dozvolila ili omogućila da njihovim teretnim automobilom, registarske oznake i broj [registarska oznaka], najveće dopuštene mase 3.500 kg, kojem je bilo pridodano priključno vozilo, registarske oznake i broja (D) IN MJ 608, najveće dopuštene mase 2.000 kg, upravlja vozač ŽĆ, rođen **.**.2000. godine, a koji se kretao ul. P. V. Holjevca, od smjera Splita u smjeru Zagreb. Nadzorom vozila i vozača u ul. P. V. Holjevca kod kbr. 2, utvrđeno je kako je navedeni vozač upravljao navedenim vozilom kojem najveća dopuštena masa uključujući priključno vozilo prijelaz 3.5 tona , odnosno iznosi 5.5 tona, bez ugrađenog tahografa, što je suprotno odredbi čl. 3. st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, čime bi počinio/la prekršaj iz članka 42A. stavka 1. točka 1. Zakon o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cest. prometu kažnjiv po članku 42A. stavku 2. istog Zakona."

8. Odredbom čl. 42.a st. 1. t. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, propisano je: " Novčanom kaznom u iznosu od 1980,00 do 3310,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba:– ako vozila čija je najveća dopuštena masa, uključujući prikolicu ili poluprikolicu, prelaze 3,5 tona ili vozila koja su konstruirana ili trajno prilagođena za prijevoz više od devet osoba, uključujući i vozača, te su namijenjena za tu svrhu nemaju ugrađen tahograf (članak 3. stavak 2.)", dok je st. 2. cit. članka propisano: " Novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 530,00 eura kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka".

9. Odredbom članka 3. stavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu kojom se određuje primjena Zakona i koji je materijalna odredba kažnjive odredbe članka 42.a st. 1. t. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu propisano je:" (2) Vozila čija je najveća dopuštena masa s priključnim vozilom veća od 3,5 t i autobusi moraju imati ugrađen tahograf u skladu s Uredbom (EU) br. 165/2014.

10. Iz činjeničnog opisa radnje prekršaja ne proizlaze sva zakonom propisana obilježja, jer nisu navedeni provedbeni propisi, odnosno da vozilo čija je najveća dopuštena masa s priključnim vozilom veća od 3,5 t nije imala ugrađen tahograf u skladu s Uredbom (EU) broj 165/2014., kao bitno obilježje djela. Pravno kvalificiranje prekršaja, zakonski opis djela, podrazumijeva podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Obzirom da u činjeničnom opisu pobijanog optužnog prijedloga, ranije prekršajnog naloga nije navedena Uredba (EU) broj 165/2014, proizlazi da u činjeničnom opisu prekršaja nedostaje jedan od njegovih konstitutivnih elemenata.

11. Slijedom navedenoga, Sud je okrivljenicu temeljem čl. 161. stavak 6. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, budući da djelo na način na koji joj je to optužnim prijedlogom stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.

12. Kako je okrivljenica oslobođena od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Zagreb, 22. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica: IĆ, [adresa]

2. branitelj: Krešimir Kmet, Matije Gupca 42 a, Slavonski Brod

3. tužitelj – Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

4. spis