Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-280/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UI iz [adresa], kojeg brane odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda mr. sc. Dušanka Kuhari, Dejan Kuharić i Melita Kuharić iz Ludbrega, zbog povrede odredbe iz čl. 113. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na izdani obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/25-4/129520, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 29. prosinca 2025., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 22. svibnja 2026.

p r e s u d i o j e

Okrivljeni UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1966. u [adresa], od oca U, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač 15. rujna 2025. u 00:05 sati na cesti LC25100 Dubovica (ŽC2072) – Čukovec (DC2) upravljao biciklom marke Norco, model Storm, broja okvira J20I49174, kolnikom Lokalne ceste 25100, u smjeru sjeveroistoka:

1. te dolaskom 520 metara južnije od kbr. 9 Kalničke ulice naselja Sveti Petar, nije biciklom upravljao na način kojim se ne umanjuje stabilnost vozila, već se biciklom nagnuo udesno, pri čemu je s biciklom pao u presušeni odvodni kanal s istočne strane kolnike, u kojoj prometnoj nesreći je zadobio lake tjelesne ozljede,

2. upravljao je predmetnim biciklom, a prilikom sudjelovanja u prometu noću, nije bio označen reflektirajućim prslukom, reflektirajućom odjećom, niti drugom reflektirajućom oznakom,

3. upravljao je predmetnim biciklom za vrijeme dok je u krvi imao alkohola od 2,20 g/kg, što je utvrđeno analizom alkohola krvi i mokraći od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić s mišljenjem samostalnog vještaka za toksikološka vještačenja, da je imenovani bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom da je koncentracija alkohola bila najmanje 2,20 g/kg,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom:

1. iz članka 113. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi članka 293. st. 2. istog Zakona,

2. iz članka 113. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. iz članka 199. stavak 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članaka

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom 1. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura

za prekršaj pod točkom 2. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 15,00 (petnaest) eura

za prekršaj pod točkom 3:

novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura

odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 225,00 (dvjesto dvadeset pet) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 207,82 eura (dvjesto sedam eura i osamdeset dva centa), od čega se iznos od 10,62 sati odnosi na trošak upotrebe alkotesta; iznos od 42,46 eura odnosi se na trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i izrade fotoelaborata prometne nesreće; iznos od 108, 83 eura odnosi se na uzimanje mokraće, uzimanje krvi i materijalne troškove vještačenja; iznos od 19,91 eura odnosi se na trošak liječničkog pregleda, dok se iznos od 26,00 eura odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 29. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 380,00 eura, uz obvezno plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 181,82 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno po branitelju izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga zaprimljena je pisana obrana okrivljenika u kojoj isti u bitnom priznaje priznaje počinjenje prekršaja za koje se tereti obaveznim prekršajnim nalogom tužitelja, međutim drži da u konkretnom slučaju ima mjesta za izricanje blaže novčane kazne. Navodi da je svjestan da na njegovoj strani postoje otegotne okolnosti, ali isto tako smatra da postoje i olakotne okolnosti, a koje olakotne okolnosti bi ovaj sud pri određivanju predložene novčane kazne mogao uzeti u obzir. Svjestan je da je dosadašnjim postupanjem dovodio u opasnost ne samo svoj život, već i živote trećih osoba, a istovremeno i članovima svoje obitelji unosio nemir i nelagodu u svakodnevni život, a što je bio razlog da je svjestan svog neodgovornost postupanja, prihvatio i osobno se inicirao javljanjem na dobrovoljni postupak liječenja u Klubu liječenih alkoholičara "Centar" Koprivnica i redovitim pregledima u Centar za zaštitu mentalnog zdravlja i prevenciju ovisnosti Zavoda za javno zdravstvo Koprivničko-križevačke županije, a koji podaci su priloženi podneskom od 13. ožujka 2026. Upravo činjenica da je dobrovoljno prihvatio liječenje koje je s njegove strane bilo kontinuirano, kroz koje vrijeme je i apstinirao od alkohola pa je stjecajem okolnosti, a istovremeno nesvjestan da je prekomjerno konzumirao alkohol, što je vidljivo iz ovog postupka, očito bio subjektivan u procjeni prekomjerne konzumacije alkohola, štoviše u konzumaciji alkohola uopće. Činjenica je također da je i od strane poslodavca izložen nenajavljenim kontrolama alkohola na radnom mjestu, provođenjem testiranja, te je i do sada nesporno da nije niti jednom zatečen u stanju alkoholiziranosti, odnosno da bi konzumirao alkohol, a na koju okolnost prilaže i dokaz. Međutim, ne može poreći i ne poriče, da je zatečen u upravljanju biciklom pod utjecajem alkohola, što je naprosto bio splet određenih okolnosti, a iz pravomoćnih presuda kao i iz ovog prekršajnog predmeta, vidljivo je jedno kratko vremensko razdoblje u kojem je došlo do počinjenja istih. Ističe da mu je iskreno žao što je počinio prekršaj koji mu se činjeničnim i pravnim opisom iz prekršajnog naloga stavlja na teret, da neovisno od okolnosti u kojima se zatekao prilikom počinjenja prekršaja pod poslovnim brojem: Pp-280/2025., poštuje prometne propise prilikom vožnje biciklom, a njegovo dosadašnje ponašanje, kako u životu, tako i na poslu, usklađeno je sa propisima i opće prihvaćenim moralnim normama u svim segmentima života. Pripominje također da prima plaću od cca 910,64 €, (točnije prima minimalnu plaću, a ostatak se odnosi na naknadu s osnova putnih troškova i prehrane), a na koju okolnost su uz prigovor na prekršajni nalog, dostavljene i isplatne liste. Stoga moli nadležni sud da uzme u obzir navode njegove obrane, još jednom iskazuje iskreno žaljenje, svjestan je da se ovakvim postupanjem doveo u ovu situaciju, ali sve to zbilo se uslijed određenih okolnosti, pri čemu se poziva na odredbu čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, koja propisuje kako sud može izreći kaznu blažu od propisane za počinjeni prekršaj, kad to Prekršajni zakon izričito propisuje, a stavak 3. istog članka u svezi s odredbom čl.33. st.3. istog Zakona, propisuje u kojoj mjeri je moguće ublažiti izrečenu novčanu kaznu. Slijedom navedenog daje ovu svoju pisanu obranu, u prilog obrane prilaže i gore navedene dokaze i predlaže da sud odluči o njegovoj odgovornosti i krivnji što ne poriče, ali moli sud, da mu izrekne blažu novčanu kaznu, budući smatra da mu je sve do sada izrečeno i posljedice koje su nastupile i više nego dovoljna kazna kojom će se postići svrha kažnjavanja, budući ga je dosadašnje neodgovorno postupanje dovelo u poziciju da prihvati svoju neodgovornost, prihvati dobrovoljno liječenje, a istovremeno da se ubuduće ponaša odgovorno i pridržavam propisa u svim segmentima života.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: izvješće o poduzetom od 14. prosinca 2025., zapisnik o očevidu od 14. prosinca 2025., situacijski plan 6. listopada 2025., fotodokumentacija očevida od 6. listopada 2025., prijava OB Varaždin od 15. rujna 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 15. rujna 2025., zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 30. rujna 2025. sa specifikacijom troškova vještačenja, obrazac medicinske dokumentacije s lista 38 spisa, službena zabilješka o postupanju policijskih službenika od 14. prosinca 2025., prijava OB Varaždin od 3. prosinca 2025., zahtjev za naknadu troškova tužitelja, izvještaj o provođenju tretmana s lista 46 spisa, isplatna lista s lista 47 do 48 spisa, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 27. veljače 2026.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika i podnijetu u spis materijalnu dokumentaciju, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirana djela svojim ponašanjem počinio okrivljenik, a isti je u svojoj obrani priznao počinjenje predmetnih prekršaja te je izjavio da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti nalaze se dokazane na temelju, jasnog i izričitog priznanja, a kojem iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati budući da je logično iskazivao o svom protupravnom ponašanju predmetne zgode, što je potkrijepljeno i u spis priležećom materijalnom dokumentacijom.

6. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani ne mogu ga ekskulpirati za učinjene prekršaje te mu navedene okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa posebice iz razloga jer članak 113. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač bicikla, osobnog prijevoznog sredstva, mopeda i motocikla mora upravljati vozilom na način kojim se ne umanjuje stabilnost vozila i ne ometaju drugi sudionici u prometu, a osobito ne smije skidati istodobno obje ruke s upravljača, pridržavati se za drugo vozilo, prevoziti, vući ili gurati predmete koji ga mogu ometati u upravljanju vozilom ili ugrožavati druge sudionike u prometu, a za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 30,00 eura uvećana za iznos od 260,00 eura, a budući je okrivljenik postupio suprotno odredbama navedenog članka počinio je prekršaj opisan u članku I./1. izreke ove presude.

7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik pod točkom I./2. izreke ove presude postupio protivno odredbi članka 113. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da su vozač bicikla i osobnog prijevoznog sredstva koji sudjeluju u prometu dužni noću uvijek, a i danju u slučaju smanjene vidljivosti, biti označeni reflektirajućim prslukom ili reflektirajućom odjećom ili drugom reflektirajućom oznakom, a za koji prekršaj je stavkom 3. istog članka istog Zakona propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura.

8. Nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik pod točkom I./3. izreke ove presude počinio prekršaj iz članka 199. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj vozač bicikla, osobnog prijevoznog sredstva i zaprežnog vozila te jahač ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka ili ako je pod utjecajem droga ili lijekova.

9. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te se istome primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona za prekršaje pod točkom I/1. i I/2. izreke presude, izriču ublažene novčane kazne imajući u vidu da učinjenim prekršajima nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne, dok mu se za prekršaj pod točkom I/3. izreke presude izriče zakonom propisana kazna.

10. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica priznanja prekršaja, izraženo žaljenje zbog počinjenja prekršaja, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja te što je okrivljenik zadobio lake tjelesne ozljede, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja, te stupanj odgovornosti, kao i činjenica što je okrivljenik već evidentiran kao počinitelj prekršaja zbog vožnje pod utjecajem alkohola.

11. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka, dok je trošak upotrebe alkotesta, izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i fotoelaborata prometne nesreće, trošak uzimanja mokraće i krvi, materijalne troškove vještačenja i trošak liječničkog pregleda okrivljenik dužan podmiriti jer ih je svojim prekršajima prouzročio.

U Varaždinu 22. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: UI, [adresa]

2. branitelju: ZOU mr. sc. FI, HI i OI, [adresa]

3. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

4. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 - PE