REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-2483/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Vrkić, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŠČ, zbog prekršaja iz članka 22. st. 5. Zakona zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 36/2024.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, KLASA: 211-07/26-5/10281, URBROJ: 511-18-07-26-1 od 24. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 22. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

okrivljena ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći IČ, rođena **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom SSS, nezaposlena, neudata, nema djece, prekršajno neosuđivana

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 24.4.2026. godine (petak), oko 19:00 sati u Zadru na adresi [adresa], unutar stana počinila psihičko nasilje u obitelji štetu svojih roditelja IČ (1949.) i ZČ (1957.), osoba starije životne dobi, na način da je u alkoholiziranom stanju (decidirano odbila testiranje na alkohol), došla u stan, te bez ikakvog razloga vičući vrijeđala oca i majku riječima: "Pičke jedne što mi ne dajete novce, pun mi vas je kurac, odjebite više od mene kurve jedne.". Nakon izgovorenih riječi okrivljena ŠČ se udaljila iz stana, čime je prestalo daljnje nasilje u obitelji. Navedeni događaj je kod IČ i ZČ izazvao osjećaj uznemirenosti, straha i povredu dostojanstva,

- čime da bi počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivo po čl. 22. st. 5. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska je 24. travnja 2026. podnijela protiv okrivljenice optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog učina prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. S obzirom na to da je okrivljenica bila dovedena na sud po policijskim službenicima, uz izvješće o uhićenju, to je protiv iste proveden žurni postupak.

3. Pozvana da se očituje o krivnji za prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom.

4. Ispitana na ročištu 25. travnja 2026. (l.s. 31-32) okrivljenica je iskazala da u cijelosti osporava počinjenje prekršaja koji joj se predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret. Navodi kako jučer oko 19:00 sati uopće nije bila kod kuće, jer je bila na tečaju sufinanciranom preko HZZO, a koji je trajao od 17:00 do 19:00 sati i koji se održavao preko puta dežurne ljekarne. Nakon tečaja navodi da je otišla po spizu u Studenac na Relji, a nakon toga na Ininu pumpu gdje je sjela u parkić u blizini. Tada je imala propušten poziv od roditelja jer se istima nije javljala na mobitel već im je poslala foto poruku s porukom da možda želi počiniti suicid. Navodi kako je majka stalno vrijeđa i govori "dabogda crkla" i da kada je doma da stalno ima konflikte s roditeljima i da cijeli život svi međusobno imaju konflikte. Živi s roditeljima u malom stanu od 39 m2 i ima svoju sobu u kojoj je uglavnom zatvorena kada je kući. Ponavlja kako nije iskazala to što su njeni roditelji naveli u optužnom prijedlogu i da se jučer s njima nije svađala. Navodi kako se nije s njima svađala niti dan ranije već ih je samo pitala gdje su bili na što su oni rekli "što te briga", nakon čega je nešto pojela i izašla iz kuće jer je došla promjena održavanja tečaja jer je isti održan jučer, a ne danas. Navodi kako ju je policija zvala na mobitel i ona ih je mirno čekala kod pumpe.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (l.s. 5-7), izvješće o uhićenju (l.s. 3-4), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (ls. 10-11), Obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu (l.s.12), zapisnik o prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (l.s. 13), obavijest (l.s. 14), zapisnik o ispitivanju svjedokinje (l.s. 15-17 i 23-25), te je na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (l.s.41), te je u dokaznom postupku izveden dokaz ispitivanjem oštećenika u svojstvu svjedoka i to ZČ i IČ.

6. Oštećenica ispitana u svojstvu svjedoka ZČ, majka okrivljenice, izjavila je kako je ona tog dana 24. travnja 2026. poslije 20:30 sati zvala policiju nakon što joj se njena kćer ŠČ tog dana nije javila na preko 10 njenih telefonskih poziva već joj je tu večer poslala poruku s fotografijom sadržaja otprilike "la pa -pa hopa.." te je nju uhvatila panika jer je tu poruku shvatila kao da opet prijeti samoubojstvom, a što joj je već i prije radila, te je bila jako uznemirena. O tome je pričala sa svojim suprugom koji joj je rekao neka zove policiju jer što ako se nešto dogodi, a oni nisu zvali policiju. Iskazuje kako je njena kćer inače uvijek na nju nabrušena i ljuta, uvijek zahtjeva novce, dosta pije i to pelinkovac u malim bočicama. Na kraju svog iskaza je navela da se taj dan nikakav verbalan sukob nije dogodio i to ništa izražajniji nego što je to uobičajeno kod ŠČ, te da je bilo puno blaže nego inače.

7. U svojstvu svjedoka ispitan je i IČ, otac okrivljenice koji je izjavio je kako su odnosi njega i supruge kao roditelja s ŠČ njihovom kćeri ekstremno loši. Navodi kako je njihova kćer već 20 godina ovisnica o heroinu te je zadnjih godinu dana skoro svaki dan alkoholizirana, te se to njeno ponašanje loše odražava na njegovo zdravlje i na zdravlje njegove supruge. Iskazuje kako njegova kćer svakodnevno njegovoj supruzi govori "kurvo" i skoro svaki dan traži novce i onda dolazi kući pijana. Kada dođe kući u pijanom stanju uvijek stane ispred njega i supruge i sat vremena ih vrijeđa i to je uglavnom svakodnevno tako. Govori da će se ubiti, ako joj ne da ju novce, a kada joj daju novce ode i kupi pelinkovac. Vezano za događaj od 24. travnja 2026. navodi da su on i supruga išli u Polikliniku kod dr. Š koja ŠČ vodi već 20 godina i koja im je tom prilikom rekla kako ŠČ kod nje ne dolazi od 9. mjeseca, te je rekla kako bi ŠČ trebala ići na liječenje jer je još mlada i mogla bi se spasiti. Dodaje kako je spreman od svoje ušteđevine njoj plaćati stan samo da se odvoje jedni od drugih, tj. da ona ode živjeti sama. Što se tiče tog datuma 24.4.2026. iskazuje kako mu je supruga rekla da joj je ŠČ govorila "kurvo, droljo", a dan ranije je ŠČ od njega tražila 4.000 eura da kupi polovni automobil Mini morris i polovni laptop, a taj dan 24.4. 2026. je tražila od njega novac da si kupi jaknu, dok on osobno nije bio nazočan verbalnom sukobu tog petka već mu je supruga rekla da je istog bilo prije nogo što je ŠČ otišla na tečaj.

8. Slijedom svega naprijed navedenog sud je utvrdio kako oštećenica ispitana u svojstvu svjedoka nije iskazivala o događaju za koji se tereti okrivljenica, s obzirom da ono što je opisivala niti činjenično, a niti pravno ne odgovara optužnom prijedlogu ovlaštenog podnositelja optužnog akta, pa iz iskaza svjedokinje proizlazi kako okrivljenica nije počinila djelo za koje ju se tereti.

9. Na temelju rezultata provedenog postupka sud je utvrdio, a što ni okrivljena ni oštećeni u svojim iskazima nisu negirali, da između njih postoje dugoročno poremećeni obiteljski odnosi, no unatoč tome sud nije utvrdio da bi se okrivljenica kritične prigode ponašala na inkriminirani način. Naime, ona sama je to negirala, a navode optužnog prijedloga oštećenica ispitana u svojstvu svjedoka, majka okrivljenice nije potvrdila već je ista u bitnome izjavila kako je ona tog dana 24. travnja 2026. poslije 20:30 sati zvala policiju nakon što joj se njena kćer ŠČ tog dana nije javila na preko deset njenih telefonskih poziva, već joj je tu večer poslala poruku s fotografijom sadržaja otprilike "la pa-pa hopa.." te je nju uhvatila panika jer je tu poruku shvatila kao da opet prijeti samoubojstvom, a što joj je već i prije radila, te je bila jako uznemirena. O tome je pričala sa svojim suprugom koji joj je rekao neka zove policiju jer što ako se nešto dogodi, a oni nisu zvali policiju. Na kraju svog iskaza je navela da se taj dan nikakav verbalan sukob nije dogodio i to ništa izražajniji nego što je to uobičajeno kod ŠČ, te da je bilo puno blaže nego inače (l.s. 35-37).

9.1. Iz navedenog slijedi kako oštećenica u svom iskazu nije potvrdila konkretne navode optužbe.

10. Materijalnom odredbom članka 10. točkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

11. Kaznenom odredbom članka 22. stavka 5. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom od najmanje 1700 euara ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana kazniti počinitelj ako je nasilje iz stavka 1. ovog članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi.

12. Sud je utvrdio kako tijekom ovog postupka nije dokazano da je okrivljenica počinila djelo za koje se optužnim prijedlogom optužuje i za koje se protiv nje vodi ovaj prekršajni postupak na način kako je to činjenično opisano optužnim aktom, slijedom čega je sud na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, donio odluku kao u izreci ove presude.

13. Sud je okrivljenicu na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona oslobodio od plaćanja troškova vođenja ovog prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, budući ju je oslobodio od optužbe za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

22. svibnja 2026.

Sutkinja

Helena Štuc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- Okrivljenici

- Tužitelju

- Oštećenici

- U spis