REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, POŽEGA
Poslovni broj: P-118/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Požegi, po sucu Ljubomiru Mirkoviću, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužiteljice MU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Damiru Hećimoviću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, Ante Starčevića 40, 35000 Slavonski Brod, protiv tuženika Podravska banka d.d., Opatička ulica 3, 48000 Koprivnica, OIB 97326283154, radi isplate, v.r. p. s. 480,46 EUR, dana 22. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se ništetnim odredba Ugovora o kreditu od 13. srpnja 2018. sklopljenog između, tuženika Podravske banke d.d., Opatička ulica 3, 48000 Koprivnica, OIB 97326283154, kao kreditora i tužiteljice MU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao korisnika kredita, u dijelu u kojem je ugovorena naknada za odobrenje kredita u iznosu 3.500,00 HRK i naknada za trošak vođenja kredita u iznosu 120,00 HRK u dijelu članka 1. Ugovora o kreditu.
II Nalaže se tuženiku Podravska banka d.d., Opatička ulica 3, 48000 Koprivnica, OIB 97326283154, da tužiteljici MU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime naplaćene naknade za odobrenje kredita i isplati iznos 464,53 EUR, (četristošezdesetčetirieurapedesettricenta) a na ime naknade za trošak vođenja kredita iznos od 15,93 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 13. srpnja 2018. po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita određenim na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, (u daljnjem tekstu: zatezna kamata), a sve u roku od 15 dana.
III Nalaže se tuženiku Podravska banka d.d., Opatička ulica 3, 48000 Koprivnica, OIB 97326283154, isplatiti tužiteljici MU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], trošak parničnog postupka u iznosu od 144,91 EUR (stočetrdesetčetirieuradevedesetjedancent) sa zateznom kamatom počev od 22. svibnja 2026. pa do isplate, a u roku od 15 dana
Obrazloženje
1. MU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], podnijela je tužbu protiv tuženika Podravska banka d.d., Opatička ulica 3, 48000 Koprivnica, OIB 97326283154, radi isplate na ime naplaćene naknade za obradu zahtjeva i odobrenje kredita (u daljnjem tekstu: tužiteljica i tuženik) a u tužbenim navodima je tužiteljica istakla da je sa tuženikom dana 13. srpnja 2018. sklopila Ugovor o kreditu ovjeren kod Javnog Bilježnika Ante Brekalo pod brojem OV-6557/2018 dana 18. srpnja 2018.
Prema članku 1. Ugovora o kreditu tuženik je kao kreditor odobrio tužitelju kao korisniku kredita kredit u iznosu od 750.000,00 HRK. U čl. 1. Ugovora o kreditu uz ugovorena je naknada za odobrenje kredita u iznosu 3.500,00 kn i naknada za trošak vođenja kredita u iznosu od 120,00 kn jednokratno. Tuženik je prilikom odobrenja kredita dana naplatio tužitelju naknadu za odobrenje kredita u iznosu od 3.500,00 kn i naknadu za trošak vođenja kredita u iznosu od 120,00 kn.
Samim sklapanjem Ugovora o kreditu koji sadrži predmetnu odredbu, a o kojoj se izvjesno nije pojedinačno pregovaralo, neravnoteža u pravima i obvezama je znatna i postoji jer se radi o odredbi u tipskim formuliranim ugovorima sastavljenim od strane tuženika, unaprijed, bez pojedinačnog pregovaranja u kojem potrošač preuzima rizik i ne znajući za njega jer o tome nije informiran, tužitelj nije raspolagao informacijama koje bi mu omogućile shvaćanje pravnih posljedica koje za njega iz te odredbe proizlaze i nije se odrekao pravne zaštite koju mu jamči Direktiva EU broj 93/13.
Sukladno odredbi čl. 323. st. 1. ZOO-a, u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora, a ako to nije moguće ili se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje. Sukladno odredbi st. 2. istog članka ugovaratelj koji je kriv za sklapanje ništetnog ugovora odgovoran je svom su ugovaratelju za štetu koju trpi zbog ništetnosti ugovora ako ovaj nije znao ili prema okolnostima nije morao znati za postojanje uzroka ništetnosti. U smislu odredbe čl. 1111. ZOO-a kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Pod prijelazom imovine razumijeva se i stjecanje koristi izvršenom radnjom. Obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.
U smislu odredbe čl. 1115. ZOO-a kada se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti i plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.
Kao lex specialis, Zakon o zaštiti potrošača propisuje pojam nepoštene ugovorne odredbe gdje se između ostalog navodi da ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom, ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača; smatra se da se o pojedinoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj. Nepoštena odredba je ništetna.
2. Tužiteljica tužbu podnosi Općinskom sudu u Požegi kao mjesno nadležnom, temeljem članka 19.l stavak 1. Zakona o potrošačkom kreditiranju, kojom odredbom je propisano da u sporovima koji nastanu u vezi s ugovorom o kreditu potrošač može pokrenuti postupak protiv druge ugovorne strane bilo pred sudovima države u kojoj druga ugovorna strana ima sjedište ili neovisno o sjedištu druge ugovorne strane, pred sudovima mjesta gdje potrošač ima prebivalište. Navodi tužiteljice u skladu su s pravnim shvaćanjem Suda Europske unije u Luxemburgu izraženim u odluci donesenoj u spojenim predmetima br. C-240/98 do C-244/98, kojom je utvrđena obveza nacionalnih sudova da po službenoj dužnosti ispituju nepoštenost spornih odredbi bez obzira radi li se o materijalnim ili postupovnim odredbama. Tom odlukom sud je zaključio da se prorogacijska klauzula u potrošačkom ugovoru kojom je ugovorena nadležnost suda u mjestu glavnog poslovnog mjesta prodavatelja ili pružatelja usluge, treba smatrati nepoštenom u smislu članka 3. Direktive Vijeća 93/13 EEZ od 5. travnja 1993. godine, koja Direktiva je implementirana u hrvatski pravni sustav Zakonom o zaštiti potrošača, ako su ispunjene temeljne pretpostavke: da nije bilo posebnog pregovaranja, te da suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.
3. Zbog iznesenih tužbenih navoda tužiteljica predlaže sudu da nakon provedenog postupka, prihvati tužbeni zahtjev kako je utvrđeno u izreci presude.
4. Postupajući sukladno odredbi članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) ovaj sud je pozvao tuženika na podnošenje pisanog odgovora na tužbu i to 7. travnja 2026. U pozivu je sud istakao da tuženiku dostavlja tužbu tužiteljice koju je tužiteljica dostavila ovom sudu 3. travnja 2026. i da je tuženik dužan u roku od 30 dana dostaviti sudu pisani odgovor na tužbu. U odgovoru na tužbu tuženik je dužan iznijeti sve bitne činjenice i predložiti sve dokaze kojima pobija navode i dokaze protivnika jer se nakon zaključenja prethodnog postupka ne mogu iznositi nove činjenice i predlagati novi dokazi, osim u slučaju iz članka 299. stavak 2. ZPP-a. Ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u navedenom roku tada će sud donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe sukladno odredbi članka 331.b ZPP-a).
5. Tuženik je tužbu tužiteljice i priloge primio 17. travnja 2026. i kako tuženik na tužbu nije odgovorio u roku od 30 dana tada je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti jer je u smislu odredbe članka 331. stavak 1. točka 1. – 4. ZPP-a sud utvrdio da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sama tužiteljica podnijela ili s činjenicama koje su opće poznate, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
5.1. Imajući u vidu vrijednost predmeta spora (480,46 EUR) sud je tužiteljici priznao trošak koji se sastoji od izdatka radi plaćanja nagrade opunomoćeniku – odvjetniku temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 - u daljnjem tekstu: OT), a jer je odvjetnik tužiteljici sastavio tužbu i ima pravo na nagradu temeljem Tbr. 7. točka 1. OT u iznosu od 50 bodova odnosno 100,00 EUR jer je vrijednost boda 2,00 EUR. Kako je odvjetnik obveznik plaćanja PDV-a po stopi od 25 %, PDV iznosi 25,00 EUR, a PDV ima pravo zahtijevati sukladno Tbr. 46. OT, tada je nagrada opunomoćeniku – odvjetniku priznata u iznosu od 125,00 EUR. Tužiteljica je pristojbeni obveznik i pravilno tumačeći odredbu članka 7. stavak 1. i 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18, 51/23 - u daljnjem tekstu: ZSP/18) tužiteljica je putem opunomoćenika podnijela tužbu u elektroničnom obliku i tada je na dan utuženja mogla koristiti privilegij plaćanja sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 EUR umjesto 26,54 EUR.
Kako obveza plaćanja pristojbe na presudu zbog ogluhe nastaje sukladno odredbi članka 4. točka 4. ZSP/18 onda kada sud stranci dostavi prijepis Odluke, a presudu zbog ogluhe sud u smislu članka 7. stavak 2. ZSP/18 dostavlja tužiteljici u elektroničnom obliku tada je tužiteljica također privilegirana da za presudu zbog ogluhe, pristojbu plati u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom sudskih pristojbi. To znači da je obveza platiti sudsku pristojbu za donesenu presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 EUR, računajući od dana dostave presude zbog ogluhe putem e-komunikacije.
Zbirno se utvrdi da trošak nagrade radi zastupanja (125,00 EUR) i troškovi sudskih pristojbi na tužbu i presudu zbog ogluhe (19,91 EUR) ukupno iznose 144,91 EUR pa je taj novčani iznos tužiteljici dosuđen sa zateznom kamatom od dana donošenja presude pa sve do isplate, a jer je zateznu kamatu tužiteljica zahtijevala od tuženika, sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a.
6. Zbog iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.
U Požegi, 22. svibnja 2026.
Sudac:
Ljubomir Mirković
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovom sudu, računajući od dana pismenog primitka presude.
O žalbi odlučuje županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. ZPP-a).
Dna:
1. Odvjetnik Damir Hećimović, Ante Starčevića 40, [adresa] Slavonski Brod
2. Podravska banka d.d., Opatička ulica 3, [adresa] Koprivnica
