Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp 430/2023 -13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta , uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe ŽUVELA d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi CP, oboje zastupani po Juri Strgačiću odvjetniku u Zadru, zbog prekršaja iz članka članka 229. stavka 1. točke 34. i stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/2014., 127/2017., 98/2019., 151/2022., dalje: Zakona o radu),povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ured Split , Ispostave u Zadru u Klasi: 116-02/22- 01/3760, Urbroj: 443-02-03-22-22-6 od 18. siječnja 2023. nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti branitelja okrivljenika i odsutnosti tužitelja 18. Svibnja 2026, te objave dana 19. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

1.Okrivljena pravna osoba ŽUVELA d.o.o., OIB: 67047530380, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,

2. Okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], član uprave, zastupa društvo samostalno i pojedinačno, odgovorna osoba poslodavca, prekršajno kažnjavan,

k r i v i  s u

I.što je neposrednim inspekcijskim nadzorima obavljenim 13. i 24. listopada 2022. u proizvodnom pogonu za preradu ribe u Šopotu, Industrijska zona Šopot, koji posluje u sastavu registrirane djelatnosti poslodavca, inspektorica rada Državnog inspektorata, Ispostave u Zadru, utvrdila da radnicima OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1993., državljanki Filipina, radila kod poslodavca temeljem Dozvole za boravak i rad i Ugovora o radu od 04.11.2021. do **.**.2022. i PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1984., državljanka Filipina, radio kod poslodavaca temeljem Dozvole za boravak i rad i ugovora o radu od 11.9.2020. do 16.05.2022, a poslodavac im nije isplatio plaću za travanj 2022. do 31. svibnja , niti im je dostavio obračun dugovane, a neisplaćene plaće za travanj 2022. do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće dakle do 31. svibnja 2022., čime su počinili prekršaj iz članka 93. stavak 2. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 46. i stavak 2. istog Zakona, zbog čega im se na temelju navedenih propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13,110/15,70/17 i 118/18, 114/22)

i z r i č e

okrivljenoj pravnoj osobi - novčana kazna u iznosu od 2.400,00 ( dvije tisuće četiristo) eura

okrivljenoj odgovornoj osobi - novčana kazna u iznosu od 270,00 (dvjesto sedamdeset eura)

II. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude u korist Republike Hrvatske.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13) novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako pravna osoba plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 1.600,00 (tisuću šesto) eura u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju odredbe članka152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13) novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako odgovorna osoba plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 180,00 (sto osamdeset) eura u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Na temelju članka 138. stavka 1. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, svako, u korist Državnog proračuna RH u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split , Ispostava u Zadru u Klasi: 116- 02/22-01/3760, Urbroj: 443-02-03-22-22-6 podnio je 18. siječnja 2023.optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, povodom kojeg je sud proveo prekršajni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenici su u svojoj pisanoj obrani naveli da osporavaju da bi počinili prekršaj koji im se pobijanim optužnim prijedlogom stavlja na teret. Osporava se da okrivljena pravna osoba do 31.05.2022. ne bi dostavila radnicima OP i PP obračune dugovanih, a neisplaćenih plaća za travanj 2022. Ponavljaju svoje navode dane tijekom inspekcijskog nadzora kako se navedeni radnici, OP i PP u travnju 2022. jednostavno nisu pojavili na poslu odnosno radnom mjestu, niti su svoj izostanak najavili bilo bilo kome kod okrivljene pravne osobe, a niti su se naknadno javili zbog čega nisu došli na posao. Dakle nikakvih informacija o ovo dvoje radnika više nisu imali, zbog čega ih je poslodavac i odjavio kao radnike, kako je to već i navedeno tijekom inspekcijskog nadzora. Medutim naknadno i ovim putem osporavaju da ovim radnicima ne bi bili uručeni obračuni dugovanih, a neisplaćenih plaća za travanj 2022. pa da bi o time bio počinjen prekršaj iz članka 93. stavka 2. Zakona o radu. Govoreći o tome tijekom inspekcijskog nadzora izjavio je kako navedenim radnicima nisu bili uručeni obračuni dugovanih, a neisplaćenih plaća, budući su isti nenadano otišli, međutim okrivljena odgovorna osoba tada o tome nije imao potpunih saznanja budući se ne bavi uopće dostavom dokumentacije radnicima odnosno bivšim radnicima, ali je naknadno ispitao situaciju u konkretnom slučaju kod radnika zaduženih za ova pitanja. Istina je da se predmetni obračuni u smislu članka 93. stavka 2. Zakona o radu nisu dostavili ovim radnicima neposrednim uručenjem u ruke i to jer su isti, kako je to prethodno navedeno, jednostavno nestali i više se nisu pojavljivali na radu kod poslodavca, međutim predmetni obračuni su ovim radnicima dostavljen putem oglasne ploče poslodavca. Mogućnost dostave putem oglasne ploče regulirana je bila člankom 93. Pravilnika o radu koji je tada bio na snazi kod poslodavca.Sukladno navedenom jasno je kako nisu počinili prekršaj iz članka 93. stavka 2. Zakona o radu koji im se stavlja na teret budući je poslodavac dostavio prethodno navedenim radnicima predmetne obračune dugovanih, a neisplaćenih plaća za travanj 2022.S obzirom na navedeno predlaže se donijeti presudu kojom će se okrivljenu odgovornu osobu osloboditi od optužbe.

3.U dokaznom postupku kao svjedoci ispitani su inspektorica LP AP te je izvršen uvid i pročitane obavijesti na temelju članka 109 a Prekršajnog zakona (list spisa 3-6) zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 13.10.2022. (list spisa 7-14), zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 13.10.2022. (list spisa 15-18), izvadak iz Pravilnika o radu Žuvela d.o.o. od 1. siječnja 2022 (list spisa 30),izvadak iz sudskog registra (list spisa 34-36), te potvrde Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 46-49)

4. Svjedokinja NP je izjavila da je kritične prigode osobno provela inspekcijski nadzor u sjedištu pravne osobe Žuvela d.o.o. u Šopotu. Tada je provela inspekcijski nadzor u odnosu na sve radnike koji su tada bili zatečeni na radu u tom proizvodnom pogonu. Tražila je dokumentaciju –prijave, odjave, obračune plaća i dokaze o isplati za sve radnike koji su bili zatečeni i za OP i PP koji tada nisu bili prisutni na licu mjesta kod okrivljenog u radu. Tada je tim zapisnikom od 13. listopada 2022. pravnoj osobi naložila što im sve od dokumentacije za navedene radnike treba dostaviti. Okrivljena odgovorna osoba CP je svu traženu dokumentaciju dostavio u inspektorat i o tome je sastavljen drugi zapisnik i to 24. listopada 2022. i kojim je ona osobno utvrdila činjenično stanje po dostavljenoj dokumentaciji. CP je tom prilikom i za ovo dvoje radnika OP i PP dostavio obračune plaća i za travanj 2022. ali s tim da su te plaće isplaćene tek 19. listopada 2022., a što se vidi na izvatku iz banke, dakle plaće su isplaćene nakon njezinog prvog nadzora od 13. listopada 2022. On je tada priznao na zapisnik da nije dostavio radnicima obračune dugovanih, a ne isplaćenih plaća u zakonskom roku odnosno do 31. svibnja 2022.

4.1. Na poseban upit branitelja da li je ona prilikom nadzora okrivljenu odgovornu osobu pitala da li on osobno vrši isplatu plaća i dostavu predmetnih obračuna radnicima ili to u firmi Žuvela d.o.o. radi neka druga osoba, svjedokinja odgovara kako ga je prije početka nadzora upoznala o činjenicama u svezi kojih se vodi ovaj postupak te se isti izjasnio da neće uzeti branitelja i da će na sva pitanja odgovarati sam.

4.2.Na poseban upit branitelja da li su u tijekom nadzora od strane inspektora provjeravane činjenice o nestanku navedene dvije djelatnice s posla svjedokinja odgovara da se ne sjeća da to nije u ovlasti inspekcije već u nadležnosti policije.

5. Svjedokinja AP je izjavila je ona u firmi Žuvela d.o.o. zaposlena kao administrator s opisom posla razvrstavanje pošte i dokumentacije prema poslovnicama koje se nalaze izvan sjedišta f irme, voditeljima poslovnica. Ona radnicima nikakvu dokumentaciju ne uručuje. Trenutno zaposlenih sada u firmi Žuvela d.o.o. ima 150, od toga 40 % je domaćih, a 60 % stranih radnika. Nadalje svjedokinja navodi da je u toj 2022. bilo nenajavljenih odlazaka radnika s posla na način da bi se oni masovno skupljali, njih 5-6-7 i odlazili bi s posla bez najave i ne bi se više vratili. Nitko tada nije znao razloge tih njihovih odlazaka ali to se znalo događati i dalje pa tako ponekad i sada. Ističe da se u hodniku sjedišta firme nalazi oglasna ploča i na nju se stavlja sva dokumentacija koja bi trebala biti upućena tim stranim radnicima ali kojima se ona zbog njihovih odlazaka ne može uručiti. Ona to stavlja na oglasnu ploču i nakon što se osmog dana to skine ide na uništenje.

5.1.Na poseban upit suca da li joj je poznato da su OP i PP u tijeku 2022. radili u tvrtki Žuvela d.o.o. navodi da joj je to poznato.

5.2.Na poseban upit suda da li se ta dokumentacija stvarno uništava ista odgovara da se u spise sprema dokumentacija kod onih djelatnika koji vode evidenciju te da ona to stavlja na oglasnu ploču, skida s oglasne ploče i nakon toga baca u rezačicu papira.

5.3.Na poseban upit branitelja da li joj je poznato da je poslodavac organizirao smještaj za ove dvije radnice svjedokinja odgovara da joj je poznato jer on organizira smještaj za sve radnike i to u Benkovcu u kojima imaju hostel i od strane firme im je organiziran i dovoz na posao i odvoz s posla, kao i topli obrok i sve ostalo.

5.4.Na poseban upit branitelja da li joj je poznato da su oni nestale iz smještaja bez najave i odjave ista odgovara da joj je poznato jer su oni samo u noći nestali sa svojim stvarima i svim ostalim bez da su se ikome javili.

6. Branitelj okrivljenika navodi da ističe kako okrivljena pravna osoba nije u posjedu predmetnih obračuna dugovanih, a neisplaćenih plaća za travanj 2022. godine, za radnice navedene u optužnom prijedlogu, a iz razloga što su poslove vezane za navedene obračune radile druge pravne osobe pa je okrivljena pravna osoba za potrebe ovog postupka zatražila dostavu navedenih obračuna, međutim dobili su odgovor kako navedene obračune nije moguće pribaviti s obzirom na protek vremena od dana njihovog izdavanja. Također ukazuje se i na pisanu obranu okrivljenika kao i na iskaz svjedokinje AP kao i na odredbu članka 93. Pravilnika o radu od 1. siječnja 2022., i prema kojima su navedeni obračuni dugovane, a neisplaćene plaće za travanj 2022 . godine dostavljene ovim dvoma radnicima i to putem oglasne ploče poslodavca, budući je to bio jedini način na koji se dostava mogla obaviti, s obzirom da su ovi radnici jednostavno nestali odnosno više se nisu pojavljivale na poslu, otišli su iz smještaja koji im je poslodavac osigurao te se više nikada nisu javili niti su kontaktirali poslodavca. Obzirom da je uobičajeno da se na obračun dugovanih, a neisplaćenih plaća, ukoliko su iste dostavljene radnicima putem oglasne ploče stavlja napomena da su iste dostavljene putem oglasne ploče sa datumom stavljanja i uklanjanja sa oglasne ploče, to okrivljenici ne mogu dokazati da im je to dostavljeno putem oglasne ploče jer nisu u posjedu tih obračuna zbog naprijed navedenih razloga.

7.Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, uzimanjem u obzir svakog provedenog dokaza zasebno i pojedinačno te stavljanjem svakog provedenog dokaza kako pojedinačno tako i skupno u svezu sa samom obranom okrivljenika ovaj Sud nalazi nedvojbeno dokazanim i utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršajno djelo iz članka 229. stavak 1. točka 46. i stavak 2. Zakona o radu jer su po ovom Sudu utvrđene sve činjenice iz činjeničnog opisa, a sve to iz razloga koji slijede: u postupku je kao nesporno utvrđeno da okrivljenici radnicima COLIS MARIBETH, drž. C koja je radila kod poslodavca temeljem Dozvole za boravak i rad i Ugovora o radu od 04.11.2021. do 16.5.2022.i LAURENTE FELMOR, drž. C, koji je radio kod poslodavaca temeljem Dozvole za boravak i rad i ugovora o radu od 11.9.2020. do 16.05.2022, nisu isplatili plaću za travanj 2022. do 31. svibnja , niti su im dostavili obračun dugovane, a neisplaćene plaće za travanj 2022. do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće dakle do 31. svibnja 2022.

11.Materijalnom odredbom članka 93. stavka 2. Zakona o radu propisano je da poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće ili otpremninu ili naknadu na neiskorišteni godišnji odmor ili ih ne isplati u cijelosti , dužan do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće, naknada plaće ili otpremnine, radniku dostaviti obračun iznosa koji je bio dužan isplatiti.

12. Kaznenom odredbom članka 229. stavka 1. točke 34. Zakona o radu propisano je da će se novčanom kaznom od 8090,00 do 13.270,00€ kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako radniku ne dostavi obračun dugovane, a neisplaćene plaće, naknade plaće ili otpremnine, ili ako obračun nema propisani sadržaj (članak 93. stavci 2. i 4.), dok je st. 2. propisano da će se novčanom kaznom od 920,00 EUR do 1.320,00 EUR za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

13.Naime sud je punu vjeru poklonio iskazu ispitane svjedokinje- više inspektorice rada, a koja je objektivno i okolnosno iskazivala te je njezin iskaz potkrijepljen i dokumentacijom u spisu. Ova svjedokinja je između ostalog navela da je provela inspekcijski nadzor u odnosu na sve radnike koji su tada bili zatečeni na radu u tom proizvodnom pogonu i da je tražila dokumentaciju –prijave, odjave, obračune plaća i dokaze o isplati za sve radnike koji su bili zatečeni i za OP i PP koji tada nisu bili prisutni na licu mjesta kod okrivljenog u radu te da je zapisnikom od 13. listopada 2022. pravnoj osobi naložila što im sve od dokumentacije za navedene radnike treba dostaviti te da je okrivljena odgovorna osoba CP svu traženu dokumentaciju dostavio u inspektorat i o tome je sastavljen drugi zapisnik 24. listopada 2022. i kojim je ona osobno utvrdila činjenično stanje po dostavljenoj dokumentaciji.

14.Slijedom svega navedenog, posebno uvjerljivog svjedočkog iskaza više inspektorice rada te priložene dokumentacije sud smatra da su okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi svojim ponašanjem ostvarili sva obilježja djela prekršaja navedenih u izreci ove presude, pa ih je stoga Sud proglasio krivima, vodeći računa o svim okolnostima iz članka 36. Prekršajnog zakona, koje utječu na visinu kazne. Za olakšavajuće okolnosti okrivljenicima je uzeo u obzir dosadašnje nekažnjavanje za iste i istovrsne prekršaje kao i protek dužeg vremenskog razdoblja od počina prekršaja dok im nije našao otegotnih okolnosti, pa im je uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se i tako odmjerenim kaznama postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenici ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

7. Sud je na temelju članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona prema okrivljenicima primijenio blaži propis te je izmijenio pravnu kvalifikaciju djela prekršaja iz Zakona o radu koji se okrivljenicima optužnim prijedlogom tužitelja stavlja na teret. Naime, nakon počinjenja prekršaja stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o radu ("Narodne novine" broj 151/22), koji je člankom 60. izmijenio članak 229. Zakona o radu, pa je djelo prekršaja koji se okrivljenicima optužnim prijedlogom stavlja na teret kvalificirano kao prekršaj iz članka 229. stavak 2. u svezi stavka 1. točka 46. Zakona o radu, tako da u novom Zakonu postoji kontinuitet kažnjive odredbe, s tim da je novim Zakonom propisana nešto blaža novčana kazna za navedeno djelo prekršaja u stavku 2. članka 229. navedenog Zakona u iznosu od 920,00 EUR do 1.320,00 EUR. Budući je prekršaj opisan u točki 1. u izreci ove presude počinjen 31. svibnja 2022. , kada je bio na snazi "stari" Zakon o radu, a da je danom uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (1. siječnja 2023.) stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o radu, koji je u odnosu na predmetni prekršaj blaži za počinitelja, to ga je ovaj sud dužan primijeniti.

8.Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenika upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

9.Troškovi prekršajnog postupka odmjereni su s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

U Zadru, 19. svibnja 2026.

Sudac

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u dva istovjetna primjerka.

Presudu dostaviti:

1. Prvookrivljenoj pravnoj osobi,

2. Drugookrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi,

3. Branitelju,

4. Tužitelju,

5. U spis.