Broj: Pp-6220/2024.-23.

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐZ zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/23-2/22635, urbroj: 511-12-36-23- 1 od 06. srpnja 2023. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) dana 22. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĐZ OIB: [osobni identifikacijski broj] kći Đ i majke S, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., redovni student, uzdržavana od roditelja, neudana, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana, zastupana po braniteljici Dori Živković, odvjetnici iz Splita, Domovinskog rata broj 40.,

k r i v a  j e

što je dana 06. srpnja 2023. u 14:49 sati u Splitu upravljala vozilom marke "Audi" reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se Gunjačinom ulicom iz smjera sjevera u smjeru juga te je dolaskom do raskrižja s ulicom Put Meja na kojem se prometom upravlja semaforima nije zaustavila na znak crvenog svjetla već je vozilom ušla u raskrižje,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona pa se okrivljeniku temeljem narečenog Zakona uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) EURA.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod klasom:

211-07/23-2/22635, urbroj: 511-12-36-23-1 je dana 29. svibnja 2024. dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika kojeg je isti u zakonskom roku podnio protiv prekršajnog naloga narečene O od 06. srpnja 2023. pa je sukladno članku 221. stavku 1. točci 6. Prekršajnog zakona ovaj Sud proveo žurni postupak.

Okrivljenica saslušana pred ovim Sudom da je kritične prigode upravljala osobnim automobilom marke "Audi" reg oznake i broja [registarska oznaka] krećući se Gunjačinom ulicom put juga, da je prošla kroz marjanski tunel, a da se onda na metar prije raskrižja upalilo žuto svjetlo, da se kretala brzinom od oko 50 km/h, pa da je nastavila kretanje, a da ju je onda zaustavio pol. službenik na motociklu koji je bio upalio rotaciju, a zaustavila se nakon skretanja ulijevo na parkiralištu budući se ranije nije mogla zaustaviti.

Na posebno pitanje braniteljice da li je netko bio s njom u vozilu, ista je navela da je s njom bila prijateljica SZ. Na posebno pitanje braniteljice glede ulaska u raskrižje na znak žutog svjetla ista je navela da su je tako učili u auto školi da ako se upali žuto svjetlo netom pred ulazak da nastavi kretanje jer da je tako sigurnije.

U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušan je policijski službenik ĐZV i svjedokinja SZ, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH-a temeljem kojeg je utvrđeno da okrivljena nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split od 06. srpnja 2023., prigovor okrivljene od 10. srpnja 2023., podnesak branitelja od 17. srpnja 2024., podnesak branitelja od 01. listopada 2024., službenu zabilješku od 08. svibnja 2025., dopis ovog Suda upućen Postaji prometne policije Split od 30. travnja 2026., dopis Postaje prometne policije Split od 19. svibnja 2026.

Svjedok ĐZV policijski službenik Postaje prometne policije Split je izjavio da je kritične prigode vršio nadzor prometa u Splitu na službenom motociklu, da se kretao u Marjanskom tunelu iza narečenog osobnog automobila marke "Audi", a kada su izašli iz tunela da se svjetlo na semaforu mijenjalo te se upalilo crveno svjetlo, te da je narečeno vozilo tada bilo oko 20 metara od toga raskrižja. Potom je narečeni osobni automobil marke "Audi" ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla, a naknadno je zaustavljen pri čemu je utvrđeno da je istim upravljala mlađa ženska osoba koja je tada navela da je mišljenja da je bilo žuto svjetlo na semaforu u trenutku kada je ulazila u raskrižje, međutim da je istoj izdan obavezni prekršajni nalog.

Na pitanje braniteljice sjeća li se kojoj se brzinom to vozilo kretalo, isti je naveo da se kretalo brzinom od oko 30-40 km/h. Na pitanje braniteljice može li procijeniti kolika je udaljenost od izlaska iz tunela do semafora, isti je naveo da ima oko 70-80 metara. Na pitanje braniteljice jesu li tada bile postavljene kamere na narečenom semaforu, isti je rekao da se ne sjeća. Na pitanje braniteljice je li u vozilu bilo još osoba, isti je naveo da je vozačica bila sama, koliko se sjeća.

Nakon što je svjedok upoznat s iskazom okrivljenika, svjedok je naveo da ostaje pri svome iskazu.

Svjedokinja SZ je izjavila da je kritične prigode ĐZ upravljala vozilom, a da je ona sjedila na mjestu suvozača, da su išle na plažu, da su baš izašle vozilom iz Marjanskog tunela, da su na narečenom raskrižju koje se nalazi odmah iza Marjanskog tunela ušle na znak žutog svjetla na semaforu, spustile se do kraja ulice te izvršile radnju skretanja ulijevo, nakon čega su se zaustavile na označenom parkiralištu, a da je za njima došao policijski službenik koji je upravljao službenim vozilom, a koji se prethodno kretao iza njih.

Nakon što je svjedok upoznata s iskazom okrivljenika, svjedok je navela da se slaže s iskazom okrivljene, ali da se uslijed proteka vremena

Na ročištu je pročitan dopis Postaje prometne policije Split od 19. svibnja 2026.

Braniteljica Dora Živković u završnom govoru navodi kako iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je obrana okrivljene osnovana što je potvrđeno iskazom današnje svjedokinje. Okrivljena je mladi vozač koja je u opisanim okolnostima postupila odgovorno budući da je ulaskom u raskrižje bilo upaljeno žuto svjetlo te se u tom trenutku nije nikako mogla zaustaviti na siguran način. Ukoliko Sud ne donose oslobađajuću presudu svakako se predlaže okrivljenoj ne izricati zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom obzirom da je okrivljena bila uvjerenja da je prošla kroz žuto svjetlo.

Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

U dopisu Postaje prometne policije Split od 19. svibnja 2026. se navodi da dana 06. srpnja 2023. na raskrižju ulica Gunjačine i Put Meja nisu bile postavljene kamere, pa stoga ne postoji snimka navedenog raskrižja na taj dan.

Naime, u postupku je nedvojbeno utvrđeno putem saslušanja svjedoka ĐZV policijskog službenika Postaje prometne policije Split kojem je Sud priklonio vjeru u iskaz ocjenjujući iskaz istog kao istinit, razložan i vjerodostojan uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku, koji svjedok je valjano i argumentirano obrazložio svoje navode utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, dok Sud nije priklonio vjeru u iskaz svjedokinje SZ budući da postoji sumnja u iskaz iste kao prijateljice okrivljene. Stoga je mišljenje ovog Suda da su se u postupanju okrivljenika obistinila obilježja predmetnih prekršaja.

Članak 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom, uređajima za davanje znakova, prometnim svjetlima, prometna svjetla za sudionike u prometu znače…crveno svjetlo - zabranu prolaska, a žuto svjetlo da ne smije prijeći crtu zaustavljanja, niti smije ući u raskrižje, dok stavak 5. istog Zakona propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 - 920,00 eura počinitelj, a stavak 7. istog članka propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 5. ovog članka će se izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca ako je prekršaj počinjen drugi put.

Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotne okolnosti su što je prekršajno nekažnjavana, uzdržavana od roditelja, dok otegotnih okolnosti osim samog počinjenja prekršaja nije bilo pa je Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od one koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se i takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije ne prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenik kazni novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura.

Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca uzimajući u obzir da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavana te budući je Sud mišljenja da će se i samim izricanjem novčane kazne polučit svrha kažnjavanja.

Izreka o oslobađanju troškova prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir narečene olakotne okolnosti.

Split, 22. svibnja 2026.

Zapisničar

S u d a c

Ana Vlajčić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

-okrivljenici

-branitelju

-ovlaštenom tužitelju

-u spis